Решение по делу № 2-7269/2023 от 17.10.2023 - о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-7269/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008915-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ТМ, ее представителя АА, представителя ответчика ПАО Сбербанк АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМ к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ТМ обратилась в суд с указанным иском, указав, что 24 сентября 2021 года ей поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Сбербанк и Следственного управления. В результате мошеннических действий звонивших 24 сентября 2021 года между ТМ (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался банк предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 29 месяцев с даты предоставления кредита, с условием уплаты 11,9 процентов годовых. Платежной датой является 20 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 99 619 рублей 88 копеек.

Кроме того, 28 сентября 2021 года между ТМ (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался банк предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 30 месяцев с даты предоставления кредита, с условием уплаты 11,9 процентов годовых. Платежной датой является 20 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 96 752 рубля 39 копеек.

Договоры были заключены под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц и являются недействительными.

Истец просит суд признать кредитный договор от 24 сентября 2021 года на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между ТМ и ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным), признать кредитный договор от 28 сентября 2021 года на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между ТМ и ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным), взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТМ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что кредитные договоры являются недействительными, поскольку не было соблюдено требование о заключении их в письменной форме. Кроме того на договорах отсутствуют номера, даты заключения и подписи банка, к тому же со стороны истца отсутствовало волеизъявление на их заключение.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась; поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что правовых оснований для признания заключенных между ТМ и ПАО Сбербанк кредитных договоров недействительными не имеется. 24 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года между ТМ и банком заключены кредитные договоры №480977 и №489280 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн», путем введения направленных банком на номер телефона истца +*** паролей, зачисления банком денежных средств на счет дебетовой карты истца МИР Социальная. Заявки на получение кредитов были направлены ТМ посредством системы Сбербанк онлайн, при этом их оформление произведено непосредственно самим заемщиком в офисах банка. Денежные средства, зачисленные на счет ТМ, на основании кредитных договоров, были сняты ТМ наличными в банкомате, а также произведены оплаты покупок. Кроме того, по карте истца ранее было установлено ограничение, которое по ее инициативе было снято, что следует из представленной в материалы дела стенограммы. ТМ осуществлены расходные операции самостоятельно, что подтверждается отчетом операций по карте клиента. Истцом не доказан факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10.3 Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», распоряжение клиента, распоряжение участника платежной системы и распоряжение платежного клирингового центра в электронном виде может быть удостоверено электронной подписью, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) аналогами собственноручной подписи, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить составление распоряжения уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.03.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.03.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно абз. 3 п. 1.5 Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение ЦБ РФ № 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения ЦБ РФ № 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года ТМ обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 17 июля 2012 года ТМ обратилась с заявлением на открытие счета дебетовой карты МИР Социальная №*** (карта №***). 01 марта 2021 года на основании обращения ТМ в отделении доп. офиса 8636/0122 была подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона +***.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

24 сентября 2021 года между истцом и банком заключен кредитный договор №480977 в офертно-акцептном порядке, путем свершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения на устройстве сотрудника банка направленных банком на номер телефона истца +*** паролей; зачисления банком денежных средств на счет дебетовой карты истца МИР Социальная №*** в размере 2 500 000 рублей.

После зачисления денежных средств на счет карты МИР Социальная №***, 24 сентября 2021 года (по московскому времени) истец распорядилась указанными денежными средствами самостоятельно, а именно: в 9:52 совершила покупка в MTS D020 на сумму 18 637 рублей, в 11:03 произвела снятие наличных денежных средств в Банкомате №60022468, расположенном по адресу: *** в сумме 300 000 рублей, в 11:14 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 300 000 рублей, в 11:45 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 300 000 рублей, в 12:00 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 300 000 рублей, в 12:17 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 300 000 рулей, в 12:25 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 300 000 рублей, в 12:35 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 300 000 рублей, в 12:43 снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 300 000 рублей, в 12:54 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме - 100 000 рублей. Таким образом, истцом через банкоматы ПАО Сбербанк 24 сентября 2021 года было снято наличными 2 500 000 рублей, что подтверждается отчетом операций по карте клиента ТМ

Кроме того, 28 сентября 2021 года между истцом и банком заключен кредитный договор №489280 в офертно-акцептном порядке, путем свершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения на устройстве сотрудника банка направленных банком на номер телефона истца +*** паролей; зачисления банком денежных средств на счет дебетовой карты истца МИР Социальная №*** в размере 2 500 000 рублей.

После зачисления денежных средств на счет карты МИР Социальная №***, 28 сентября 2021 года (по московскому времени) истец распорядилась указанными денежными средствами самостоятельно, а именно: в 9:24 произвела снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме 300 000 рублей, в 9:50 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме -300 000 рублей, в 9:51 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60000361, расположенном по адресу: *** в сумме -300 000 рублей, в 10:12 - покупка в MTS D020 на сумму- 19 988 рублей, в 13:31 - покупка в MTS Е900 на сумму-36 789 рублей, в 14:29 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60 (расположенном по адресу: *** в сумме -300 000 рублей, в 14:30 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №600 расположенном по адресу: *** в сумме -300 000 рублей, в 14:42 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №60 (расположенном по адресу: *** в сумме -300 000 рублей, в 14:43 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №600 (расположенном по адресу: *** в сумме -300 000 рублей, в 14:56 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №6001 расположенном по адресу: *** в сумме -200 000 рублей, в 15:05 - снятие наличных денежных средств в Банкомате №6001 расположенном по адресу: *** в сумме -15 000 рублей. Таким образом, истцом через банкоматы ПАО Сбербанк 28 сентября 2021 года снято наличными 2 300 000 рублей, остальные денежные средства израсходованы на покупки и платежи истицей, что подтверждается отчетом операций по карте клиента.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта банка, Устройств самообслуживания банка и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. п. 3.9.1.2); после подписания ИУК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемы Клиентом при инициировании такой операции (п.п. 3.9.1.3).

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - "Условия банковского обслуживания") и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - "Банк") Договором банковского обслуживания (далее - "ДБО").

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ТМ подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания подписан простой электронной подписью клиента, было возможно исключительно после введения кодов, направленных на номер телефона ТМ

Из объяснений, данных ТМ в ходе рассмотрения данного дела, следует, что 24 сентября 2021 года ей поступил звонок на сотовый телефон +***, в котором женщина представилась работником главного управления «Сбербанк России» (ПАО) АВ, и сообщила, что от ее (ТМ) имени мошенники пытаются оформить кредит на сумму 5 000 000 рублей. Далее указала, что в ее личном кабинете «Сбербанк-онлайн» мошенники рассчитали кредитный потенциал и его необходимо заполнить, чтобы они не смогли вывести кредитные средства на свои счета. Под напором АВ при помощи удаленного доступа она оформила заявку на получение кредита в сумме 2 500 000 рублей. Банком кредит был одобрен и направлено приглашение на посещение офиса «Сбербанк России» (ПАО), расположенного по адресу: *** для получения кредитных денежных средств. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей были зачислены на карту МИР, принадлежащую ТМ По рекомендации АВ в ТРЦ «МЕГА» был приобретен новый телефон с функцией бесконтактного платежа. 24 сентября 2021 года ТМ через банкоматы ПАО Сбербанк произвела снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей и указанные денежные средства зачислила на карту банка «Открытие», продиктованную АВ, с помощью бесконтактного платежа. Далее на месcенджер WhatsApp от АВ пришло уведомление о том, что по состоянию на 28 сентября 2021 года на имя ТМ оформлен кредит в размере 2 500 000 рублей, из которых 2 470 000 рублей внесено в страховой партнер Банка ФК «Открытие», остаток составляет 30 000 рублей, затем АВ сказала, что в «Сбербанк России» (ПАО) имеется незакрытый кредитный потенциал и ей (ТМ,) необходимо пойти в банк и оформить заявку на кредит. В тот же день был оформлен еще один кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей, со страхованием и комиссиями банка, из которых сумма к получению составила 2 339 200 рублей. У нового мобильного телефона «Самсунг» произошел сбой и он перестал работать. По указанию АВ ТМ приобрела новый телефон Айфон и на нем настроила программа Валлет. О погашении кредита в сумме 2 339 200 рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают заключение двух кредитных договоров в электронном виде между сторонами на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, денежные средства ЕВ предоставлены.

Кроме того, истец подтвердила, что получала смс-сообщения с кодами, что не может свидетельствовать о незаключенности кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

ТМ, действуя добросовестно и разумно, получив смс сообщения об оформлении кредита с кодами, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, и в случае отказа от заключения договора могла бы воспользоваться правом на их досрочное расторжение.

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений, данных в судебном заседании, указанные кредитные договоры оспариваются истцом как сделки, совершенные под влиянием заблуждения. ТМ указала, что не намеревалась заключать кредитные договоры и получать заемные денежные средства.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, ТМ самостоятельно в установленном порядке с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" 24 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года были поданы заявки на кредит, получены кредитные денежные средства, которые поступили на ее счет, после чего истец, распорядилась полученными ею денежными средствами, путем их зачисления на счета третьих лиц. Оспариваемые кредитные договоры заключены ею в офисах Банка, подписаны аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью ТМ

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что кредитные договоры были заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, несостоятельны.

30 сентября 2021 года на основании заявления ТМ следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ТМ, в сумме 4 770 000 рублей в результате мошеннических действий неизвестных лиц, путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 30 сентября 2021 года было вынесено постановление о признании ТМ потерпевшей по уголовному делу №12101100001001611.

Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита ТМ

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом.

Напротив, ТМ в судебном заседании поясняла, что она сама совершала действия по заключению кредитных договоров, снятию наличных денежных средств в банкомате и зачислению их на счет третьих лиц.

Какие-либо доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров истец была введена в заблуждение или обманута, в материалы дела не представлено. При оформлении кредитных договоров, истец, являющаяся активным пользователем, предоставляемых банком услуг, была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, осознавала правовые последствия их получения.

На основании вышеизложенного, судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ПАО Сбербанк России и утратой истцом суммы полученных ею кредитов. Действия банка по заключению кредитных договоров с ТМ основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными по заявленным основаниям. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 178, 179 ГК РФ.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ТМ о признании кредитного договора <***> от 24 сентября 2021 года и кредитного договора <***> от 28 сентября 2021 года недействительными (ничтожными) и производные от них требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ТМ отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <***> от 24 сентября 2021 года и кредитного договора <***> от 28 сентября 2021 года недействительными (ничтожными), взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.