28RS0002-02-2023-000548-39
Дело № 33АПа-3467/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Воронин И.К. Михалевич Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Воронина И.К.,
судей коллегии Диких Е.С., Крука А.В.,
при секретаре Барановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Белогорска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Белогорска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска», МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать уличное освещение, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска» ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года,
заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска» Ф.И.О.11 И.В., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.12 Ф.И.О.13.,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Белогорска Амурской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц – жителей города Белогорска Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в нарушение ГОСТ 52766-2007, 55844-2013, по <адрес>, г. Белогорска Амурской области отсутствует уличное освещение, что создает угрозу безопасности дорожного движения на указанной улице. Выявленный недостаток свидетельствует о том, что должностными лицами МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска», администрации города Белогорска надлежащим образом не исполняются полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, что нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта и иных участников движения, а также может являться причиной аварийных ситуаций.
На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконным бездействие МКУ «Управление ЖКХ администрации города. Белогорск», Администрации города Белогорска по организации уличного освещения по <адрес>, г. Белогорска, Амурской области; обязать МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», Администрацию города Белогорска в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу организовать уличное освещение по ул. Лермонтова, д. 1 – 38, г. Белогорска Амурской области.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска».
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года административные исковые требования заместителя прокурора города Белогорска к администрации города Белогорска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» удовлетворены.
Дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска» отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что участок дороги по адресу Амурская область г. Белогорск ул. Лермонтова, д. 1 – 38, относится к категории улиц, а не автомобильных дорог, что исключает возможность применения указанного в решении ГОСТа 52766-2007 и СНиПа 2.05.02-82. Свод правил, указанный административным истцом, применяется только при разработке проектной документации, которая не является предметом разбирательства и не может быть применена. Кроме того, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск», реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения, самостоятельно с учетом средств местного бюджета определяет способ, порядок и сроки выполнения данного вида работ. Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции. В связи с чем, полагает, что в данном случае понуждение административного ответчика к совершению определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Также считает, что указанный в административном исковом заявлении срок, в течение которого должна быть исполнена обязанность по организации освещения, объективно недостаточен с учетом объема, характера и видов работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Белогорска Амурской области Ф.И.О.14 А.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется. В обоснование указано, что ГОСТ предусматривает обязательное наличие наружного освещения дорог, определяет категорию и нормы освещения. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Довод апелляционной жалобы о невозможности объективно исполнить обязанность организовать уличное освещение в указанный в исковом заявлении срок с учетом объеме, характера и видов работ является несостоятельным, поскольку административный ответчик не представил доказательства, обосновывающие невозможность организовать уличное освещение в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск», участвовавшая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что для обеспечения уличным освещением ул. Лермонтова административному ответчику необходимо составить смету и направить ее на согласование в администрацию г. Белогорска, а также провести земельные работы, проведение которых запрещено в период с 15 октября по 15 апреля. Следовательно, МКУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорска физически не может исполнить данный судебный акт в указанный в нем срок.
Прокурор отдела прокуратуры Амурской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности помимо прочего, относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Также в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).
Таким образом, по смыслу приведённых положений закона следует, что на администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьи 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).
Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения, предусматриваются «ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (пункт 4.6.1.1.) предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
Организация наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения, стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости; искусственное освещение (включающее в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередачи) должно обеспечивать в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий (пункт 3.18, таблица 1 «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 269-ст).
Правилами благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утв. решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 2017 года № 02/10 предусмотрено функциональное освещение транспортных и пешеходных зон (п. 4.8.3, п. 4.8.7), источники света (п. 4.8.6), режимы работы осветительных установок (п. 4.8.8).
На основании решения Белогорского городского совета народных депутатов от 08 декабря 2001 года № 49/343 создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск».
Согласно п. 2.1.5 Положения целью и предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а так же осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог города.
Таким образом, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, при этом МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» является структурным подразделением Администрации г. Белогорск, наделенным статусом юридического лица, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу.
В п. 1.12 Положения указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет учредитель.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сооружение дорожного хозяйства по адресу <...> в районе домов 1-38 является муниципальной собственностью г. Белогорска.
При этом в районе домов с <адрес> г. Белогорска Амурской области отсутствует освещение, что подтверждается актами проверки от 10 февраля 2023 года, 07 апреля 2023 года, и не оспаривается административным ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства уличное освещение в районе домов с <адрес> г. Белогорска Амурской области отсутствует, в то время как организация уличного освещения относится к содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Из ответа начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» от 20 февраля 2023 года следует, что специалистами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» проведен осмотр автомобильной дороги по <адрес> на предмет наличия электрифицированных столбов для дальнейшего выполнения работ по оснащению улицы освещением. В настоящее время специалистами разрабатывается техническая документация по установке фонарей на существующих электрифицированных столбах по ул. Лермонтова. После подготовки технической документации мероприятие будет предложено в бюджет и при доведении лимитов исполнено.
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше требования закона и иными нормативно-правовыми актами, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административными ответчиками федерального законодательства по осуществлению деятельности по организации освещения автомобильных дорог, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52766-2007 и СНиП 23-05-95 не применяется в отношении дорог относящихся к категории улиц, не свидетельствует об отсутствии у административных ответчиков обязанности организовать уличное освещение. Кроме того, в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях восстановления нарушенного права, исполнимости решения суда судом первой инстанции на административных ответчиков возложена обязанность организовать проведения работ по освещению указанной улицы без указаний на ГОСТ Р 52766-2007, поскольку параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог должны учитываться при организации указанных работ.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенной на административного ответчика обязанности и ссылка представителя административного ответчика на то, что в период с 15 октября запрещено проводить земляные работы, отмену принятого по делу судебного акта не влекут.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушения в сфере безопасности дорожного движения, принципов разумности и справедливости.
При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в установленный решением суда срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статей 189, 358 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, в том числе о том, что понуждение ответчика к совершению определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей, на законность решения суда не влияют, поскольку прокурором исковое заявление предъявлено исключительно в защиту прав и свобод граждан - жителей города Белогорск, при этом при решении данного вопроса суд не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует ответчику в осуществлении своих полномочий, а посредством судебного решения обязывает исполнять свои полномочия в полной мере, которые в ином порядке ответчиком не исполняются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.
Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии