Решение по делу № 2-724/2025 от 08.10.2025 - о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Копия

89RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2025 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (далее – ООО «ГЭУ») о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО13 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 9-13). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, самопроизвольно сошел снег и наледь, на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащий ФИО1 В результате схода снега автомобилю истца причинены повреждения. На момент причинения повреждений автомобилю истца, управление многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на автомобиль, осуществляется управляющей организацией ООО «ГЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно п. 2 приложения № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши. В соответствии с приложением № к договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вывоз снега с придомовой территории перед домом, чистка крыши в холодный период года с периодичностью 1 раз в год. Неисполнение обязанности ответчиком по очистке крыши от снега повлекло за собой самопроизвольный сход снега на автомобиль истца, в результате чего его собственнику был причинен материальный ущерб. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по полному возмещению вреда. В целях определения размера ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день происшествия составляет 235 250 рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца должен рассчитываться без учета износа деталей. Истец проживает в <адрес> указанного многоквартирного <адрес> которая принадлежит его супруге ФИО7 Проживая в жилом помещении, истец является потребителем услуги по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома, оказываемой ответчиком, производит оплату указанных услуг, в связи, с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке убытков. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15, 13, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 232 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5).

Ответчик ООО «ГЭУ», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что транспортное средство было припарковано возле многоквартирного дома, параллельно многоквартирному дому, в 7-10 метрах от стены <адрес>. Других мест, оборудованных для парковки автомобилей рядом с указанным домом, не имеется. На стене многоквартирного дома имелся плакат, предупреждающий возможном о сходе снега с крыши, которая была установлена еще прежней управляющей компанией. На информационных стендах возле входа в подъезд дома информации с предупреждением о возможном сходе снега с крыши не размещено. В результате схода снега у автомобиля были повреждены: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый, бампер передний, крыло заднее левое. Рядом с его автомобилем были другие автомобили, автомобиль соседа также был поврежден. До того, как произошло происшествие, автомобиль истца в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Автомобиль был припаркован истцом вечером ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по уборке снега с крыши многоквартирного дома ответчиком не проводились, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика почистил часть крыши от снега, в результате чего снег упал на крышу автомобиля соседа, основная масса снега осталось на крыше. До приезда сотрудников полиции, истец автомобиль не переставлял, сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля, велась фото- и видео-фиксация. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, на ремонт было потрачено около 250 000 рублей. Передняя левая дверь подлежит замене, но в настоящее время она отремонтирована, но требуется его замена. При проведении независимой технической экспертизы экспертом ФИО4 был осмотрен автомобиль, представители ответчика приглашались для осмотра, но не явились. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга А.А. через в электронном виде обращалась с жалобой на некачественную уборку снега управляющей организацией ООО «ГЭУ», в которой указала, что снег убрали только по краям крыши <адрес> <адрес>.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> самопроизвольно сошел снег и наледь на припаркованный возле указанного дома автомобиль истца, который был поврежден. ФИО5 указала, что акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, поскольку в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она переехала лишь в апреле 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ погода была солнечная, снег таял, температура воздуха составляла +7+8 градусов. Автомобили истца и ФИО6 были припаркованы у многоквартирного <адрес>, расстояние от ее автомобиля до стены многоквартирного дома составляло примерно 2 м, расстояние от стены дома до автомобиля истца примерно 4-5 м. При схождении снега с крыши, был поврежден также автомобиль ФИО6 Специализированной стоянки для автомобилей возле указанного дома не имеется, все жильцы паркуют автомобили возле дома. Место возможного схода снега с крыши не было огорожено, не обозначено сигнальной лентой. В течение зимнего периода ответчиком проводилась уборка снега с крыши многоквартирного дома, в последний раз сотрудник ответчика убирал снег с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, уборка была частичной.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26), карточкой учета транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № (л.д. 27-29).

Из содержания иска, объяснений истца и свидетельства о заключении брака серии № (л.д. 46) следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО14 (ранее – ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из объяснений истца, показаний свидетелей, паспортов истца (л.д. 84) и ФИО7 (л.д. 45) следует, что ФИО1 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в указанном выше жилом помещении.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 30-37), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «ГЭУ».

В соответствии с условиям указанного договора в обязанности ответчика ООО «ГЭУ» в входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, путем ее очистки от накопившегося снега.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Пуровский» поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

В ходе проверки, проведённой ОМВД России «Пуровский», установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> госзнак №, который он припарковал около вышеуказанного дома. Впоследствии оттепели с крыши указанного многоквартирного дома упал снег, повредив автомобиль ФИО1 Воздействие на падение снега с крыши третьими лицами не установлено. Также установлено, что на доске объявлений обнаружено объявление, запрещающее парковать автомобили около дома в виду возможного падения снега.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО16 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 14), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением врио заместителя начальника полиции ОМВД России «Пуровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материал проверки возвращен в <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Из содержания иска, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России «Пуровский» ФИО9 (л.д. 18), объяснения ФИО1 (л.д. 20-21), фототаблиц (л.д.19, 22-24) и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> произошло падение снежной массы с крыши дома на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 17 часов температура воздуха составляла от +2,2 градусов до +4,4 градусов, скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра 6-7 м/с, направление ветра – востоко-юго-восточное, восточное, атмосферные явления в 11 часов – иней, сведения о неблагоприятных погодных явлениях отсутствуют.

В целях определения размера причинённого ущерба истцом организовано проведение ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении которой истец письменно заблаговременно уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предложением о направлении представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства. Ответчик представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 48-66) независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак №, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день происшествия составляет 235 250 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день происшествия составляет 180 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в котором просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 235 250 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей путем перечисления на банковский счет по реквизитам (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГЭУ» ФИО10 направила ответ на претензию истца (л.д. 76), в котором указала, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен предупреждающий знак о возможном сходе снега и наледи с кровли. В результате пренебрежительного отношения ФИО1 и игнорировании предупреждающего знака, его автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, согласно п. 2 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию имущества собственников помещений многоквартирного дома входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вывоз снега с придомовой территории, чистка крыши в холодный период года с периодичностью – 1 раз в год. Согласно акту-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭУ» произвело работы по очистке кровли от наледи и снега перед домом – 2,5 метра от края. Также транспортное средство ФИО1 было припарковано вблизи многоквартирного дома, где стоянка и остановка транспортных средств не предусмотрена. Таким образом, действия ФИО1 по оставлению транспортного средства в данном месте является грубой неосторожностью, вследствие которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Указала, что истцу предлагается возмещение ущерба в размере 50% от заявленной суммы.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, с учетом доводов иска, исследовав письменные и иные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнять работы по удалению снега и наледи с крыш (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, обязанность по очистке кровли, в том числе и от снега, в силу норм законодательства и договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию - ответчика ООО «ГЭУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца непосредственно перед происшедшим был припаркован перед домом, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии не обеспечивающем его безопасность в случае падение снега и наледи с крыши. Место стоянки автомобиля не являлось парковкой.

Падение снега имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда в <адрес>, относящемся к районам Крайнего Севера, имеется устойчивый снежный покров.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 17 часов температура воздуха составляла от +2,2 градусов до +4,4 градусов, скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра 6-7 м/с, направление ветра – востоко-юго-восточное, восточное, атмосферные явления в 11 часов – иней, сведения о неблагоприятных погодных явлениях отсутствуют.

Также в показаниях свидетели указали, что на ДД.ММ.ГГГГ погода была солнечной, температура воздуха составляла от +5 до +7 градусов, что также не оспаривается истцом.

При этом, из доводов иска, пояснений истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии снега на крыше указанного многоквартирного дома, о чем также свидетельствует заявка супруги истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), в которой она указала, что наличие большого скопления снега и наледи на кровле многоквартирного дома.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предоставленная истцом, на котором зафиксировано падение снега с крыши дома на автомобиль истца.

Из фотографии фасада многоквартирного дома (л.д. 77-78) усматривается, что на стене многоквартирного дома, где жильцы оставляют свои автомобили, установлен предупреждающий знак о возможном сходе снега и наледи с кровли, что также не оспаривается самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭУ» составлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭУ» по адресу: <адрес>, произведены работы по частичной очистке кровли от наледи и снега перед домом – 2,5 метра от края (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате неконтролируемого падения снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, между тем как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанности ООО «ГЭУ», как управляющей компании, по регулярной очистке кровли от снега корреспондируется обязанность собственников транспортных средств проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при парковке транспортных средств во дворах жилых домов, соблюдая безопасную дистанцию в случае возможного схода снега с крыши.

Таким образом, действия истца по парковке автомобиля вблизи <адрес>, на крыше которого ФИО1 способствовали причинению вреда, в силу чего размер возмещения вреда подлежит снижению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным установить степень вины обеих сторон в размере 50%.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо неполноте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 Оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к заключению) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № заключения).

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца, возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода изготовителя, так как иные, не оригинальные запасные части не смогут гарантировать безопасность использования транспортного средства в процессе его эксплуатации.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в ценах, соответствующих износу транспортного средства.

Также в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу приведённых выше правовых норм и их разъяснений, с учетом степени вины обеих сторон в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в результате падения снега непосредственно с крыши дома, в размере 116 250 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, степени вины обеих сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

По смыслу положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора оказания жилищно-коммунальных услуг применяются положения ст. 13 указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ООО «ГЭУ» подана претензия о добровольной выплате причиненного материального ущерба, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Вместе с тем, требование истца о выплате ущерба ответчиком добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 125 рублей ((116 250 рублей+30 000 рублей) ? 50%).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение обоснованности взыскиваемых расходов суду истцом и его представителем представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 80-81), предметом которых является оказание юридических услуг в виде консультации, составления претензии и искового заявления к ООО «ГЭУ» о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, представление интересов заказчика в суде 1-й интенции (разделы № договоров).

Согласно актам приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в рамках исполнения обязательств по указанным договорам об оказании юридических услуг, ФИО13 от истца получены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела и занятость представителя истца в процессе, суд полагает, что размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости должен составить 22 500 рублей.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП «ФИО4» стоимость услуг по настоящему договору составила 12 000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 67-68).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) оплата услуг эксперта по проведению независимой технической эксперты была произведена ФИО1 в размере 12 000 рублей.

Суд считает понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, при этом с учетом того, что судом установлена степень вины обеих сторон в размере 50%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере половины указанной суммы - 6 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.

Из нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) следует, что она выдана истцом представителю ФИО13 на совершение представителем всех юридически значимых действий, ограниченных конкретным спором, а именно представление интересов по гражданскому делу по иску к ООО «ГЭУ» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в части в размере 1 850 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета муниципального округа <адрес>.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «ГЭУ» подлежит взысканию в бюджет муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 24 487,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 249 725 (двухсот сорока девяти тысяч семисот двадцати пяти) рублей, в том числе: возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, в размере 116 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 73 125 рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 24 487 (двадцати четырёх тысяч четырёхсот восьмидесяти семи) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___