Решение по делу № 2-1002/2022 от 09.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Категория дела О взыскании вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третье лицо <ФИО>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Как следует из материалов дела, <ФИО> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство третьего лица и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении процессуального срока для подачи искового заявления не подлежит удовлетворению, а ходатайство истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 91RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике – ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 о признании незаконными действий, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 о признании незаконными действий, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, предъявив исковые требования и к ФИО3, просил суд: признать противозаконными действия СПАО «Ингосстрах» по смене в одностороннем порядке формы возмещения; признать нарушение СПАО «Ингосстрах» в связи с невыдачей направления на ремонт; взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере № рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере № рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от суммы фактически неисполненных обязательств по день фактического исполнения обязательств; взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере № рублей; взыскать с ФИО3 разницу между общей суммой убытков и страховым покрытием.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением истца.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер отсутствует на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии не более 50 км от его места жительства. В заявлении в качестве места жительства указал: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ». Осмотр был произведен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, транспортировки транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о перечислении денежных средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО и возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», обслуживающим адрес постоянной регистрации истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о перечислении денежных средств в размере № рублей до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер отсутствует по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении защиты своих прав.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов отказано.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась направила в адрес суда возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, подал в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, в части исковых требований, не заявляемых при обращении к финансовому уполномоченному оставить исковое заявление без рассмотрения. Дело просил рассмотреть в отсутствие третьего лица и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1416 км С-У-Ч М5 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии не более 50 км от его места жительства. В заявлении в качестве места жительства указал: <адрес>А, <адрес>.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер отсутствует без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование об организации транспортировки транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер отсутствует по договору ОСАГО к месту проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о том, что договору между СПАО «Ингосстрах» и СТО в <адрес> не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Также сообщено о перечислении денежных средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО и возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», обслуживающим адрес постоянной регистрации ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере № рублей через отделение АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер отсутствует по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации независимой технической экспертизы с привлечением, не проводившими первичную экспертизу экспертов и экспертной организации, для уточнения и определения скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направило ФИО2 сообщение о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по месту расположения транспортного средства: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с тем, что в <адрес> у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному ФИО8 обращение в отношении защиты своих прав.

В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (том 1 л.д. 1).

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил суд восстановить процессуальные сроки, в случае если они были им пропущены.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания в <адрес>, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, требования истца о признании противозаконными действий СПАО «Ингосстрах» по смене в одностороннем порядке формы возмещения и признании нарушения СПАО «Ингосстрах» в связи с невыдачей направления на ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с тем, что истцом оспариваются выводы экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, составляет № рублей.

Экспертное заключение ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей (№ рублей – № рублей – № рублей = № рублей) и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Согласно статье 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Таким образом, последним днем, для выполнения обязанности СПАО «Ингосстрах» перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных платежных поручений денежные средства были перечислены истцу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, взамен ремонта транспортного средства на СТО.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно № рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - № рублей (выплата страхового возмещения)= № рублей х 1%= № рублей (за один день просрочки выплаты). Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет № рублей х 367 дней = № рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать № рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме № рублей, полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 по настоящему делу до № рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более № рублей общего размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 50 161, 50 рублей (100 323 рублей х 50% = 50 161,50 рублей ) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта на СТО последний рассчитывал на его своевременное проведение в объеме позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3000 рублей.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из представленных документов истцом были оплачены расходы на оказание транспортно-экспедиторских услуг по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в размере № рублей. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку указанные расходы связаны с реализацией права потерпевшего на получение страховой выплаты.

Что касается требований о взыскании расходов за эвакуацию с места ДТП до <адрес> в размере № рублей и расходов по эвакуации транспортного средства от транспортной компании в <адрес> до места стоянки в размере № рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные чеки на проведенную операцию свидетельствуют о переводе денежных средств и не содержат данных об оплате услуг эвакуатора.

Что касается требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на такси в размере № рублей и в размере № рублей, гостиницы в размере № рублей, билета на самолет в размере № рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании услуг по распечатыванию и набору текста в размере № рублей и № рублей, поскольку указанные услуги оплачены ФИО7, а не истцом по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП не покрытого страховой выплатой, поскольку страховое возмещение взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита страховой выплаты.

Определением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о разрешении вопроса об оплате экспертизы при вынесении решения суда. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы составляют № рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Русэкспертиза» в размере №

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере № рублей (страховое возмещение № рублей + неустойка № рублей + расходы на оплату эвакуатора № № рублей = № рублей, т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит № рублей, и № рублей по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей., штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере № рублей, а всего №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения № рублей за каждый день просрочки, но не более № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №/№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №/№) государственную пошлину в местный бюджет в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →