Дело № 2-233/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по арендным платежам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по арендным платежам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен Договор денежного займа под залог недвижимости. На основании п. 1.1. Договора займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцу такую же сумму денег до 28 марта 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа под залог недвижимости от 27.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор залога (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС. Согласно п. 1.3. Договора залога (ипотеки) квартиры от 27.09.2021 г. по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей. Обязательства по Договору денежного займа под залог недвижимости от 27.09.2021 года не исполнены. Также ФИО1 с февраля 2000 года по август 2023 года являлся собственником четырех нежилых объектов: свинофермы, литера А. общей площадью 351,8 литера Б, общей площадью 330.7, литера В, общей площадью 335.8, здание, общей площадью 26,7, и земельного участка, общей площадью 10751 кв.м., находящихся в АДРЕС. С 01 августа 2019 года ФИО2 арендовал указанные вымещения и земельный участок у ФИО1 по договору аренды. По арендным платежам задолженность за период с января 2021 года по 31 июля 2023 года составила 455000 рублей. Также имеется долг по расписке от 08.12.20202 года на сумму 100000 рублей. С обязательством возврата 31.01.2021 года, по расписке от 13.07.2022 года со сроком возврата долга по 27.07.2022 года в размере 250000 рублей. Денежные средства по распискам были переданы наличными. 23.08.2022 года с карты Е.И.П. на карту истца выполнен перевод размере 330 000 руб. Не невозвращенный остаток составил 20 000 руб. Также ФИО1 кроме договора займа были осуществлены банковские переводы по просьбе ФИО2 на карты ФИО3, М.В.Р. на общую сумму 770 000 руб. Данные денежные средства по просьбе ФИО2 отправлялись ему путем банковских переводов на указанные реквизиты с условием возврата. Кроме того, во владении ФИО2 находится компрессор, приобретенный ФИО4 за счет средств общего семейного бюджета с ФИО1, стоимость компрессора согласно товарному чеку НОМЕР от 13.10.2021г. составляет 131 00 руб., что также составляет задолженность ФИО2

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.09.2021 года в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 200 000 руб.; неустойку по договору займа 200 000 руб., задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 31.07.2023г. включительно в размере 455 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по арендным платежам в размере 138 945 руб.; остаток долга по расписке от 13.07.2022 года в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.07.2022 года в размере 7 782 руб. 75 коп.; долг в размере 770 000 руб., а именно: взыскать перечисленные ФИО1 денежные средства по платежам от 30.09.2021г. в размере 12 000 руб.; 01.10.2021г. в размере 18000 руб., 15.10.2021 в размере 150 000 руб., 28.10.2021 в размере 120 000 руб., 20.10.2021г. в размере 70000 руб., 13.07.2022 в размере 250 000 руб., 09.03.2022г. в размере 150 000 руб.; долг за компрессор в размере 131000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 22 955 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. (т.д.1 л.д. 3-9, 194-198, 221-224)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (т.д.1 л.д. 241) ранее принимая участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. (т.д.1 л.д.240) Принимая участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи до объявления перерыва в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (т.д. 1л.д. 240) До объявления перерыва в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на то, что все обязательства перед ФИО1 им исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (т.д.1 л.д.241,240,243)

Ранее принимая участие в судебном заседании, третьи лица ФИО6, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обязательства перед ФИО1 ФИО2 были исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года между ФИО1 (Займодавец), и ФИО2 (ФИО8), ФИО3 (Заемщик 2) заключен Договор денежного займа под залог недвижимости. (т.д.1 л.д.13-14)

На основании п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику 1 и Заемщику 2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщики обязуются возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим Договором срок.

В соответствии с п. 1.2. Договора заем предоставляется на срок до 28 марта 2022 года, то есть на шесть календарных месяцев с момента заключения Договора.

Согласно п. 2.5. Договора возврат займа должен быть произведен Заемщиками в полном объеме не позднее 28 марта 2022 года. Возврат займа должен производиться Заемщиками ежемесячно.

Передача денежных средств Заемщикам на сумму 1000 рублей во исполнение п. 2.3. Договора подтверждается актом передачи денежных средств по Договору денежного займа под залог недвижимости от 27.09.2021 года. (т.АДРЕС л.д.19).

Также 27.09.2021 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) согласно которому предметом залога является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, общей площадью 36,6 кв.м. (том 1 л.д.15-18)

Согласно пункта 5.2 указанного договора взыскание не предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 2.1 договор действует до исполнения договора займа от 27.09.2021 года, то есть до 28 марта 2022 года.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 в 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2023 года по делу НОМЕР ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25 февраля 2024 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (т.д.1 л.д.73-75)

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 пояснили, что фактически указанные договоры не были заключены. ФИО2 брал в займы у ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса, но в последующем отдавал. Действительно 27.09.2021 года ФИО2 и ФИО3 подписали представленные договоры, но фактически 1000 000 рублей ФИО1 не передавал, на эти денежные средства в АДРЕС ФИО1, ФИО4 ФИО2 приобрели оборудование для деревообрабатывающего цеха ФИО2 Деньги были у ФИО4, которая расплачивалась за товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными, признании пункта договора недействительным, снижении неустойки, прекращении ипотеки, отклонила доводы ФИО2 о гашении задолженности по договору денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года. В определении указано, что задолженность по договору денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года ни полностью, ни частично ФИО2 не погашена.

ФИО2 было отказано удовлетворении его иска о признании обязательств по указанному договору прекращенными, признании договора залога (ипотеки) квартиры от 27 сентября 2021 года прекращенным и прекращении ипотеки на заложенный объект недвижимости.

Согласно накладной и кассового чека ФИО4 был приобретен товар: Компрессор FUBAG стоимостью 76131 рубль, пистолет гвоздезабивной стоимостью 36580 рублей, бензопила стоимостью 33883 рубля на общую сумму 183174 рубля. (т.д.1 л.д.71)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 10.09.2021 года было создано ООО <данные изъяты> юридический адрес: АДРЕС, учредителем является ФИО3, уставной капитал 10000 руб., вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расплатился за оборудование в полном объеме. В представленных счетах указано о покупке цемента, по факту денежные средства переводились за долги ФИО1 Переводил деньги не за цемент. У него денежных средств не было, поэтому переводил деньги с фирмы ООО <данные изъяты> где был коммерческий директор, а учредителем его мать. Переводил деньги на фирму ООО <данные изъяты> По телефону и по переписке обсуждали с ФИО9, что можно на другие фирмы переводить денежные средства в счет долга. Было переведено ФИО1 примерно 1300000 рублей, с апреля 2022 г. по июнь 2022 года.

Проанализировав представленную переписку сторон, счета на оплату за цемент, суд приходит к следующему.

Из счета на оплату НОМЕР от 07 апреля 2022 года следует, что ООО <данные изъяты> поставил ООО <данные изъяты> портландцемент в мешках на сумму 117717, 60 руб.

Из счета на оплату НОМЕР от 08 июня 2022 года следует, что ООО <данные изъяты> поставил ООО <данные изъяты> портландцемент в мешках на сумму 127127 руб.

Из счета на оплату НОМЕР от 29 июня 2022 года следует, что ООО <данные изъяты> поставил ООО <данные изъяты> портландцемент в мешках на сумму 508 508 руб.

Из счета на оплату НОМЕР от 29 июня 2022 года следует, что ООО <данные изъяты> поставил ООО <данные изъяты> портландцемент в мешках на сумму 491 492 руб. (т.д. 2 л.д. 2-5)

Из переписки сторон следует, что неоднократно в августе 2022 года истец писал ответчику:

250000 руб. Условия: при возврате за наличку до 19.08.2022 года. Сумма 280000 руб., если оплата за цемент то плюс 20 процентов, при условии задержки оплаты ежемесячно 10 процентов.

40000 руб. Условия: при возврате за наличку до 19.08.2022 года. Сумма 50000 руб., если оплата за цемент то плюс 20 процентов, при условии задержки оплаты ежемесячно 10 процентов.

150000 руб. Условия: при возврате за наличку до 19.08.2022 года. Сумма 165000 руб., если оплата за цемент то плюс 20 процентов, при условии задержки оплаты ежемесячно 10 процентов. (т.д.1 л.д.47)

«Сегодня точно будут? На пн. у меня заявка на цемент» (т.д.1 л.д.51)

Также 16 сентября 2022 года ответчик направляет в адрес истца платежное поручение НОМЕР от 16.09. 2022 года, где плательщик указан ООО <данные изъяты>т.д.1 л.д.52)

07 апреля ответчик получил от ФИО1 счет на оплату НОМЕР от 07 апреля 2022 года для ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>т.д.2 л.д.8)

Анализируя доводы ответчика о том, что он переводил денежные средства на имя организации, фактически переводил их в счет долгов истцу, суд приходит к выводу, что не достаточно суду представлено доказательств, что ответчик переводил денежные средства выполняя долговые обязательства перед истцом.

Суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих позицию ФИО2, ФИО3 суду не представлено, кроме того, договор займа и залога в судебном порядке признаны недействительными не были, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда, в связи чем, требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа от 27.09.2021 года в размере 1 000 000 рублей; обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО2 в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 200 000 руб., неустойки по договору займа в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.2 представленного договора займа заключенного между сторонами, за нарушение срока возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (т.д.1 л.д.14)

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа.

Истец рассчитал неустойку за период с 29.03.2022 года по 24.04.2025 года в размере 5615000 рублей.

Необходимо применить следующий расчет за период с 29.03.2022 года (наступление просрочки долга) по 24.04.2025 года. (заявлено истцом)

1000000 *0,5*1123 дня/100=5615 000

Истец самостоятельно снизил указанный размер до 200000 руб. (т.д. 1 л.д. 198 оборот).

Ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки менее 200000 рублей не имеется.

Неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены оба следующих условия: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ) и неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2021г. по 31.07.2023 г. включительно, в размере 455 000 руб., суд приходит к следующему.

01 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу АДРЕС (свиноферма), по которому ФИО1 предоставил ФИО2 нежилое помещение с прилегающей территорией. (т.д. 1 л.д. 20-28)

Согласно составленной от имени ФИО2 расписки следует, что ФИО2 взял на себя обязательства ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца вносить арендные платежи по договору аренды от 01 августа 2019 года в размере 15000 рублей, а также обеспечительный платеж в размере 45000 рублей в срок до 30 сентября 2019 года. (т.д.1 л.д.29)

Представленный договор аренды содержит следующие условия:

1.1.5 Арендная плата: денежная сумма, уплачиваемая Арендатором в пользу Арендодателя за пользование Помещения и Участка, размер которой определяется согласно положениям пункта Договора.

1.1.6 Дата начала Срока Аренды: дата подписания акта приема передачи, составленного согласно пункта 4.1.

1.1.7 Дни платежей: означает, за исключением Первого Платежа, каждое 25 число текущего месяца Срока Аренды; в случае, если эти дни не являются рабочими днями, то такими днями являются непосредственно предшествующие рабочие дни.

1.1.8 Помещение: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, свиноферма - Литера А, общая площадь 351,9 кв.м., Лит Б, общая площадь 330,7кв.м., Литера В -335,8

3.3 Срок Аренды считается равным 11 (одиннадцати) месяцам исчисляется с даты заключения настоящего Договора.

По истечению указанного Срока Аренды настоящий Договор считается прекращенным, если Стороны не договорятся об ином.

4.2 Возврат Арендатором Арендодателю Помещения оформляется Актом возврата Помещения, подписанным сторонами в день истечения Срока Аренды или в день досрочного расторжения Договора, либо одностороннего отказа от исполнения Договора, при условии предварительного выполнения процедуры возврата Помещения, предусмотренной настоящим Договором.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он полностью расплатился с ФИО1 по договору аренды. Договор не пролонгировался, фактически был расторгнут. Договор аренды был заключен в 2021 году, когда он познакомились с ФИО9. Тогда он работал вместе с С., арендовал помещение, затем в помещении его не было полтора года. Он не думал, что договор существует, он съехал с помещения, предупредил ФИО9, что съезжает, аренду платил С.С.А. Ему необходимо было расплатиться денежными средствами из его организации ООО <данные изъяты> где работал коммерческим директором, а учредителем была его мать. Переводили на фирму ООО <данные изъяты> поэтому он и ФИО1 договорились, что ФИО2 будет покупать у различных поставщиков цемент, расплачиваться деньгами организации. Фактически все поставщики были знакомыми ФИО1, никакой цемент не поставлялся, денежные средства поступали ФИО1 в счет арендных платежей и иных долгов перед ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства от ФИО2 по арендным платежам он не получал, договор пролонгировался.

В то же время, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства прекращенными, признании пункта договора недействительным, снижении неустойки, прекращении ипотеки, был допрошен свидетель С.С.А., который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что ранее в дружеских отношениях состоял с ФИО2, были компаньонами в 2020 году 6-8 месяцев, занимались распилом леса, были учредителями одной фирмы. Потом разошлись с Перехода. Затем он вернулся, работал на базе уже без Перехода. На ФИО9 выходил по поводу покупки базы в 2021 году, но не сошлись в цене. Затем на базе остался Перехода. Узнал, что отношения не сложились у ФИО9 и Перехода, появилась продажа базы, и он снова заинтересовался базой. ФИО1 ему продал базу. При покупке в июне-июле 2023 г., базу показывал ФИО2 Сделка была в августе 2023 года, в сентябре приехал ФИО1, он с ФИО1 расплатился за базу. Когда покупал базу, видел, что стояло оборудование, рабочих не видел. Понимал, что деятельность ведется, но не активно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Таким образом, в запрашиваемый период в нежилом помещении работал как самостоятельно С.С.А., так и самостоятельно ФИО2

Истец ФИО1 просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021г. по 31.07.2023 г. включительно в размере 455 000 руб. Запрашиваемый период составляет 31 месяц. Ежемесячная арендная плата составила 15000 руб., стоимость аренды составляет 465000 руб., запрашиваемая задолженность составляет 455000 руб.

В материалы дела представлена переписка между сторонами ФИО1 и ФИО2

Анализируя данную переписку, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись отношения арендодателя и арендатора. Также следует, что производилась оплата электроэнергии в арендованном помещение. (т.д.1 л.д. 41-69)

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля С.С.А., который был допрошен при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, представленную переписку сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 совместно с С.С.А. арендовали нежилое помещение у ФИО9, вели совместный бизнес с 2019 года. После чего в 2021 году в нежилом помещении работал С.С.А.

Таким образом, представленный договор аренды не пролонгировался, после возвращения ответчика для ведения бизнеса в нежилое помещение (база) истца, новый договор аренды стороны не заключали. Условия предоставления истцом в аренду помещение ответчику уже в 2022, 2023 годы, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по расписке, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от 13 июля 2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей со сроком возврата до 27 июля 2022 года. (т.д.1 л.д.30)

Истец просит взыскать остаток долга по расписке от 13.07.2022 года в размере 20 000 руб.

Указанную задолженность ответчик не оспаривал (л.д.157), следовательно, 20000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.07.2022 года в размере 7 782 руб. 75 коп.

Суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также подлежат взысканию.

Истец просит взыскать перечисленные ФИО1 денежные средства по платежам:

30.09.2021г. в размере 12 000 руб.;

01.10.2021г. в размере 18 000 руб.,

15.10.2021 в размере 150 000 руб.,

28.10.2021 в размере 120 000 руб.,

20.10.2021г. в размере 70000 руб.,

13.07.2022 г. в размере 250 000 руб.,

09.03.2022г. в размере 150 000 руб.

Всего в размере 770 000 руб.,

Указанные денежные переводы от ФИО1 поступали на счета ФИО3, ФИО6 (т.д.1 л.д.32-38).

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что денежные средства истец переводил для него, на счета его матери и супруги, поскольку его карты были заблокированы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2 Когда она познакомилась с супругом, у него был бизнес. Супруг рассказывал о том, что у него имеются договорные отношения по бизнесу с ФИО1. Так как карты супруга были арестованы ввиду наличия задолженности по кредитным обязательствам, она со своего счета ежемесячно осуществляла переводы в пользу ФИО9, со слов ее супруга данные платежи вносились в счет оплаты долга по квартире. Также ей известно, что между ее супругом и ФИО1 были заключены договоры займа, было куплено оборудование для ведения бизнеса. После того, как между ее супругом и ФИО9 начались судебные тяжбы, они вместе с супругом проанализировали все произведенные в пользу ФИО9 денежные переводы и пришли к выводу, что обязательства ее супруга перед ФИО9 погашены в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств возвращения указанных денежных средств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 19 августа 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства переводил для ФИО2, деньги давал в долг, срок возврата денежных средств не пояснил.

В силу статьи статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

По указанным платежам договоры займа между сторонами не заключались, назначение платежа в чеках о переводах не указан.

Суду не представлено доказательств, что данные денежные средства истец переводил ответчику на условиях возвратности. Срок возврата указанных денежных средств стороны не определили, истец не пояснил суду о дате возврата денежных средств, для определения срока нарушения его прав.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 770000 рублей.

Истец просит взыскать долг за компрессор в размере 131000 руб.

В судебном заседании ответчик согласился с указанными требованиями.

Как следует из расписки от 14.08.2024 года ФИО2 взял на себя обязательства вернуть денежные средства за компрессор <данные изъяты> в размере 131000 рублей. (т.д.1 л.д. 72)

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере стоимости компрессора в сумме 131000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 955 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 августа 2024 года (т.д. 1 л.д.2).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 955 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8632,83 руб. (5632,83+ 3000 руб. требование неимущественного характера.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по арендным платежам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>):

-задолженность по договору займа от 27.09.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в размере 1 000 000 рублей;

-неустойку по договору займа от 27.09.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за период с 29.03.2022 года по 24.04.2025 года в размере 200 000 рублей,

задолженность договору займа от 13.07.2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в размере 20 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.07.2022 года в размере 7 782 руб. 75 коп.;

-задолженность в виде стоимости компрессора FUBAG в размере 131000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 955 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО2 в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8632,83 руб. (5632,83+ 3000 руб. требование неимущественного характера.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года