Дело № 2-4162/2025

74RS0002-01-2025-004677-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт», ФИО2, , ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 3-14) к ООО «Уралэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, в котором просит установить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба квартире истца, расположенной <адрес>; взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 123333 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 123333 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф отказ удовлетворить требования потребителя. Также истец просит взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.04.2025 и по день фактического погашения суммы долга в 123333 рубля 30 копеек.

С ФИО2 и ФИО3 истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, по 10882 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 83614 рублей 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на третьем этаже многоквартирного <адрес>. 11 января 2025 года в 20 часов 28 минут в расположенной на четвертом этаже квартире №, принадлежавшей ФИО4, произошел пожар в результате аварийного режима работы электросчетчика. Во время пожара ФИО4 погибла. В результате тушения пожара квартира истца была залита водой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, составляет 145098 рублей. Истец считает, что большую часть причиненного истцу ущерба должно возместить ООО «Уралэнергосбыт», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета электрической энергии, установленного в квартире №, хотя в силу действующего законодательства именно на гарантирующего поставщика возложена обязанность по осмотру, техническому обслуживанию (при необходимости) и проведением своевременной поверки квартирных приборов учета электрической энергии, независимо от того, где они расположены. За период с 01 сентября 2019 года у ответчика ООО «Уралэнергосбыт» была обязанность провести минимум пять проверок и возможность провести 20 проверок состояния прибора учета, установленного в квартире №. Однако указанный ответчик таких проверок не проводил, не следил за состоянием прибора учета в квартире ФИО4

Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт», в нарушение положений п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность прибора учета потребления электрической энергии в квартире №.

ФИО4, которая самостоятельно перенесла прибор учета из электрощитовой, расположенной на лестничной площадке в подъезде четвертого этажа вышеуказанного дома, в коридор своей квартиры, должна нести ответственность перед истцом в объеме не более 15% от причиненного истцу ущерба. Поскольку ФИО4 в результате пожара погибла, отвечать по долгам наследодателя должны наследники, коими являются ФИО2, и ФИО3 .

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании н удовлетворении иска настаивали по изложенным в уточненном иске основаниям, отказавшись заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины произошедшего пожара, в письменных пояснениях (том 2 л.д. 86-92) сослались на отсутствие целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникшего пожара.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 189-190), пояснила, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения пожара в результате аварийного режима электрического оборудования, в том числе, прибора учета электрической энергии, установленного в квартире №. Кроме того, собственником данной квартиры прибор учета был самовольно перенесен из коридора на лестничной площадке в коридор квартиры №, где в эксплуатацию не принимался. Считает, что именно собственник квартиры № несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку именно собственником данной квартиры допустили нарушения требований пожарной безопасности и мер безопасности при использовании внутриквартирного оборудования. Представитель ООО «Уралэнергосбыт» заявила об отказе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины пожара и размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, сославшись на то, что им не известно кто и когда перенес прибор учета в квартиру № с лестничной площадки, при жизни ФИО4 не жаловалась на состояние данного прибору учета и они, посещая её не наблюдали проблем с его эксплуатацией. Очаг пожара располагался в районе установки прибора учета в квартире № в коридоре, что свидетельствует об аварийном режиме работы электрооборудования, а конкретно прибора учета электрической энергии. Иные причины возникновения пожала исключают. Считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести гарантирующий поставщик электрической энергии.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными и подлежащим удовлетворению, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в управляющей организации отсутствуют сведения о заявке на перенос прибора учета электрической энергии из коридора лестничной площадки в квартиру №, сведениями о том, кто и когда это сделал, управляющая компания не обладает.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт», а также об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ФИО2 и ФИО3 по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира с кадастровым №, расположенная на третьем этаже <адрес>.

11 января 2025 года в 20 часов 28 минут в расположенной этажом выше квартиры №, принадлежавшей на праве собственности ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел пожар. В результате пожара ФИО4 погибла 11 января 2025 года.

Кроме того, в результате тушения сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области пожара в квартире № произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу водой, поступающей из квартиры №, которая была использована для тушения пожара.

В соответствии с заключением №, выполненном специалистами ООО «ФЕНИКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, после затопления от 01.01.2025 составляет 145098 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистами ФИО9 и ФИО10, имеющими специальные познания в области оценочного дела и строительства, исследования строительных объектов. Данное заключение содержит указание не применяемую методику определения восстановительной стоимости квартиры истца, описание процесса оценки, источники сведений о стоимости материалов и работ, применяемых при оценке, а также подробную, понятную для восприятия, смету работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца. В ходе рассмотрения дела сторонами вышеуказанное заключение не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «ФЕНИКС», ответчиками суду не представлено.

Судом выносился на осуждение вопрос о том, оспаривают ли ответчики заключение специалистов, представленное истцом, разъяснялось сторонами право заявить ходатайство о назначение судебной экспертизы. Однако ответчики таким правом не воспользовались.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего 11 января 2025 года пожара истцу причинен ущерб в размере 145098 рублей.

Судом также установлено, что после смерти ФИО11 её наследниками, принявшими наследство, являются дочери погибшей – ФИО2, (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт №), что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО4 ( том 1 л.д. 208-227).

Кроме того, судом установлено, что управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 ООО «Уралэнергосбыт» наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.07.2019 на территории города Челябинска.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.04.2020 выбрана в качестве управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и принято решение заключить прямой договор между собственниками помещений от своего имени с ООО «Уралэнергосбыт» о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.04.2020, размещенным в системе ГИС ЖКХ (том 2 л.д. 59-60).

Разрешая противоречия сторон о причине возникновения пожара и о лице, ответственным за причиненный истцу ущерб, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Уралэнергосбыт».

Как следует из рапорта об обнаружении признаком преступления, составленного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧР России по Челябинской области капитана внутренней службы ФИО12 от 11 января 2025 года на имя заместителя начальника ОНД и ПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, 21 января 2025 года ФИО12 проведены проверочные мероприятия по факту пожара, произошедшего 11 января 2025 года в 20 часов 28 минут в <адрес>. На месте пожара обнаружен труп ФИО4 В результате пожара уничтожено имущество граждан, находящееся в квартире №, повреждена отделка помещений квартиры. Причина возникновения пожара – аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Для установления причинения ущерба, виновного лица, иных значимых обстоятельств необходимо проведение доследственной проверки (том 1 л.д. 120).

В постановлении о передаче сообщения по подследственности, вынесенном ФИО12 14 января 2025 года, установлено, что очаг пожара в квартире № расположен в помещении коридора. При осмотре пожара следов поджога не обнаружено, а наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электросчетчика, располагавшегося в коридоре квартиры № 75 (том 1 л.д. 122).

Из протокола осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы, а также фотографий, выполненных при осмотре места происшествия, следует, что очаг пожара располагался в районе установки прибора учета электрической энергии в помещении коридора квартиры № который и был, в отличие от других помещений квартиры, поврежден огнем (том 1 л.д. 125-132).

Из представленных в дело фотографий вещной обстановки в квартире № видной, что электросчетчик в данной квартире был установлен в коридоре, слева от входной двери. Именно в этой части квартиры имеются наиболее интенсивные термические повреждения отделки и предметов мебели квартиры № (том 1 л.д. 106-109, 150).

Из справки-меморандума по факту возгорания <адрес> (КУСП 650 от 11.01.2025, № от 11.01.2025) начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску следует, что очагом возгорания – короткое замыкание электросчетчика в подъезде на 4 этаже.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 года, вынесенным следователем СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО13 опрошенная ФИО2 пояснила, что ФИО4 приходилась ей матерью, она с ней постоянно поддерживала связь, навещала и созванивалась по телефону. В последний раз она общалась с ФИО4 11 января 2025 года в 09 часов 30 минут, последняя находилась в квартире одна, жалоб не изъявляла. 11 января 2025 года около 21 часа 20 минут соседка ей сообщила о пожаре в квартире ФИО4 Полагает, что пожар образовался в результате неосторожного обращения с масляным радиатором отопления.

Принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы об отсутствии признаков насильственной смерти ФИО4, обстоятельства обнаружения трупа последней, причину возгорания, которая заключалась в неосторожном обращении самой ФИО4 с радиатором отопления, следователь допустил сделать вывод о том, что в произошедшем отсутствует событие преступления.

Оценив указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с остальными материалами проверки по факту указанного пожара, суд приходит к выводу о том, что в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина возгорания указана со слов ФИО2, которая не присутствовала на осмотре места происшествия.

Между тем, из фотографий с осмотра места происшествия, а также фотографий, сделанных при проведении доследственной проверки, имеющихся в материалах дела, следует, что масляный радиатор в квартире ФИО4 находился в комнате №, которая фактически огнем не повреждена, как и сам масляный радиатор. Материалы проверки по факту указанного пожара, а также материалы настоящего дела не содержат доказательств аварийного режима работы масляного радиатора или иного электрического оборудования в квартире истца, кроме аварийного режима работы электросчетчика, о чем указано во всех первичных документах, составленных по факту пожара, а также следует из представленных в материалы дела фотографий, на которых отчетливо видно, что интенсивное горение происходило в коридоре квартиры №. В том месте, где был установлен прибор учета электрической энергии, который практически полностью уничтожен огнем.

С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о том, что причиной произошедшего пожара явился аварийный режим работы прибора учета электрической энергии подтверждены письменными материалами дела и фотографиями вещной обстановки в квартире № после пожара.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной возникновения вышеуказанного пожара в квартире №, принадлежавшей ФИО4, являющейся потребителем услуг ООО «Уралэнергосбыт», осуществляющей продажу электрической энергии собственникам помещений многоквартирного <адрес>, является аварийный режим работы прибора учета в квартире №. Доказательств обратного представителем ООО «Уралэнергосбыт» в дело не представлено, хотя в данной конкретной ситуации, когда из материалов дела следует, что единственной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в квартире №, именно ООО «Уралэнергосбыт» должно доказать отсутствие своей вины в произошедшем пожаре.

Так в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины, а бремя доказывания того, что вред имуществу гражданина был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.10.2024) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30 Основных положений).

В соответствии с п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Как следует из объяснений представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», представителя ООО «Уралэнергосбыт» прибор учета электрической энергии № тип СО-505МЭ был допущен в эксплуатацию 17.02.2012 и перенесен из коридора лестничной площадки в квартиру №. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Уралэнергосбыт» пояснил, что у данной организации не имеется актов допуска указанного прибора в эксплуатацию, а также актов проверки технического состояния указанного прибора учета электрической энергии.

Между тем, в силу п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих Правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяц.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Уралэнергосбыт» на которого в силу вышеуказанных норм права возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание и безопасность работы прибора учета электрической энергии, обеспечить безопасность оказания услуг по поставке электрической энергии, не представлено доказательств того, что с 2019 года, когда ООО «Уралэнергосбыт» было наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, последним проводились проверки технического состояния прибора учета электрической энергии в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Уралэнергосбыт», продавая собственникам помещений многоквартирного <адрес> электрическую энергию с 2019 года, вообще не совершало никаких действий по контролю за эксплуатацией прибора учета электрической энергии в квартире №, обеспечивало его безопасную эксплуатацию.

С учетом изложенного следует взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в качестве возмещения имущественного ущерба 145098 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ООО «Уралэнергосбыт» о том, что собственник квартиры № самовольно перенес прибор учета из электрощита коридора лестничной площадки в коридор своей квартиры, поскольку сведений о том, когда и кем был произведен перенес прибора учета материалы дела не представлено, а ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» не представлено доказательств того, что данные действия повлекли возникновение аварийного режима работы данного прибора учета и его возгорание. При этом, как указано выше, именно ООО «Уралэнергосбыт» обязано было в данном конкретном споре доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара, доказать факт надлежащего технического состояния и безопасности прибора учета электрической энергии, установленного в квартире №

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный истцу вышеуказанными пожаром и затоплением, на наследников ФИО4, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2025 года представитель истца направил по электронной почте ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить истцу убытки в размере 145098 рублей, причинённые вышеуказанным пожаром, приложив к претензии копию заключения специалистов ООО «ФЕНИКС», а также документы, подтверждающие факт причинения истцу ущерба пожаром, произошедшим 11 января 2025 года. Однако в письме от 11 апреля 2025 года ООО «Уралэнергосбыт» отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате оказания ООО «Уралэнергосбыт» коммунальных услуг по поставке электрической энергии ненадлежащего качества произошло причинение вреда имуществу истца, а требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены данным ответчиком, учитывая, обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание цель обращения истца с настоящим иском, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца, в 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» должен быть взыскан штраф в размере 77549 рублей (145098+10000 х 50%).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» неустойки, предусмотренной положениями ст., ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать, поскольку указанными нормами права не предусмотрена ответственность исполнителя услуг (продавца) за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен пределом заявленных истцом требования, а истец просит начислять проценты на сумму долга в 123333 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 123333 рубля 30 копеек или остаток от данной суммы задолженности, начиная со следующего дня за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента погашения данной задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг своего представителя ФИО5 в размере 50000 рублей. Данные расходы истец подтвердил чеком по операции от 05 мая 2025 года на сумму 50000 рублей и договором на оказание платных юридических услуг от 05 мая 2025 года, заключенным с ФИО5 (том 1 л.д. 90- 91).

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем истца работы, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца расходы по оплате услуг представители в размере 30000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца расходы на проезд представителя истца из <адрес> в <адрес> в размере 51414 рублей 40 копеек, которые подтверждены соответствующим проездными документами и чеками о переводе истца ФИО5 денежных средств на оплату проезда (том 2 л.д. 76-85).

Также с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 864 рубля 08 копеек, которые истец понес в связи с направлением иска и уточненного иска ответчикам.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8352 рубля 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в качестве возмещения имущественного ущерба 145098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 77549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 51414 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 864 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 123333 рубля 30 копеек или остаток от данной суммы задолженности, начиная со следующего дня за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента погашения данной задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки банка России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8352 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>