Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

66RS0002-02-2022-004206-30

№ 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Шардаковой, при секретаре Н.Р. Пекареве,

С участием представителя истца, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 27.10.2015 между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1464 000 руб., под 15 % годовых, на срок 85 месяцев для приобретения недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Порядок возврата кредита, согласно кредитному договору, должен осуществляться путем совершения ежемесячных платежей с выплатой в размере 22 731,01 руб. ежемесячно. Вместе с заключением кредитного договора, между сторонами заключен договор залога, залогодателями являются ФИО1, ФИО2. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на счет истца денежные средства. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.09.2022 составила 67 743 руб. 14 коп., в том числе 66809 руб. 86 коп. – основной долг, 933 руб. 28 коп. – проценты. С учетом изложенного, Банк просил о взыскании с заемщика ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности в вышеназванном размере. В счет исполнения кредитного договора истец просит обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 004800 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 232 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, не оспаривая сумму задолженности и свою обязанность по погашению возникшего долга, указала, что в целях погашения ей необходимо время. Просила не обращать взыскание на долю. В связи с указанными обстоятельствами судом был объявлен перерыв в слушании после которого, ответчик не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица Филиала "Уральский" ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще (л. д. 160).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2015 между ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1464 000 руб., под 15 % годовых, на срок 85 месяцев для приобретения недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Порядок возврата кредита, согласно кредитному договору, должен осуществляться путем совершения ежемесячных платежей с выплатой в размере 22 731,01 руб. ежемесячно. Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договорузаемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности поплатежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, заявленная истцом.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из п. 10 кредитного соглашения следует, что на заёмщика в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору была возложена обязанность предоставить в качестве залога: вышеупомянутую квартиру. Залогодатель: ФИО1, ФИО2 (л. д. 31).

Из представленного договор ипотеки № 31356-3 от 27.10.2015 усматривается, что ПАО «Сбербанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили договор, согласно которому предметом договора является передача последним залогодержателю принадлежащего имущества в виде 1/2 доли на спорную квартиру (л. д. 51-56).

Наличие соответствующих обременений зарегистрировано в установленном законом порядке, ипотека в силу договора (л. д. 58).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 также была выдана закладная на принадлежащую ей 1/2 долю в спорном имуществе (л. д. 102-105).

Ипотека в силу закона на 1/2 долю была зарегистрирована в установленном законом порядке (л. д. 85).

Разрешая спор в данной части, суд исходи из следующего.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого.

Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

При этом, пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено установленное законом ограничение, в силу которого обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 67 743 руб. 14 коп.

При этом, согласно представленнымв материалах дела сведениям, стоимость 1/2 доли в спорном имуществе составляет 1830000 руб. (л. <...>).

С применением 80%-ти процентного коэффициента начальная продажная стоимость данного имущества составит 1464000 руб.

Доказательств иной стоимости 1/2 доли представленные материалы не содержат.

Таким образом, сумма задолженности заёмщика ФИО3, относительно стоимости размера доли в спорном имуществе, на которую истец просит обратить взыскание, составляет менее установленного законом 5-ти процентного порога.

Вместе с тем, просрочка со стороны заемщика составляет более трёх месяцев, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на долю в данной части имеются, поскольку отсутствует указанная в ч. 2 ст. 348 ГК РФ совокупность условий для освобождения от несения соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Из иска следует, что истец предъявляет требования именно к ФИО1, при этом, просит обратить взыскания не на квартиру, а на 1/2 долю в данном имуществе.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, уточнений требований со стороны истца в ходе судебного следствия в указанной части не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования к заемщику ФИО1, не только в части взыскания задолженности по кредитному договору, но и обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере стоимости доли с применением 80-ти процентного коэффициента, то есть в размере 1 464 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в виде 1/2 доли в размере 3004800 руб. суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования в виде обращения на 1/2 доли на квартиру. Вместе с тем, упомянутая стоимость, согласно представленному заключению, относится к объекту недвижимости в целом.

Относительно требований о расторжении кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного соглашения со стороны заемщика, требования банка о расторжении кредитного договора также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л. д. 71).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 14 232 руб. 29 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера ( л. д. 10)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27.10.2015 № ***.

Взыскать со ФИО1, *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.10.2015 № *** в общем размере 67 743 руб. 14 коп., в том числе, 66809 руб. 86 коп. – основной долг, 933 руб. 28 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 232 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО1, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 464 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.