61RS0007-01-2023-002712-73 Дело № 1-279/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 3 августа 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Пеговой Н.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Крячко М.А., Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с 2-мя классами образования, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, до задержания проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 22.06.2022 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 28.01.2023 освобождённой по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.12.2022 Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; имеющего неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ - 96 часов, дополнительного - 1 год 4 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, 19.03.2023 в период времени с 21 часов 20 минут по 21 час 35 минут, находясь возле дома № 3 по ул.23я Линия в г.Ростове-на-Дону, согласно ранее распределенным ролям подошла к ИО21. и путём рывка открыто похитила принадлежащую ей женскую сумку черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 9 000 рублей. В это время ФИО3 находился на расстоянии и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1, скрываясь с места совершения преступления, передала похищенную сумку ФИО2, после чего они скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было. ФИО1 предложила ему похитить сумку потерпевшей, за что он её поругал, однако она, несмотря на его слова, вырвала у потерпевшей сумку из рук и начала убегать, после чего передала сумку ему и они разбежались в разные стороны. Он не может объяснить, в связи с чем начал убегать, поскольку был в шоке. После того, как он скрылся от потерпевшей, им было исследовано содержимое сумки и обнаружены денежные средства в размере 2 000 рублей, которые он присвоил себе, а также паспорт на имя потерпевшей. Он оставил сумку около мусорных баков, после чего спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он указал сотрудникам полиции, где оставил похищенную сумку.

Кроме полного признания ФИО1 и частичного признания ФИО2 своей вины, их виновность объективно и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 19.03.2023 она находилась в районе пригородного автовокзала в г.Ростове-на-Дону, а именно в районе проспекта Шолохова. Примерно около 21 часа она встретилась с ранее знакомыми ей ФИО2 и ИО24. Прогуливаясь в районе ул.23-я Линия, она увидела девушку, у которой в руках имелась сумка черного цвета. В этот момент ФИО2 предложил сорвать сумку с девушки. После этого ФИО1 подбежала к этой девушке и возле дома № 3 сорвала с неё сумку. Сумка упала на пол, её подхватил Малдаван и убежал, после чего они разбежались в разные стороны. Куда делась ИО25 она не знает. Более она Малдавана и ИО26 не видела. ИО27 в хищении сумки не участвовала. Как Малдаван распорядился сумкой, а также что в ней находилось, ей неизвестно. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.53-55, 60-62, 140-143);

- показаниями ФИО2, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 19.03.2023 он находился в районе пригородного автовокзала в г.Ростове-на-Дону, а именно в районе проспекта Шолохова. Примерно около 21 часа он встретился с ранее знакомыми ему ФИО1 и ИО29. Прогуливаясь в районе ул.23-я Линия, ФИО2 увидел девушку, у которой в руках имелась сумка черного цвета. В этот момент Н. предложила ему сорвать сумку с девушки. Н., недолго думая, подбежала к данной девушке и возле дома № 3 сорвала с неё сумку, побежав в сторону реки Дон, а он побежал вместе с ней, после чего, добежав до перекрестка, Н. передала ему сумку, после чего они разбежались в разные стороны. Куда делась ИО33 он не знает, он вытащил содержимое из сумки и выкинул её на соседней улице. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.80-82, 87-89);

- показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании и частично оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 19.03.2023 примерно в 9 часов вечера она шла после работы на остановку к ул.23 Линия в г.Ростове-на-Дону. К ней сзади подбежала девушка, сорвала её сумку и отдала мужчине, после чего они убежали в разные стороны. Данные девушка и мужчина являются подсудимыми ФИО1 и ФИО2, она их узнает. Она пыталась их догнать, одновременно звоня в полицию, однако не смогла. Когда приехала полиция, сначала задержали девушку, чуть позже задержали мужчину. Спустя некоторое время следователь возвратил ей сумку с документами, денежных средств в ней не было. Таким образом, у нее похитили сумку черного цвета с металлическими вставками, которую она оценивает с учетом износа на сумму 2 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 9 000 рублей, а всего причинили ущерб на сумму 11 000 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время ущерб в размере 11 000 рублей ей возмещён подсудимым ФИО2 (т.1 л.д.25-28, 127-130);

- аналогичными показаниями свидетелей С и К., оглашенными с согласия сторон, согласно которым они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых в следственном действии, в ходе которого девушка, в отношении которой было совершено преступление, опознала девушку под № 1 по фамилии Тумашевич, которая 19.03.2023 совместно с мужчиной похитила её имущество (т.1 л.д.109-111, 113-115);

- аналогичными показаниями свидетелей М., М. и П., оглашенными с согласия сторон, согласно которым они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых в следственном действии, в ходе которого девушка, в отношении которой было совершено преступление, опознала мужчину цыганской внешности под № 2 по фамилии Мерзляченко, который 19.03.2023 совместно с девушкой похитил её имущество (т.1 л.д.100-102, 105-107, 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> где у потерпевшей М. было открыто похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> где обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ФИО4 (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сумка чёрного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т.1 л.д.31-32);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала ФИО1 как девушку, которая 19.03.2023 в вечернее время открыто похитила её имущество около дома № 3 по ул.23-я Линия в г.Ростове-на-Дону (т.1 л.д.43-46);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала ФИО2 как мужчину, который 19.03.2023 в вечернее время открыто похитил её имущество около дома № 3 по ул.23-я Линия в г.Ростове-на-Дону (т.1 л.д.70-73).

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Все вышеуказанные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга и бесспорно уличают подсудимых в совершенном ими преступлении.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, помимо изложенных в приговоре, какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей ИО46., а также протоколами следственных действий.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.53-55, 60-62, 140-143, 80-82, 87-89), полученные в полном соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными по делу.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО2, высказанную в судебном заседании, согласно которой предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было, в сумке находилось 2 000 рублей. Данная позиция, по мнению суда, является способом избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что давал показания в ходе следствия, в которых он признает вину, пояснив, что данные показания он давал добровольно, читал их и подписывал после прочтения. Изложенные в протоколах его допроса показания (т.1 л.д.80-82, 87-89) согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются последовательными и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

При этом суд по аналогичным основаниям критически относится к показаниям, данным ФИО2 в качестве обвиняемого, содержащимся в томе № 1 на листах дела № 136-140, в которых свою вину он не признает.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что видел, как ФИО1 похищала сумку у потерпевшей, то есть осознавал, что данная сумка им не принадлежит, однако не смог пояснить, в связи с чем он начал скрываться после этого. При этом с ФИО1 они разбежались в разные стороны, что свидетельствует о договоренности с последней скрыться с места преступления и затруднить погоню со стороны потерпевшей.

Противоречия в показаниях подсудимых относительно того, кто именно предложил похитить сумку у потерпевшей, на выводы суда об их виновности не влияют.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых либо о наличии их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом письменными доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают виновность подсудимых, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. в части размера ущерба, причиненного ей преступлением, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании последняя пояснила, что накануне совершения в отношении неё преступления она получила заработную плату.

Согласованный и последовательный характер действий подсудимых, охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – хищения имущества потерпевшей М конкретные действия их как соучастников, дополняющих друг друга и заранее распределивших между собой роли, подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей, а также их активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия они подробно изложили обстоятельства преступления, указав время, место и способ его совершения, а также ФИО2 указал место, куда выбросил похищенную у потерпевшей сумку (т.1 л.д.8-10), то есть способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, подсудимые представили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе ранее им не известную.

Кроме этого, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В качестве данных, характеризующих личности ФИО1 и ФИО2, суд учитывает признание ими своей вины, их семейное положение, общее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у ФИО2, на учетах у врачей нарколога и психиатра они не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Судом также учитывается, что ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом также согласно ч.1 ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме этого, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимой ФИО1 не имеется в связи с наличием в её действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что исправлению ФИО2, достижению целей уголовного наказания будет также соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что окажет на него должное воздействие и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей ФИО1 и ФИО2, суд считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в отношении ФИО1 они применены быть не могут в силу закона, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы полностью соответствуют целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимым, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ст.70 УК РФ, поскольку преступление им совершено после вынесения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2022, а также ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 и ФИО2 с 19 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что в указанный день в ФИО1 и ФИО2 были задержаны, находились под контролем правоохранительных органов, с ними проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых они не освобождалась, а 21 марта 2023 года в отношении них были составлены протоколы задержания. Из изложенного следует, что с 19 марта 2023 года подсудимые фактически содержались под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за участие в судебных заседаниях адвокатов Буйновской Е.Е. и Крячко М.А., осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым взыскать с подсудимых. Предусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами, имеют возможность трудоустроиться, оснований полагать, что взыскание с них процессуальных издержек в сумме 6 240 рублей с каждого существенно отразится на материальном положении их малолетних детей либо приведет к их имущественной несостоятельности, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 24 дня.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому в этот срок на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания их под стражей с 19 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Крячко М.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного производства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Буйновской Е.Е. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного производства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сумку чёрного цвета – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья