Дело № 2-5249/2022

УИД 23RS0040-01-2020-010950-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ0472129 от 15.07.2020,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № 2022-133 от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что 19.06.2019 произошло повреждение ТС Тойота, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 150805 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом факта гибели ТС составила 369964,80 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований. На досудебную претензию истца ответчик выплату не произвел, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 219159,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 944652 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб., по диагностике – 8000 руб., за услуги почты – 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 193395 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 367200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб., по диагностике – 8000 руб., за услуги почты – 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота, г/н №, принадлежащего истцу.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ № 6002314426.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 25.06.2019 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 25.06.2019 провело осмотр ТС, 09.08.2019 выплатило истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 150805 руб. на основании калькуляции эксперта.

Также истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», результатами заключения № 172 от 13.09.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом гибели ТС составляет 369964,80 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон, судебное решение выносится по результатам судебного исследования, проведенного судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и службу финансового уполномоченного судом не усматривается.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

13.10.2020 истец получил отказ в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Эксперт-Профи» от 02.10.2020.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 237/08-22 от 22.08.2022, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль Тойота, г/н № и автомобиль Ваз 2101, г/н №, имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм выявленных повреждений на автомобиле Тойота, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего в 19 час. 00 мин 19.06.2019 в г. Сочи ул. Измайловская 93, с участием автомобиля Ваз 2101, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Toyota Brevis, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019, согласно стоимости запасных частей в каталогах PCА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП, с учетом округления до сотен составляет 344200 руб. и без учета износа составляет 520700 руб.

Рыночная стоимость ТС Toyota Brevis, г/н № на дату ДТП имевшего место 2019, составляем 522500 руб.

Стоимость годных остатков ТС Toyota Brevis, г/н № после ДТП, имевшего место 19.06.2019, не рассчитывается

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При проведении экспертизы судебный эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая приведенные положения закона, принимая выводы судебного заключения, с ответчика подлежит взысканию 193395 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 09.08.2019 по 20.10.2022 до 80000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 10000 руб., по диагностике ТС – 8000 руб., за услуги почты – 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5933,95 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 193395 рублей, неустойку – 80000 рублей, штраф – 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 10000 рублей, по диагностике ТС – 8000 рублей, за услуги почты – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5933 рубля 95 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 25.10.2022