Решение по делу № 2-467/2022 от 05.07.2022 - о взыскании задолженности по процентам по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной.

Дело № 2-467/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000234-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 июля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО5,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО14,

представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО2 и ООО «Агро-Терра» - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ООО «Агро-Терра» о взыскании задолженности по процентам по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 и ООО «Агро-Терра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 7 850 000 рублей, о чем была составлена расписка. Полученные по договору займа денежные средства были необходимы для строительства ООО «Агро-Терра» производственного объекта по переработке голосемянной тыквы. Условиями расписки установлен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента обязательства по возврату займа и выплаты процентов не исполнены, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 765 906, 53 руб. Поскольку ФИО2 является одним из учредителей ООО «Агро-Терра», полученные денежные средства были необходимы для строительства производственного объекта по переработке голосемянной тыквы, следовательно у ответчиков возникла солидарная ответственность.

Поскольку также условиями договора займа был определен процент за пользование займом из расчета 4 % в месяц, что в рублевом эквиваленте составляет 314 000 рублей, однако до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты за пользование займом не возвращены. В связи с отказом ответчиков добровольно погасить задолженность по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Агро-Терра» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ООО«Агро-Терра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 142 рубля.

.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 11 650 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Позднее часть денежных средств была возвращена ответчику и составлен новый договор займа на сумму 7 850 000 рублей, сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование в размере 4% от общей суммы займа в месяц, вплоть до полного погашения задолженности, а еще позднее договор был переписан и новый срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оригинал первоначального договора займа на сумму 11 650 000 рублей был возвращен ФИО2 и находится в его распоряжении, что подтверждает факт возврата части денежных средств. Однако, расписка с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику возвращена не была, чем собственно говоря и воспользовался истец. Истец в исковом заявлении, а также в ходе первого судебного заседания утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа ответчик получил от него в долг деньги в сумме 15 700 000 рублей, что якобы подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ с различными датами возврата. Т.е. понимая, что ответчик не имел финансовой возможности вернуть полностью долг выданный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 650 000 рублей истец выдает ответчику еще большую сумму, указанное свидетельствует о том, что расписка предъявленная как доказательство должна была быть возвращена ответчику после продления срока договора займа, что не было сделано истцом. При этом у ответчика имеются все расписки и подтверждения написанному. Денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ) фактически заимодавцем заемщику не передавались, расписка была написана в замен и в связи с частичным погашением долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на сумму остатка. В последствие была написана расписка о возврате долга в срок до декабря 2020 года. В ходе проведения процессуальных проверок по жалобе ФИО6 в полицию, а также в ходе рассмотрения гражданского дела в Камышинском городском суде Дело № .... ФИО2 последовательно и логично утверждал об указанных обстоятельствах. При этом ФИО3 никаких возражений либо доводов о наличии еще долга не высказывал. Да и в суд ФИО3 изначально обратился именно по расписке наличие которой все признают и не оспаривали от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата декабрь 2020 года. А что мешало, ведь это было как минимум логично обратиться изначально с иском по расписке имеющий меньший срок возврата? Ну или наконец объединить их в одном исковом заявлении? Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением правом. Кроме того, в объяснениях представителя истца данных в ходе судебного заседания, а именно она подтвердила, что долг был образован из первоначальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя из пояснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им была выдана сумма более 15 000 000 рублей. Указанные противоречия также свидетельствуют о незаконных требований истца. Также в объяснениях сотрудникам полиции ФИО3 четко указывает о том, что на момент выдачи денежных средств ФИО2 просил порядка 10 000 000 рублей, но он располагал суммой 7 850 000 рублей, т.е. ФИО3 сам указал о том, что не было у него не то что 15 000 000 рублей, но и 10 000 000. Также в объяснениях имеется подтверждения того, что ФИО3 надеялся получить возврат долга в декабре 2020 года. Истец ни единого раза и ни при каких обстоятельствах не упоминал о наличии двух расписок, а потому сторона ответчика считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, (с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ) выполненную от имени ФИО2 недействительной.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, встречный иск не признал. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 займ в сумме 7 850 000 рублей, для обеспечения деятельности ООО «Агро-Терра», по данному факту была составлена расписка со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., он в этот день сам приезжал в .... для осмотра предприятия ФИО2, в целях подтверждения доводов ФИО2 о возможности исполнения обязательств по договору займа. На следующий день ФИО2 самостоятельно приехал в .... и получил от него еще 7 850 000 рублей с передачей расписки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., однако расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГг., так как ФИО2 собирался приехать в Волгоград за денежными средствами еще ДД.ММ.ГГГГг., но не смог, а потому не стал переписывать дату составления расписки. А потому всего занял ФИО2 денежные средства в сумме 15 700 000 рублей по двум одинаковым распискам с разными сроками возврата. В последнее судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, обеспечил явку своего представителя ФИО14

Представитель истца-ответчика ФИО14 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске и его уточнении. Представила письменное возражение на встречный иск, пояснив, что ранее ФИО2 не являлся на рассмотрение дела Камышинским городским судом .... по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., также оспаривая ее условия, что говорит о его непоследовательности. Тот факт, что ранее ФИО3 при опросе в рамках проверки заявления следственными органами, не указывал о наличии второй расписки, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку на момент проведения проверки срок возврата по второй расписке еще не подошел, а потому таковая не являлась предметом обсуждения. Наличие денежных средств у ФИО3 в размере 15 700 000 рублей, не может быть оспоримо и подтверждено договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КЗСМИ» по цене 20 000 000 рублей. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО2, ответчик ООО «Агро-Терра», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя.

Представитель ответчиков-истца ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг., которым уже взысканы с ответчиков как сумма займа в размере 7 850 000 руб., так и проценты, уже исполнено, в настоящее время ФИО3 пытается злоупотребить своим правом и повторно взыскать денежные средства по той же расписке. Дополнил, что когда наступил срок возврата денежных средств по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., то ФИО2 попросил ФИО3 продлить срок возврата денежных средств до осени, когда будет собран урожай и получен доход, поскольку не располагает суммой денежных средств, чтобы вернуть долг, на что ФИО3 согласился и была переписана расписка, однако первый экземпляр расписки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не отдал ФИО2, а последний и не стал требовать возврата, полагаясь на порядочность ФИО3 Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в связи с осуществлением прокурорского надзора (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») просила отказать в удовлетворении как первоначального иска так и встречного, считая недоказанным факт передачи денежных средств по расписке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, МИФНС России № 3 по Волгоградской области, УФС госрегистрации кадастра и картографии по ...., извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. От МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, МИФНС России № 3 по Волгоградской области поступили заявления от каждого в отдельности с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 передает в долг ФИО2 денежные средства в размере 7 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячно процентов в размере 4%.

Денежные средства в размере 7 850 000 рублей получены ФИО2, о чем имеется указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 продал ФИО8 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» за сумму 20 000 000 руб. Расчет по договору производится с использованием депозитарной ячейки, предоставленной МКИ банком «Россита Банк» ООО.

Поскольку в срок, установленный распиской ФИО2 денежные средства не вернул, как и проценты, предусмотренные условиями расписки, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование суммы задолженности истцом ФИО3 представлен расчет задолженности, согласно которого сумма займа составляет 7 850 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 314 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391, 46 руб.

Не признавая иск, ФИО2 обратился с встречным иском о признании расписки со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг., недействительной, ссылаясь на недействительность указанного договора займа, ввиду его безденежности, поскольку данная расписка была анулированна написанием другой расписки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

При этом, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., оригинал которой имеется в материалах настоящего дела, из которой следует, что ФИО2 взял взаймы у ФИО3 денежные средства в размере 7 850 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Также представлена была расписка от ДД.ММ.ГГГГг. написанная тем же лицом, на ту же сумму, однако со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., которая также являлась предметом иного судебного разбирательства.

Так, решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ООО «Агро-Терра» о взыскании задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.) - удовлетворены в части. С ФИО2 и ООО «Агро-Терра» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользованием займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 345 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 128 рублей 92 копеек. Также взысканы солидарно с ФИО2 и ООО «Агро-Терра» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату начисленных процентов по договору займа, судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела сумма займа в размере 7 850 000 рублей ФИО3 была возвращена, а потому истец отказался от данной части требований и просил взыскать лишь проценты за пользование данной суммой, которые предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 проводилась проверка по факту мошеннических действий, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, исходя из объяснений, данных в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО2 указал, что является учредителем, с долей участия 20% в ООО «Агро-Терра», которое расположено по адресу: ...., основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур. Генеральным директором общества является его сын ФИО9 Денежные средства в размере 7 850 000 рублей ему потребовались для обработки взятого им у администрации Камышинского муниципального района .... в аренду земельного участка, расположенного в ...., площадью 800 000 кв.м. (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо надлежащих доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не представлено, при том, что факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспаривался.

Из положений ст.807 и 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО3 в рамках заемных обязательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, а также показаниями свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменными расписками, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не представил. Доводы ФИО2 основаны только на объяснениях его представителя, однако, обстоятельства, изложенные в этих объяснениях не признаны истцом, а поэтому доказательством по делу являться не могут.

Доводы ФИО2 о том, что данная расписка была переписана в счет другой с иным сроком возврата, а именно до ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

А поскольку долговой документ находится у кредитора, то оснований считать обязательства исполненными по двум распискам не имеется.

При этом, суд учитывает и тот факт, что кредитор в силу закона не должен доказывать наличие у него денежных средств, которые он передает в долг по распискам. Поэтому доводы представителя ФИО2 о том, что истец не доказал тот факт, что у него были в наличии такие значительные денежные средства, которые он передал в долг по двум распискам, не могут быть приняты во внимание.

Между тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что являлся гарантом в сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО3, именно он познакомил ФИО2 и ФИО3, решив помочь ФИО2 сохранить бизнес, поскольку во всех банках, куда обращался ФИО2 в целях получения кредита, ему было отказано, а для дальнейшей деятельности его предприятия, необходимы были денежные средства. ФИО10 было известно, что ФИО3 обладает необходимой ФИО2 денежной суммой, для чего и познакомил указанных лиц.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном иске, о том, что расписка не соответствует требованиям закона, судом не принимаются, поскольку текст расписки не содержит неясностей, неточностей, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация и он не смог истребовать у ФИО3 предыдущую расписку в счет которой он написал новую с иным сроком возврата денежных средств.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в переписке мессенджера Вотссап, ФИО11 подтверждает безденежность второй расписки и тот факт, что расписка со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. была написана в счет расписки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., являются голословными, поскольку из переписки, приобщенной к материалам дела достоверно установить о какой сумме или расписке идет речь, не возможно.

Более того, указанная переписка не может служить доказательством погашения долга при наличии у займодавца подлинника расписки, что противоречит требованиям части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, разрешая требования первоначального иска и встречного иска, оценив в соответствии со статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт заключения между сторонами спорного процентного договора займа, его условия и факт наличия расписки у ФИО3, не истребованной ФИО2 после написания новой расписки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 7 850 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 314 000 руб., являются законными и обоснованными, а требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительным, не подлежат удовлетворению, ввиду не доказанности факта безденежности расписки.

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заемные обязательства возникли между ФИО2 и ФИО3, ООО «Агро-Терра» не выступало участником правоотношений в спорной сделке, а потому взыскание суммы задолженности, а также вытекающие из основного требования производные о взыскании процентов по договору, за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ООО «Агро-Терра», суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, признавая расчет задолженности истца ФИО3 верным, не оспоренным ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ( со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 7 850 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании таковых сумм в солидарном порядке с ООО «Агро-Терра».

ФИО3 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391 руб. 46 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма займа не была возвращена заимодавцу, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплачены, требование ФИО3 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты суммы долга, законны и обоснованы.

Истцом ФИО3 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 938 391 руб. 46 коп., суд принимает за основу указанный расчёт. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 938 391 руб. 46 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, отказав во взыскании таковых в солидарном порядке с ООО «Агро-Терра» по вышеизложенным мотивам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 52 142 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция № ....) на сумму 41 282 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (операция № ....) на сумму 6340 руб.(т. 1 л.д. 9), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция № ....) на сумму 4520 руб.(т. 1 л.д. 10).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, отказав во взыскании таковых в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Терра» о взыскании задолженности по процентам по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (. .... отделом УМВД ....) в пользу ФИО3 ( ОУФМС России по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (с указанием срока возврата 15.03.2020г.) в размере 7 850 000 рублей, проценты за пользованием займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391 рубль 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 142 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Агро-Терра» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (с указанием срока возврата 15.03.2020г.), процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании расписки от 14.02.2020г. (с указанием срока возврата 15.03.2020г.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.....