Дело № 2-1456/2025
УИД: 03RS0009-01-2025-002287-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 700 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; телеграфные расходы в размере 315,09 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управляла ФИО2 В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП собственник транспортного средства ФИО3 и водитель ФИО2 не выполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. Истец ФИО4 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 136 700 руб.
Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав с ответчиков материальный ущерб и все понесенные расходы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. ФИО2 пояснила, что автомобилем не управляла, он был припаркован на стоянке, на ручном тормозе. Ручник подвел и машина скатилась. Постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности не обжаловала. ФИО6 принадлежит супругу ФИО7, он инвалид, не имеет водительского удостоверения. Страховку не оформили в виду отсутствия денежных средств, поскольку перед этим потратились на ремонт автомобиля. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не видит смысла. Единовременно выплатить истцу сумму ущерба не имеют возможности. ФИО3 поддержал позицию ФИО2
Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
Из представленных по запросу суда материалов ДТП следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, поскольку она нарушила правила остановки/стоянки т/с, повлекшее самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исследованным в судебном заседании оригиналом материала по факту ДТП, заверенная копия которого приобщена судом к материалам дела.
Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств наличия вины иных водителей материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Материалы ДТП оформлены в соответствии с установленным законом порядком уполномоченными должностными лицами. Со схемой ДТП водители были ознакомлены, замечаний по поводу ее содержания не внесли. Вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД постановление в отношении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.
Материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, и ФИО2, которая в момент ДТП управляла указанным автомобилем, не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО4 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» за оценкой причиненного материального ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют 136 700 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно абзаца 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По настоящему спору такой доверенности оформлено не было.
Обстоятельств, в силу которых собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 следует отказать.
Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные экспертом-техником, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, истцом и ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136700 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. №); расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб. (л.д. №); почтовые расходы на сумму 124 руб. (л.д. №); телеграфные расходы в сумме 315,09 руб. (л.д. №); расходы на услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, в размере 50 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. №); нотариальные расходы в сумме 2500 руб. (л.д. №).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенного, расходы истца, вызванные соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ему в полном объеме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; консультация с изучением документов – 5000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
Суд считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемых в Республике Башкортостан.
Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 40 000 руб., из расчета: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.; личное участие представителя в двух судебных заседаниях (в т.ч. в подготовительном) – 25 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 5 101 руб. (л.д. №).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №):
- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 700 рублей;
- расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 000 рублей;
- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску, в размере 750 рублей;
- почтовые расходы в размере 124 рубля;
- телеграфные расходы в размере 315,09 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101 рублей;
- нотариальные расходы в размере 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 года.
Судья
Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова