Дело № 2-2347/2025
УИД 77RS0026-02-2025-006690-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2025 по иску ООО «Гудлайф Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Гудлайф Лизинг» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 195 481 руб., из которых: 123 750 руб. - лизинговый платеж, 1 650 000 руб. - платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля, 118 800 - руб. неустойка, 30 000 руб. - штраф за воспрепятствование изъятия системы мониторинга автомобиля, 272 931 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 955 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 2 195 481 руб., с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 124 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратилась в адрес истца с заявлением об участии в лизинговой сделке от 17.10.2024 г., сроком на 12 месяцев, в целях реализации своего инвестиционного проекта с правом досрочного выкупа. В своем заявлении ответчик просила приобрести у истца в собственность и предоставить во временное владение и пользование, в аренду бывшее в эксплуатации транспортное средство - Mercedes-Benz GL 500, 2014 года выпуска, номер кузова <***>, г.р.з. E682AK550, цвет черный, VIN: <***>, пробег 246582 км, ПТС 36 УГ 861817, выдан ГНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 02.08.2024 г., СТС 99 73 237076 от 06.09.2024 г., ключи от автомобиля. 17.10.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № GUD-0152 в отношении вышеуказанного транспортного средства, в целях лизинга предметом которого является приобретение в собственность автомобиля со всеми принадлежностями и документами. Цена автомобиля составила 1 650 000 руб. Автомобиль приобретен истцом для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 Также 17.10.2024 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № GUD-0152. Срок лизинга с 17.10.2024 г. по 17.10.2025 г. В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик была обязана в течение десяти дней с момента подписания договора зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на истца, что сделано не было. Кроме того, ответчиком допущено нарушение условий договора лизинга, выразившееся в нарушении сроков внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 25.11.2025 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.11.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Вместе с тем, ответчик автомобиль истцу не вернула, выкупная цена автомобиля ответчиком не оплачена, денежные средства истцу не возвращены. Поскольку до настоящего времени вне судебного заседания решить вопрос не представилось возможным, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «Гудлайф Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права. Одним из способов защиты гражданских прав согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2024 г. ФИО1 в адрес истца была направлена заявка на участие в лизинговой сделке, в соответствии с которой ФИО1 просила ООО «Гудлайф Лизинг» приобрести в собственность и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Mercedes-Benz GL 500, 2014 года выпуска, номер кузова <***>, г.р.з. E682AK550, цвет черный, VIN: <***>, пробег 246582 км, ПТС 36 УГ 861817, выдан ГНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 02.08.2024 г., СТС 99 73 237076 от 06.09.2024 г.
17.10.2024 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Гудлайф Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № GUD-0152 в целях лизинга.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: Mercedes-Benz GL 500, 2014 года выпуска, номер кузова <***>, г.р.з. E682AK550, цвет черный, VIN: <***>, пробег 246582 км, ПТС 36 УГ 861817, выдан ГНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 02.08.2024 г., СТС 99 73 237076 от 06.09.2024 г.
Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила сумму в размере 1 650 000 руб.
Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, транспортное средство со всеми принадлежностями и документами было передано покупателю ООО «Гудлайф Лизинг», между сторонами также был подписан акт приема-передачи транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.10.2024 г.
Оплата по договору купли-продажи исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 154 от 17.10.2024 г.
17.10.2024 г. между ООО «Гудлафй Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № GUD-0152.
Согласно п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1.3. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее транспортное средство: Mercedes-Benz GL 500, 2014 года выпуска, номер кузова <***>, г.р.з. E682AK550, цвет черный, VIN: <***>, пробег 246582 км, ПТС 36 УГ 861817, выдан ГНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 02.08.2024 г., СТС 99 73 237076 от 06.09.2024 г.
Закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства № GUD-0152 в целях лизинга (п. 1.5. договора лизинга).
Согласно п. 2.1. договора дата передачи транспортного средства лизингополучателю 17.10.2024 г.
Срок лизинга с 17.10.2024 г. по 17.10.2025 г. (п. 2.7. договора).
В соответствии с п. 3.4. договора лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.
Из искового заявления следует, что обязательства, указанные в п. 3.4. договора лизинга, ответчиком исполнены не были, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Пунктом 5.4. договора лизинга установлены лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены транспортного средства, которые уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора, у ответчика перед истцом, по состоянию на 25.11.2025 г. образовалась задолженность в размере 1 922 550 руб., из которых: 123 750 руб. - лизинговый платеж, 1 650 000 руб. - платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля, 118 800 - руб. неустойка, 30 000 руб. - штраф за воспрепятствование изъятия системы мониторинга автомобиля.
Согласно п. 8.1. договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 14 850 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 82 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.11.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 25.11.2024 г.
В соответствии с п. 7.1. договора, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем.
Как следует из искового заявления, ФИО1 транспортное средство истцу не вернула, передала его своему супругу ФИО2. Кроме того, ответчик перестала выходить на связь с истцом, спорное транспортное средство по маякам было обнаружено в Грузии, при этом выкупная цена автомобиля ответчиком не оплачена, денежные средства истцу не возвращены.
В связи с указанными обстоятельствами, 23.01.2024 г. истцом в адрес начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было подано заявление о привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения транспортного средства.
Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 1 922 550 руб., из которых: 123 750 руб. - лизинговый платеж, 1 650 000 руб. - платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля, 118 800 - руб. неустойка, 30 000 руб. - штраф за воспрепятствование изъятия системы мониторинга автомобиля.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, введенный Федеральным законом N 42-ФЗ п. 5 в ст. 395 ГК РФ не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 931,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, исходя из суммы основной задолженности 1 803 750 руб., начиная с 03.12.2025 г. и до фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 44 079 руб., в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем государственная пошлина подлежащая взысканию будет составлять сумму в размере 36 955 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 955 руб.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, суд приходит к выводу о возврате ООО «Гудлайф Лизинг» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 124 руб. из бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гудлайф Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ООО «Гудлайф Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 195 481 руб., из которых: 123 750 руб. - лизинговый платеж, 1 650 000 руб. - платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля, 118 800 - руб. неустойка, 30 000 руб. - штраф за воспрепятствование изъятия системы мониторинга автомобиля, 272 931 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ООО «Гудлайф Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 955 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ООО «Гудлайф Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 1 803 750 руб., начиная с 03.12.2025 г. и до фактического исполнения обязательств.
Возвратить ООО «Гудлайф Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 124 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.
Судья О.Ю. Неревяткина