Решение по делу № 2-3/2025 от 25.03.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД 56RS0044-01-2024-000686-63

№ 2-3/2025 (2-476/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 25 марта 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Рахматуллине Т.Р., Шариповой А.Х.

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ясненский районный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. на 5 км. автодороги (данные изъяты) произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты). дд.мм.гг. истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил необходимые документы. дд.мм.гг. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дд.мм.гг. по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено ООО «Компакт Эксперт» экспертное заключение №/PVU/01382/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 500 руб., с учетом износа – 124 200 руб. дд.мм.гг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 500 руб., возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 240 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гг. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков в следствии ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. дд.мм.гг. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» по обращению истца от дд.мм.гг. произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гг. ответчиком было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гг. решением финансового уполномоченного №У-24-64171/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О6 Согласно, представленному истцом несудебному экспертному заключению №д/2024 от дд.мм.гг., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила 455 149 руб. Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение, подлежащий взысканию убыток, составил 295 649 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 295 649 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 102 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 10 100 рублей.

Определением суда от 4 сентября 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, САО «СОГАЗ».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Просили требования удовлетворить. Давая пояснения, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховой компанией исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме. дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Нарушений АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлено. В связи, с чем отсутствуют основания и для применения в отношении страховой компании штрафных санкций и взыскания с нее компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, представитель САО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты)

Собственником транспортного средства (данные изъяты) является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дд.мм.гг. на 5 км. автодороги (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО8 и ФИО4 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг. участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Виновным в вышеназванном ДТП указан водитель транспортного средства (данные изъяты), ФИО8, который, двигаясь на 5 км. автодороги (данные изъяты) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем (данные изъяты).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО8 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО4 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные изъяты), был застрахован в АО «СОГАЗ» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 и собственника транспортного средства (данные изъяты), застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

дд.мм.гг. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гг. №-П.

В заявлении ФИО4 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (данные изъяты), по результатам которого составлены акт осмотра.

На основании результатов осмотра от дд.мм.гг. независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01382/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 124 200 рублей, без учета износа – 159 500 рублей.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» направлено истцу уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гг. № 40-ФЗ и согласия истца для направления на СТОА не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты без учета износа.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 159 740 рублей (из которых: страховое возмещение – 159 500 рублей, нотариальные расходы – 240 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гг. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков в следствии ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гг. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» по обращению истца от дд.мм.гг. произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)

В соответствии с несудебным заключением эксперта №д/2024 от дд.мм.гг., выполненным ИП Ф.И.О6, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в размере 455 149 рублей.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/665706 уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от дд.мм.гг. № У-24-64171/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация выполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, осуществив заявителю выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа, ссылаясь на то, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 5 апреля 2024 года страхового события, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Анализируя действия АО «АльфаСтрахование», изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и осуществившей выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условий ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Федерального закона «Об ОСАГО» не применяются.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением. При этом, установлено, что каких - либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не заключалось.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ИП Ф.И.О6 от дд.мм.гг. №д/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа заменяемых деталей составляет 455 149 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ф.И.О14

Из заключения эксперта ИП Ф.И.О14 №ЭС/2024-027 от дд.мм.гг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате ДТП от дд.мм.гг., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет (с учетом округления) 190 000 рублей, с учетом износа – 137 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на день ДТП дд.мм.гг., без учета износа составляет 220 577 рублей, с учетом износа – 173 335 рублей.

Определением суда от дд.мм.гг. по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ на дату проведения экспертизы.

Согласно дополнительного заключения эксперта ИП Ф.И.О14 № ЭС/2025-005 от дд.мм.гг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), от повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на момент проведения экспертизы без учета износа составляла 262 300 рублей.

Оценив экспертные заключения, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключения эксперта ИП Ф.И.О14 в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные заключения мотивированы, содержат сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О14 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО4 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA по среднерыночным ценам (262 300 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения без учета износа (159 500 руб.), в сумме 102 800 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гг. № года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страхования компания свои обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

В данном случае штраф подлежит исчислению из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 190 000 руб., согласно заключению эксперта №ЭС/2024-027 от дд.мм.гг., и составляет 50% от данной суммы, то есть 95 000 руб. Поскольку, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 159 500 руб. не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства финансовой организацией.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №-КГ24-11-К8.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было, допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 100 руб., приходит следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование данных требований истцом представлены договор на оказание экспертных услуг №д/2024 от дд.мм.гг., акт № от дд.мм.гг., квитанция №д/2024 от дд.мм.гг., согласно которым истцом ФИО4 произведена оплата за предоставление услуг по договору № №д/2024 от дд.мм.гг. в размере 9000 руб. получателю ИП Ф.И.О6

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, расходы за составление досудебного заключения эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно к расходам на его проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на её проведение в размере 9000 руб.

Определением суда от дд.мм.гг. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО4, которым дд.мм.гг. произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ..., что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк России» от дд.мм.гг.. Такие расходы являются необходимыми, экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств, исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном размере с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 084 рубля, из расчета 4000 руб.+ (102 800-100 000) х 3%) - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. - по требованиям компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 (паспорт (данные изъяты)) убытки в размере 102 800 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10100 рублей

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((данные изъяты)) в доход государства государственную пошлину размере 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н.Ковалева

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года

Председательствующий: Н.Н.Ковалева