Уголовное дело № 1-159/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Столярова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 03 апреля 2014 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 306, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденого по отбытию наказания 30 декабря 2016 года;

- 20 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года освобожденного условно – досрочно 07 мая 2021 года на срок 09 месяцев 02 дня;

содержащегося под стражей с 16 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

04 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, имеющего материальную ценность, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 04 января 2023 года, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, где ФИО2 №1 хранит, принадлежащее ей имущество, воспользовавшись ее отсутствием в квартире, подошел к шкафу, стоящему в коридоре указанной квартиры, в котором находилась дрель марки «Вихрь» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно, противоправно, безвозмездно изъял дрель марки «Вихрь», стоимостью 3 825 рублей 00 копеек, тем самым похитил указанное имущество.

В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07 января 2023 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, где ФИО2 №1 хранит, принадлежащее ей имущество, воспользовавшись ее отсутствием в квартире, подошел к шкафу, стоящему в комнате указанной квартиры и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно, противоправно, безвозмездно, изъял телевизор марки «LG», стоимостью 39 485 рублей 00 копеек, тем самым похитил указанное имущество.

В продолжении своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 11 января 2023 года до 00 часов 00 минут 12 января 2023 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, где ФИО2 №1 хранит принадлежащее ей имущество, воспользовавшись ее отсутствием в квартире, подошел к шкафу, стоящему на кухне в указанной квартире и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, незаконно, противоправно, безвозмездно изъял кухонный комбайн марки «BOSH», стоимостью 15 000 рублей, тем самым похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 №1 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 58 310 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут 04 января 2023 года по 00 часов 00 минут 12 января 2023 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1 на общую сумму 58 310 рублей 00 копеек, причинив последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью. Официально нигде не трудоустроен. Наркотические средства до сентября 2022 года употреблял редко, затем, после того, как расстался со своей девушкой, он стал очень часто их употреблять, а именно соль, которую приобретал посредством интернета. Примерно 04 января 2023 года в дневное время суток, точное время не помнит, когда его матери ФИО2 №1 не было дома, к нему в гости пришел малознакомый Роман (полных данных того, не знает), который принес с собой наркотическое средство, которое они употребляли путем курения. В какой-то момент им стало мало, они захотели еще, однако денежных средств у них не было, и он решил продавать имущество своей матери постепенно, то есть по мере того, как у него возникнет необходимость в деньгах. Так, 04 января 2023 года в период времени с 13 до 14 часов, он взял дрель «Вихрь» оранжевого цвета, которая была в коробке черно-розового цвета, стояла в коридоре, в шкафу, которую покупала его мать ФИО2 №1, за свои денежные средства и к которой он не имеет никакого отношения и направился в скупку по адресу: <...>, где продал дрель за 700 рублей. Продавал он ее вместе с Романом, который находился рядом с ним. Про то, что дрель не его, тот не знал. После того, как он продал дрель, на вырученные денежные средства приобрел наркотические вещества и стал их употреблять дома совместно с Романом по месту своего жительства. Далее, 07 января 2023 года в период времени с 16 часов до 17 чесов, ему захотелось употребить наркотические средства, в связи с тем, что денег у него не было, он решил продать в скупку, находящийся по адресу: <...>, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который также приобретала его мать ФИО2 №1 несколько лет назад, за свои денежные средства и к которому он также никакого отношения не имеет. Телевизор находился в комнате на полке в шкафу. В указанный период времени он взял телевизор и направился в скупку по вышеуказанному адресу. Там он продал телевизор за 10 000 рублей с коробкой от него. Получив денежные средства, он вновь приобрел наркотические средства и употребил их дома по месту жительства один. Также, 11 января 2023 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 12 января 2023 года, он решил продать кухонный комбайн марки «BOSH», который стоял на кухне в шкафу, так как у него вновь закончились деньги на наркотики. Поскольку время было позднее, кому продать кухонный комбайн он не знал и позвонил своему знакомому Роману, после чего тот приехал к нему домой. Роман дал ему номер своей знакомой Ольги, он позвонил ей и предложил купить кухонный комбайн. Ольга согласилась купить его за 2500 рублей. После этого в указанный период времени они совместно с Романом направились к Ольге на проспект Победы д. 2 квартиру не помнит. После того, как он продал Ольге кухонный комбайн за 2500 рублей, они с Романом отправились к нему домой, по пути приобрели наркотические средства, которые позже употребили дома. 12 января 2023 года утром пришла его мать домой и выгнала их с Романом из квартиры, после чего он остался в подъезде. 13 января 2023 года он зашел домой и рассказал матери, где находятся вещи, которые он ранее украл и назвал адрес скупки. Все денежные средства, вырученные от продажи имущества, он тратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязался более не совершать преступлений. Также пояснил, что проданное им имущество принадлежит его матери, к данному имуществу он не имеет никакого отношения, он его не покупал. Роман, с которым они продавали имущество, не знал, что оно ему не принадлежит и не находится в его собственности. Скупка, куда он продавал похищенное имущество, называлась «Купи-продай». Ольгу и Романа он знает плохо, их данных у него нет, номеров телефонов также нет, они для него малознакомые лица.

Свою вину признает полностью, искренне раскаивается. Также пояснил, что в состоянии наркотического опьянения перед и в момент совершения преступления он не находился, преступление совершил поскольку ему нужны были денежные средства на покупку наркотических средств, а денег не было. Приносит свои извинения потерпевшей ФИО2 №1, причиненный ей материальный ущерб, намерен возместить в полном объеме, с размером причиненного им ущерба он полностью согласен и не оспаривает его. Также пояснил, что какого – либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16 января 2023 года, следует, что ФИО1 добровольно указал место совершения им преступления, а именно, находясь по адресу своего места жительства в <адрес> указал место в комнате, откуда взял телевизор «LG» в корпусе черного цвета и продал в скупку «Купи-продай» по адресу: <...>. Затем ФИО1 указал место в шкафу, откуда взял и продал в вышеуказанную скупку дрель «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета. После этого ФИО1 указал на место в шкафу, откуда он взял кухонный комбайн и продал малознакомому ему лицу. Как он пояснил, он может указать квартиру лица, которому он продал вышеуказанную вещь. После этого, находясь по адресу: <...>, ФИО1 пояснил, что там находится скупка «Купи-продай», в которую он незаконно продал телевизор «LG» за 10000 рублей и дрель «Вихрь» за 700 рублей, а также указал место в помещении скупки «Купи-продай» по указанному выше адресу, где он получил деньги за незаконно проданный им товар. Далее, по приезду на пр – т Победы г. Твери, ФИО1 зашел в 4-й подъезд дома № 2, поднялся на 5 –й этаж и указал на квартиру справа от лестницы, в которой проживает малознакомое ему лицо, которому он продал похищенный им кухонный комбайн. (т. 1 л.д. 71 – 76). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из протокола явки с повинной от 16 января 2023 года, зарегистрированной в КУСП № 994 от 16 января 2023 года, подтвержденной ФИО1 в суде, усматривается, что он добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что он продал кухонный комбайн «BOSH», который ранее украл у своей матери ФИО2 №1 из <адрес>, и продал Ольге (более данных не знает) по адресу: <...>, за две с половиной тысячи рублей. После чего, потратил наличные денежные средства на личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся. Явка с повинной написана собственноручно без оказания какого-либо давления сотрудников полиции (т. 1 л.д. 61).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 26 – 28, 29 – 31) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что по адресу: <адрес>, проживает постоянно с 04 октября 1991 года со своим сыном ФИО1 Ее сын ФИО1 на протяжении последних двух лет стабильно употребляет наркотические вещества, нигде не работает. Она работала сиделкой, по месту жительства находилась редко. В период с 03 января 2023 года до 12 января 2023 года она не могла попасть к себе домой, так как ее сын, находясь в квартире, употреблял наркотики и был не в адекватном состоянии. Он оставил ключ в личине замка с внутренней стороны двери и, ей своими ключами было не открыть дверь в квартиру, а до него было не достучаться. Когда она все же попала к себе в квартиру, это было 12 января 2023 года в 13 часов 30 минут, то обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: телевизор марки «LG» с подставкой стоимостью 45 000 рублей, кухонный комбайн марки «BOSCH» стоимостью 15 000 рублей и дрель марки «Вихрь» стоимостью 7000 рублей. Последний раз видела похищенное ее сыном имущество 03 января 2023 года. Данное имущество, а именно дрель марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, ЖК телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, кухонный комбайн марки «BOSCH» в корпусе белого цвета, было приобретено ею в 2020 году, ее сын в это время отбывал наказание за ранее совершенное преступление. 30 марта 2023 года с ее участием были осмотрены телевизор марки «LG» с подставкой, дрель марки «Вихрь». Осмотренные предметы она опознала, они принадлежат ей и были похищены из ее квартиры, в которой она проживает с сыном ФИО1 Указанное имущество принадлежит ей и было изъято в ходе выемки 16 января 2023 года, которая была произведена с ее участием в магазине-скупке «Купи-продай» по адресу: <...>. Похищенное имущество с учетом износа она оценила следующим образом: телевизор марки «LG» с подставкой стоимостью 45 000 рублей, кухонный комбайн марки «BOCH» стоимостью 15 000 рублей, комбайн был практические новый, дрель марки «Вихрь» стоимостью 7000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей. Ее средний доход в месяц составлял около 30 000 рублей, сейчас она получает пенсию в сумме 23 700 рублей, иного источника дохода у нее нет. 30 марта 2023 года принадлежащее ей имущество было следователем ей возвращено, претензий она не имеет. Не возвращен ей только кухонный комбайн, стоимостью 15 000 рублей. Данное преступление, то есть кражу принадлежащего ей имущества совершил ее сын ФИО1

Так же в судебном заседании она пояснила, что ущерб причиненный подсудимым для нее является значительным, как вместе, так и по отдельности, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления она получала пенсию в размере 14 000 рублей, получала денежные средства за работу сиделкой в размере 12 000 рублей. При этом у нее были кредитные обязательства в размере 20 000 рублей ежемесячно, плюс коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, также ежемесячно. Уточняет, что на следствии она сказала приблизительную стоимость похищенного телевизора марки «LG» - 45000 рублей и похищенной дрели марки «Вихрь» - 7000 рублей, поскольку была расстроена из – за произошедшего, была в возбужденном состоянии, документы на технику следователь не спрашивал. В данный момент она настаивает, что стоимость похищенного телевизора марки «LG», согласно кассового чека из магазина «М.Видео» от 19.12.2020 составляет 39 485 рублей 00 копеек, а стоимость похищенной дрели марки «Вихрь», согласно кассового чека из магазина «Дом и Усадьба» от 04.06.2021 составляет 3 825 рублей 00 копеек, именно за эти суммы она покупала вышеуказанную похищенную технику. Далее пояснила, что документов на кухонный комбайн марки «BOSH», как и самого комбайна у нее не сохранилось, но точно может сказать, что она его покупала именно за 15 000 рублей и практически им не пользовалась. Всю похищенную у нее ФИО1 бытовую технику она покупала на свои денежные средства в разное время, пока ФИО1 отбывал наказание за другое преступление. В настоящий момент она подсудимого ФИО1 простила, претензий какого – либо характера она к нему не имеет, принесенные им извинения принимает, на строгом для подсудимого наказании она не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 25 ноября 2022 года она официально трудоустроена в магазине – скупка «Купи-продай», расположенного по адресу: <...>, в должности менеджера, режим работы магазина с 09:00 до 21:00. В ее обязанности входит прием и продажа товаров народного потребления. Прием товара осуществляется по заключенному акту, при себе достаточно иметь только паспорт. 16 января 2023 года приехали сотрудники полиции с понятыми и участвующими лицами, представились, предъявили постановление о выемки, изъяли дрель и телевизор, предъявили протокол выемки для ознакомления. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (т. 1 л.д. 37 – 38).

Из заявления ФИО2 №1 от 16 января 2023 года зарегистрированного в КУСП № 951, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с 03 января 2023 года по 13 часов 30 минут 12 января 2023 года путем свободного доступа, находясь в квартире по месту жительства: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей имущества: телевизора «LG», кухонного комбайна «Бош», электродрели, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2023 года следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 было осмотрено помещение <адрес>, расположенной на 8 этаже десятиэтажного дома, общей площадью примерно 50 кв.м. При входе в квартиру находится коридор, в котором с левой стороны, вдоль стены расположен шкаф, в котором со слов ФИО2 №1 находилась дрель. Далее, в кухонном помещении ФИО2 №1 указала на шкаф, в котором ранее находился кухонный комбайн. Далее, в комнате с правой стороны от входа находится диван, перед диваном находится шкаф, за которым расположен шкаф-купе. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 16 – 19).

Из протокола обыска (выемки) от 16 января 2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, менеджера магазина Свидетель №1, в помещении магазина «Купи-продай» расположенного по адресу: <...>, произведена выемка электрической дрели «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета и телевизора «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 40 – 42).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30 марта 2023 года следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 были осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе выемки 16 января 2023 года:

- электрическая дрель «Вихрь» в корпусе черно – оранжевого цвета, серийный номер № KEY046720804006181106850. На момент осмотра дрель повреждений не иммет;

- телевизор марки «LG» с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета, диагональ 108 см., модель 43NAN0796NF, серийный номер – 011RAUD7R950. На момент осмотра телевизор видимых повреждений не имеет.

Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что осматриваемая дрель принадлежит ей и была похищена у нее в период времени с 03 января 2023 года по 12 января 2023 года, хищение дрели совершил ее сын ФИО1 Фототаблица прилагается к протоколу. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 43 – 47, 48, 49 – 50, 51).

Согласно кассовому чеку из магазина «Дом и усадьба», ударная дрели марки «Вихрь» приобретена 04.06.2021 за 3825 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 86 – 87).

Согласно кассовому чеку и квитанции из магазина «М.Видео», телевизор марки «LG», модель 43NAN0796NF приобретен 19.12.2020 за 39 485 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 104).

Согласно заключению экспертов № 700 от 27 марта 2023 года, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184 – 185).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании, в судебных прениях государственный обвинитель уточнил обвинение в части фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления ФИО1, с учетом показаний потерпевшей ФИО2 №1, а также наличии сведений о стоимости похищенного имущества, а именно телевизора марки «LG» со стоимости 45 000 рублей на стоимость 39 485 рублей 00 копеек и дрели марки «Вихрь» со стоимости 7000 рублей на стоимость 3 825 рублей 00 копеек. С учетом данных обстоятельств полагал, что размер похищенного имущества подлежит уменьшению с общей суммы 67 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 58 310 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку полный или частичный отказа государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на содержании предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полагает необходимым уточнить стоимость похищенного телевизора марки «LG» со стоимости 45 000 рублей на стоимость 39 485 рублей 00 копеек и дрели марки «Вихрь» со стоимости 7000 рублей на стоимость 3 825 рублей 00 копеек, уменьшив размер похищенного имущества с общей суммы 67 000 рублей, на общую сумму 58 310 рублей.

При этом квалификация действий подсудимого ФИО1 не меняется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, имеющего материальную ценность, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свои преступные намерения, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, в отсутствие собственника, тайно, путем свободного доступа, незаконно, противоправно, безвозмездно, последовательно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 04 января 2023 года, похитил дрель марки «Вихрь», стоимостью 3 825 рублей 00 копеек; в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07 января 2023 года, похитил телевизор марки «LG», стоимостью 39 485 рублей 00 копеек; в период времени с 23 часов 00 минут 11 января 2023 гола до 00 часов 00 минут 12 января 2023 года, похитил кухонный комбайн марки «BOSH», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 310 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершении указанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО1 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении данного преступления.

Об умысле ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, свидетельствуют сами действия ФИО1, который осознавал, что имущество ему не принадлежит, тайно завладел им и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Исходя из положений прим. 2 к ст. 158 УК РФ, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, которая является пенсионеркой, размера ее дохода на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества, суд считает установленным, что в действиях подсудимого наличествует и квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию, что также подтверждается и заключением комиссии экспертов № 700 от 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 184 – 185).

Экспертное заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 16 января 2023 года (т. 1 л.д. 61), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сразу, непосредственно после его задержания, в ходе дачи объяснений и допросов он заявил о полном признании своей вины в содеянном, добровольно написал явку с повинной, дал показания с выходом на место, подробно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы его совершения, указал место нахождения похищенного имущества, вследствие чего его часть была возвращена потерпевшей, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, что содействовало более полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного подсудимым.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает его действия по возврату похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра и проверки показаний на месте.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, наличие заболеваний у него и его близких родственников, его состояние здоровья, его возраст, намерение возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, наличие постоянного места жительства на территории г. Твери, его занятость трудом, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом для подсудимого наказании.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 нахождение в состоянии опьянения как перед совершением преступления, так и в момент совершения преступления отрицает, поводом совершения преступления явилось отсутствие у ФИО1 денежных средств, а не нахождение в состоянии опьянения. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований ни для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни для применения правил части первой ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом назначения ему судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вместе с этим, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Конкину М.С. на предварительном следствии по назначению (т. 1 л.д. 202).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств ФИО1 отсутствует, так как он официального места работы и постоянного источника дохода, а также накоплений и имущества не имеет, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, зачесть время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-159/2023 (следственный номер 12101280038000055) по вступлении приговора в законную силу:

- электрическая дрель «Вихрь» в корпусе черно – оранжевого цвета, серийный номер № KEY046720804006181106850; телевизор марки «LG» с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета, диагональ 108 см., модель 43NAN0796NF, серийный номер – 011RAUD7R950 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм оплаты труда адвоката Конкину М.С. на стадии предварительного следствия, ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева