дело № 2-165/2025 (2-2312/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-003223-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта Lexus RX гос. номер № принадлежащего истцу, страховым риском по которому является в том числе риск «Ущерб», страховая сумма по которому установлена в размере 4772500 руб., форма страхового возмещения-ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

11.01.2024 произошло ДТП, при обстоятельствах когда, в результате наезда на препятствие, металлический столб, транспортное средство истца Lexus RX гос. номер <***> получило повреждения переднего бампера, подиума номерного знака, защитной накладки переднего бампера, боковой решетки радиатора правой, накладки защиты правой, молдинга крыла левого, молдинга крыла правого, фара противотуманной правой, блок-фара правая, решетка радиатора, стоимость устранения которых составила, согласно заказ-наряда 585 907 руб.

В связи с произошедшим ДТП, 27.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», просил осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями КАСКО, 27.02.2024 был проведен осмотр транспортного средства, после чего 15.03.2024 страховщик уведомило истца о том, что с технической точки зрения повреждения блок фары передней правой, решетки радиатора, молдинга крыла переднего левого и подиума номерного знака противоречат заявленным обстоятельствам, нанесены не одновременно, при разных условиях и следообразующих объектов, в отношении иных повреждений страховая компания предоставила возмещение, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, который был проведен. На претензию истца о проведении ремонта в отношении всех повреждений, 17.05.2024 страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-55411/5010-008 от 05.07.2024 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика по договору КАСКО страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с включением в направление повреждённых элементов: блок фары передней правой, решетки радиатора, молдинга крыла переднего левого, площадки крепления переднего государственного, регистрационного знака- отказано, поскольку согласно заключению эксперта «Авто-АЗМ» подготовленного на основании решения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, следует, что на автомобиле истца, при заявленных обстоятельствах, не были образованы повреждения: фара передняя правая-разрушение, решетка радиатора-разрушение, площадка крепления переднего гос.рег.знака-разрушение, абсорбент переднего бампера-разрушение, накладка левой передней колесной арки-разрушение.

Указывая на то, что автомобиль истца ранее в ДТП участия не принимал, все имеющиеся повреждения образовались в результате одного ДТП, произошедшего 11.01.2024 в результате наезда на препятствие, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с включением в направление следующих элементов транспортного средства: блок фары передней правой, решетки радиатора, молдинга крыла переднего левого, площадки крепления переднего государственного регистрационного знака, расходы за оказание юридической помощи (изучение документов и выработка правовой позиции, подготовку искового заявления в суд) в сумму 7500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в связи с нарушением прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, когда он управлял автомобилем LexusRX г/н №, в автомобиле был один, в вечернее время суток около 18 часов подъехал к зданию СДЭК по адресу: <адрес>, в последующем, при движении задним ходом, при выезде из ворот ангара и движении по территории при повороте налево передней частью автомобиля ударился об металлический столб являющийся подпорой крыши ангара, в результате повредил правую часть переднего бампера. В месте удара появилась трещина, в результате чего бампер сдвинулся, и отлетели клипсы крепления, также у фары передней правой обломалось крепление сбоку, в нижней правой противотуманной фаре установленной на бампере сломались крепления, и она утопилась в бампер. Треснула решетка радиатора слева, справа и внизу посередине, которая установлена на бампере, а также сломались крепления подиума для размещения государственного регистрационного знака, молдинг крыла левый и правый, защитная накладка переднего бампера. Так как была страховка по КАСКО, обратился в этот же день в страховую компанию по телефону, направил страховщику фотографии повреждений, после чего ему было выдано направление на экспертизу к ИП ФИО4, где был произведен осмотр автомобиля в присутствии эксперта. Из всех заявленных повреждений признаны обоснованными только бампер передний, боковая решетка радиатора справа, накладки защиты правой, молдинг крыла правого, фара противотуманная правая. Не учли решетку радиатора по центру, подиум номерного знака, защитную накладку перед бампером, молдинг крыла переднего левого, блок фары передней правой. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО, только в отношении тех повреждений которые страховщик признал относящимися к ДТП, не включив в направление спорные элементы автомобиля. В последующем он обратился к ответчику с претензий в отношении спорных элементов, также обращался к финансовому уполномоченному, однако требования остались без удовлетворения. Собственником автомобиля является с 20.12.2020, автомобиль ранее в ДТП не участвовал, к управлению транспортным средством допущен только он. Не допускает возникновения заявленных спорных повреждений при иных обстоятельствах нежели 11.01.2024, в ДТП столб не был поврежден, видеорегистратора в машине нет, на территории где произошло ДТП видеокамер нет. Дополнительно в заявлении, поданном к судебному заседанию назначенному на 16.09.2025 пояснил, что накладку арки крыла переднего левого после произошедшего 11.01.2024 ДТП подклеил самостоятельно, в целях недопущения последующего разрушения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, поддержал пояснения данные истцом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявленные спорные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах нежели в ДТП 11.01.2024, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и принимая во внимание пояснения сторон данные в предыдущем судебном заседании, пояснения эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421,422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.5.22 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Пунктом 1.5.23 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, транспортное средство LEXUSRX300 государственный регистрационный № - №, год выпуска - 2020, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 22.12.2020г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № (далее - Договор КАСКО) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому застраховано транспортное средствоLEXUS RX300 государственный регистрационный № - №, год выпуска - 2020.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее Правила).

Страховым риском в соответствии с условиями Договора КАСКО является в том числе риск «Ущерб», со страховой суммой в размере 4 772 500 руб., неагрегатной, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 10 000 руб., форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

1. в результате наезда на препятствие, при обстоятельствах, когда истец, управляя автомобилем Lexus RX г/н №, в вечернее время суток, при движении задним ходом, выезде из ворот ангара, и движении по территории прилегающей к зданию СДЭК по адресу: <адрес>, при повороте налево передней частью автомобиля ударился об металлический столб являющийся подпорой крыши ангара, в результате чего транспортное средство LEXUSRX300 гос.рег.знак <***> получило повреждения, что повреждается пояснениями истца и не оспаривалось сторонами.

2. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.

3. по инициативе АО «Т-Страхование» был проведен осмотр транспортного средства LEXUSRX300 государственный регистрационный № - № с составлением Акта осмотра, в котором поименованы выявлены при осмотре автомобиля повреждения:переднего бампера, подиума номерного знака, защитной накладки переднего бампера, боковой решетки радиатора правой, накладки защиты правой, молдинга крыла левого, молдинга крыла правого, фара противотуманной правой, блок-фара правая, решетка радиатора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о том, что с технической точки зрения повреждения блок фары правой, решетки радиатора, молдинга крыла левого и подиума номерного знака противоречат заявленным обстоятельствам, нанесены не одномоментно, при разных условиях образования, от разных следообразующих объектов.

1. АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства LEXUSRX300 гос.знак № на СТОА ИП ФИО4 с указанием на устранение повреждений: бампера переднего, накладки защиты правой, боковой решетки радиатора правой, противотуманной фары передней правой, молдинга крыла переднего правого.

Ремонт указанных в направлении элементов автомобиля произведен на СТО, что подтверждается копией заказ-наряда № ЗН-007-СТ/0124, счета от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт оплачен страховой компанией в размере 115 709 руб., согласно копии платежного поручения, что также подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, с требованиями о выдачи направления на ремонт всех выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, с учетом заключения эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства LEXUSRX300 гос.знак №: фара правая; решетка радиатора; подиум гос.рег.знак; абсорбет переднего бампера, накладка арки крыла левого переднего.

31.05.2024 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного (обращение № У-24-55411) с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с включением в направление следующих элементов транспортного средства: блок фары передней правой, решетки радиатора, молдинга крыла переднего левого, площадки крепления переднего государственного регистрационного знака.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования автомобиля истца, с привлечением экспертов ООО «Авто-АЗМ», согласно выводов которых изложенных по тексту заключения от 21.06.2024 №У-24-55411/3020-004, следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП были образованы следующие повреждения автомобиля: накладка воздуховода правого переднего бампера-разрушение; облицовка переднего бампера- разрушение, задиры; накладка правой передней колесной арки-разрушение; спойлер переднего бампера- разрушение, задиры; передняя правая ПТФ- разрушение. Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах не были образованы следующие повреждения: фара передняя правая- разрушение; решетка радиатора- разрушение; площадка крепления переднего гос.ег.знака- разрушение; абсорбер переднего бампера- разрушение; накладка левой передней колесной арки- разрушение.

Решением АНО «СОДФУ» от 05.07.2024 №У-24-55411/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований, по причине не отнесения спорных повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП от 11.01.2024.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца 2020 года выпуска, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Восток Моторс Новосибирск» без каких либо повреждений, в последующем был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

При заключении 07.02.2023 договора страхования КАСКА между истцом и ответчиком, повреждений автомобиль не имел, в качестве лиц допущенных к управлению значиться только истец, согласно представленным сведения МО МВД России «Канский» от 29.08.2024 №14/29445, следует, что дорожно- транспортных происшествий с участием автомобиля LEXUSRX300 гос.рег.знак № оформленных сотрудниками полиции не зарегистрировано.

При этом 11.01.2024 произошедшее с автомобилем истца ДТП, не оформлялось сотрудниками ГАИ, в виду отсутствия иных транспортных средств участвовавших в нем.

Доказательств получения спорных повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, нежели тех на которые указывает истец -ДТП 11.01.2024, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 21.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп», для разрешения вопросов требующих специальных познаний: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Lexus RX гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра СТО от ДД.ММ.ГГГГ механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела и какие повреждения нельзя отнести к обстоятельствам происшествия? Образованы ли повреждения транспортного средства Lexus RX гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра СТО от ДД.ММ.ГГГГ одномоментно? Какие повреждения транспортного средства Lexus RX гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра СТО от ДД.ММ.ГГГГ образованы в движении, а какие имеют статический характер?

Согласно выводов, основанных на проведённых и изложенных в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт групп», следует, что: повреждениябампера переднего, фары противотуманной правой, накладки арки крыла переднего правого, накладки воздуховода бампера переднего правой, абсорбера бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, подиума номерного знака переднего транспортного средства Lexus RX гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра СТО от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела.

Повреждения транспортного средства LexusRX, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра СТО от ДД.ММ.ГГГГ, образованы одномоментно от контакта с неподвижным статическим объектом (препятствием - столбиком), образовались в результате контакта движущегося транспортного средства с неподвижным объектом («столбиком»). Последовательность повреждений: первичный контакт угловой правой поверхности бампера с препятствием, контактирование и образование следов проскальзывания на правой боковой поверхности бампера, остаточная и упругая деформация (вминание) с последующим выправлением при завершении контакта и периферические повреждения других частей (бампер вдавился в фару, фара деформировала рамку радиатора, хрупкая часть фары была сломана а рамка радиатора остаточно деформирована, бампер, вследствие упругой деформации, сломал относительно хрупкую решетку и установленный в ней подиум в месте его хрупкого крепления к решетке, противотуманную фару, кронштейны накладки арки крыла переднего правого, абсорбер воздуховод бампера).

При этом повреждения, накладки арки крыла переднего левого транспортного средства Lexus RX гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра СТО от 27.02.2024 (места отрыва креплений) нивелированые ремонтными работами (приклеиванием), эксперт не смог категорично отнести к заявленному ДТП, в виду проведения в отношении указанных повреждений ремонтных работ, проведённых истцом в виде приклеивания, проведённых в период между актом осмотра 27.02.2024 и экспертизой.

Вместе с тем учитывая, что указанные повреждения -накладки арки крыла переднего левого, зафиксированы в Акте СТО 27.02.2024, их получение при ДТП 11.01.2024 с учетом механизма получения повреждений (в результате контакта движущегося транспортного средства с неподвижным объектом («столбиком»), допускается экспертом, факт проведения ремонта силами истца данных повреждений (приклеивания, в целях недопущения дальнейшего разрушения, подтверждена истцом и не опровергнута ответчиком, суд полагает, что все заявленные спорные повреждения получены в результате ДТП произошедшего 11.01.2024.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт групп» ФИО3 по средствам ВКС на базе Центральный районный суд г.Красноярска, пояснил, а также представил письменные пояснения, согласно которым локализация повреждений на транспортном средстве зафиксирована на высоте 0,25-0,80 м, что отражено в заключении, при высоте препятствия более 2,5 метров, что установлено осмотром транспортного средства и препятствия с учетом измерительного прибора, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы.

При этом страховщиком объективных сведений, того что заявленные повреждения были ранее получены не представлено, в том числе фотографии с предстартового осмотра, на момент страхования автомобиль повреждений не имел, заявленные к возмещению повреждения отсутствовали.

Бампер транспортного средства вминался внутрь, срывался со штатного места, компонент разрушен от контакта, о чем свидетельствуют следы в правой части элемента по направлению деформирующего воздействия сзади на перед и справа налево, что соответствует заявленному событию ДТП, следовательно бампер подлежит замене.

Фара не контактировала, сломан кронштейн от периферического воздействия бампера, через деталь посредник (смещение бампера и решетки облицовки рамки радиатора), что свидетельствует о повреждении крепления фары передней правой при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании проведённых исследований, экспертом установлено, что первичный контакт автомобиля с неподвижным объектом (столбиком) во время движения, был угловой правой поверхностью бампера, после контакта произошло проскальзывание по боковой правой поверхности бампера, что привело к образованию следов и деформации. При этом возникли как остаточные деформации (вмятины), так и упругие деформации (вминание с последующим выправлением). Удар бампера вызвал цепную реакцию повреждений: бампер вдавливаясь повредил переднюю правую фару; фара в свою очередь деформировала рамку радиатора; упругая деформация бампера привела к поломке решетки радиатора и подиуму номерного знака, установленного на ней (в месте хрупкого крепления); также повреждены кронштейны накладка арки крыла переднего правого и стойлер бампера переднего, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения, являются следствием одного ДТП-столкновения препятствие во время движения.

Экспертное заключение №0651 от 28.04.2025 ООО «Эксперт групп», выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих Экспертное заключение №0651 от 28.04.2025 ООО «Эксперт групп», стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Представленное стороной ответчика Заключение специалиста №, в виде экспертного анализа на Экспертное заключение №0651 от 28.04.2025 ООО «Эксперт групп», суд не может признать как доказательства порочащее заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) выполнены без фактического исследования материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства, не содержит исследовательской части заявленного ДТП и повреждений.

Исходя из выше перечисленных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что спорные повреждения, заявленные истцом к возмещению, были получены при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО заключённого с ответчиком, следовательно должны быть возмещены путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, взысканием с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX300 государственный регистрационный № - № на СТОА с включением в направление следующих элементов транспортного средства: блок фары передней правой, решетки радиатора, молдинга крыла переднего левого, площадки крепления переднего государственного регистрационного знака.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, суд полагает что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца, как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей (консультирование, выработка правовой позиции, подготовка иска), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024, кассовым чеком от 01.08.2024г., указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, необходимость истца нести данные расходы, в виду отсутствия юридического образования, размер данных расходов, который представляется суду разумным, с учетом характера оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов 7500 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭкспертГрупп», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, как сторону, заявившую данное ходатайство.

В целях обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы истец ФИО1 внес на банковский счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае сумму в размере 60000 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа :депозит гражданское дело № ФИО1.

ООО «ЭкспертГрупп» проведена экспертиза, заключение эксперта представлено в суд, признано судом в качестве доказательства по требованиям истца, принятием решения об удовлетворении исковых требований, следовательно имеются основания для выплаты Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «ЭкспертГрупп»(ИНН <***> ОГРН <***>, р/с 40№ а АО «ТБанк») денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операция от 14.01.2025 года в размере 60 000 руб.(назначение платежа депозит, гражданское дело № ФИО1).

Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался и принимал участие в судебном заседании 05.09.2025 эксперт ООО«ЭкспертГрупп» ФИО3, для дачи пояснений относительно доводов и исследования изложенных в заключения эксперта № 0651 ООО «ЭкспрессГрупп» составленного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку сторонами оплата услуг эксперта по вызову в судебное заседание не произведена ООО «ЭкспрессГрупп» обратилось с заявлением о взыскании понесенных по делу экспертом расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в порядке ч.5 ст. 98 ГПК РФ, в размере 5000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам(п.1 ч.1 ст. 94),

Экспертам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.1, 4 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 97 ГПК РФ).

При этом в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов эксперта за явку в судебное заседание по вызову суда, судом установлено, что определением суда по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», которым по результатам проведения экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта № 0651, с которым стороны ознакомлены.

31.07.2025 от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ФИО3, относительно выводов и исследования изложенного экспертом по тексту экспертного заключения № 0651, указанное ходатайство удовлетворено судом, обеспечением явки в судебное заседание 05.09.2025 эксперта ФИО3, которым даны пояснения на вопросы стороны ответчика, последний в судебном заседании ознакомлен с заявлением эксперта об оплате его услуг за явку в судебное заседание.

При этом заявляя ходатайство о вызове в суд эксперта сторона ответчика не обеспечила внесение, в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежных сумм, подлежащие выплате эксперту в качестве возмещения расходов связанных с участием эксперта в судебном заседании, явка которого была обеспечена на основании определения суда, удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно заявлению о возмещении расходов, стоимость услуг эксперта за явку в судебное заседание составила 5000 руб.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, следовательно судебные расходы по оплате услуг эксперта- за явку в судебное заседание, подлежат взысканию с ответчика, в пользу которого не состоялось судебное решение, в размере 5000 руб., в пользу ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственною пошлину по данному делу в размере 6000 руб. (3000 рублей за требования не имущественного характера, не подлежащего оценке и 3000 руб. за требования о взыскании морального вреда (исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств - удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Нижний И. НижнеИ.го <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010):

страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRXгосударственный регистрационный № - № на СТОА с включением в направление следующих элементов транспортного средства: блок фары передней правой, решетки радиатора, молдинга крыла переднего левого, площадки крепления переднего государственного регистрационного знака;

расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2024 в размере 7500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «ЭкспертГрупп»(ИНН <***> ОГРН <***>, р/с 40№ в АО «ТБанк») денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.(назначение платежа депозит, гражданское дело № ФИО1).

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения расходов связанных с явкой эксперта в судебное заседание 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 29.09.2025