Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Дело №2-288/2022

40RS0013-01-2022-000379-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 95 442 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сааб, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и Фольксваген, государственный регистрационный знак , под управлением О.П. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль Фольксваген на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ-. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам СТОА стоимость его восстановительного ремонта составила 95 442 рубля. Страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95 442 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Зетта Страхование» участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме исковые требования не признаёт, сумма ущерба завышена, на машине второго участника ДТП имелось только несколько царапин, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо О.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Сааб, государственный регистрационный знак , перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства в связи с технической неисправностью развернулся и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак , под управлением О.П. Вследствие столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Канаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак имел повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Принадлежащий О.П. автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО» «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 691 500 рублей, вид страхового возмещения по условиям договора определен: ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ О.П. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт филиала ООО «Зетта Страхование» «Московский» произвел осмотр принадлежащего О.П. транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «МэйджорСервисМ» согласованных со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль имел повреждения 14 элементов, в том числе: панель бампера заднего верхняя, кронштейн бампера правый, кронштейн бампера левый, спойлер бампера средний, отражатель бампера левый внутренний, кронштейн правый угол, кронштейн правый центр, кронштейн левый центр, кронштейн левый угол, направляющая бампера центр, накладка трубы глушителя левая, эмблема ЗД «VW», надпись TIGUAN», надпись «4MOTION».

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего О.П. автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак , согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ составила 95 442 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Зетта Страхование» составило акт о страховом событии №, определив к выплате сумму 95 442 рубля, которую перечислила исполнителю ремонтных работ ООО «МэйджорСервисМ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Зетта Страхование» направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба на сумму 95 442 рубля в порядке суброгации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст.929 ГК РФ, абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного правила определения размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, они не отвечают принципу полного возмещения причиненного ущерба.

В силу приведенных положений ст. 965 ГК РФ при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения, однако вправе приводить возражения, относящиеся к обстоятельствам причинения вреда. Следовательно, суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с приведенными правилами ст.15 ГК РФ. В настоящем деле убытки заключаются в реально понесенных страховщиком расходах, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного имущества, которые составили сумму 95 442 рубля.

Объем необходимых ремонтных воздействий на сумму 95 442 рубля подтвержден заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он не согласен с объемом повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего расчета размера причиненного истцу ущерба не представил, в связи с чем суд указанные доводы ответчика отклоняет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к ООО «Зетта Страхование» как к лицу, понёсшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 95 442 рубля подлежит удовлетворению.

Иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 063 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспортные данные: , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 95 442 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко