Дело № 2-4127/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004191-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием предстателя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к САО «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.С.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 77 600 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 4 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.С.В., управлявшего автомобилем марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, которым управляла У.Л.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем страховая компания осуществило выплату в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 74 011 руб. В удовлетворении претензии о восстановлении нарушенного права ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта ему было отказано. На основании решения финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба также было взыскано 106 189 руб. В тоже время согласно отчету ЧПО О.А.Н. от 8 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа составила 258 600 руб. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Г.С.В. и У.Л.М.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что просит взыскать с ответчика в качестве убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и полученными денежными средствами и штраф в размере 50% от размера полученного страхового возмещения.

Стороны по делу, а также третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на основании решения финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года в пользу истца взысканы убытки в размере 106 189 руб., а разница между полученными денежными средствами и стоимостью ремонта автомобиля по ценам Камчатского края должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагал, что расходы на независимую экспертизу истец понес без необходимости на то, в связи с чем они не подлежат возмещению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил снизать размере судебных расходов до разумных пределов, а при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 4 января 2025 года в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием автомобилей марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, и марки «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Г.С.В., управлялся автомобилем марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, совершил наезд задним ходом на стоящий рядом автомобиль марки «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением У.Л.М.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными Г.С.В. и У.Л.М., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 января 2025 года.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 января 2025 года <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

Вместе с тем согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах суд, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Г.С.В., нарушившего п. 8.12 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Как видно из приложения к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера и правой фары, возможно скрытые повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, принадлежит Г.С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», водителем транспортного средства марки «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась У.Л.М., гражданская ответственность которой зарегистрирована в САО «ВСК».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежит К.С.В.

14 января 2025 в САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 4 января того же года.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 21 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 011 руб. без учета износа и 48 300 руб. с учетом износа.

Признав указанное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, 30 января 2025 года САО «ВСК» произвел истцу страховую выплату в размере 74 011 руб., что подтверждается платежным поручением №.

3 февраля 2025 года года истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 24 февраля 2025 года № в удовлетворении претензии истца было отказано в связи с исполнением страховой компанией возложенных на нее обязательств в полном объеме.

Из сообщения САО «ВСК» от 30 января 2025 года № видно, что страховая компания произвела в одностороннем порядке способ возмещения причиненного ущерба в связи с несоответствием станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям законодательства на организацию такого ремонта.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года № на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 31 марта 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, составляет 180 200 руб., удовлетворены требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 106 189 руб.

Как усматривается из отчета ЧПО О.А.Н. от 8 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по рыночным ценам Камчатского края составляет 258 600 руб. без учета износа комплектующих изделий.

Из акта осмотра автомобиля истца от 13 января 2025 года № ЧОП О.А.Н. установлено, то в результате дорожно-транспортного происшествия 4 января 2025 года повреждены бампер передний, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, фара правая, кронштейн крепежный переднего бампера правый, подкрылок передний правый.

Согласно п. 56 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил финансовую организацию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, тогда как истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, вместе с тем направление на ремонт ему выдано не было, направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания ему не предлагалось, то истец имеет право на возмещение убытков, возникших у него в связи с одностороннем изменением ответчиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому взыскивает с САО «ВСК» разницу между полученными денежными средствами и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с рыночными ценами Камчатского края в пределах заявленных требований в размере 77 600 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемый убытков, суд исходит из отчета ЧПО О.А.Н. от 8 апреля 2025 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, возражений относительно этого отчета у ответчика не последовало, а потому суд принимает отчет в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд полагает необходимым указать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 31 марта 2025 года № рассчитана исходя из стоимости нормо/часа в соответствии со справочником РСА, в связи с чем суд полагает, что отчет ЧПО О.А.Н. от 8 апреля 2025 года № более точно содержит сведения о причиненном материальном ущербе истцу, что согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку штраф не может быть начислен на сумму убытков, при этом до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 3 апреля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от 13 марта 2025 года и квитанцией от той же даты №.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.С.В. <данные изъяты> убытки в размере 77 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования К.С.В. о взыскании с САО «ВСК» штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская