66RS0№-14 мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
Дело № (26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 августа 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179, 578 ГК РФ просил суд отменить договор дарения от <//> квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>35, заключенный между сторонами, и вернуть дар ФИО1, аннулировать запись в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>35. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1 Истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>35. <//> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения данной квартиры, <//> договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик сообщил истцу о том, что последняя воля наследодателя ФИО3 (сестра истца) была в передаче данной квартиры ответчику, и что если истец не перепишет данную квартиру на ответчика, квартира перейдет в собственность государства. Тем самым, истец был введен ответчиком в заблуждение, ответчик обманул истца. Перед совершением сделки ответчик все время давал истцу какие-то таблетки, после чего у него сильно болела голова, и было затуманено сознание, фактически истец не понимал значение своих действий и не осознавал их.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что договор дарения был заключен между сторонами по волеизъявлению истца, доказательств его недействительности истцом не представлено, оснований для отмены договора дарения также не имеется, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 приходится отцом ответчику ФИО2
Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <//> принадлежала на праве собственности <адрес> в г. Екатеринбурге.
<//> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> № З-0522-22, судебно-психиатрическими экспертами не выявлено у ФИО1 на юридически значимый период времени (при совершении сделки <//>) диагностических критериев, достаточных для диагностики какого – либо психического расстройства. У ФИО1 на юридически значимый период наряду с такими индивидуально-личностными особенностями как упрямство, настойчивость, описывают мнительность, подозрительность. По имеющимся материалам дела однозначно интерпретировать поведение ФИО1 в юридически значимый период не возможно, так как в предоставленных материалах дела описывает у себя пассивно-подчиняемый тип поведения, а при настоящем исследовании поясняет, что сделал так, как просил сын, поверив его обещаниям и надеясь на последующую помощь. На исследуемый юридически значимый период (<//>) врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не получено однозначных и убедительных данных за наличие у ФИО1 такого сочетания выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы повлияло на процесс принятия решения и его исполнение при совершении сделки <//>. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки <//>.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования, психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключения комиссии экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии истца ФИО1 однозначны и двоякого толкования не подразумевают.
При этом суд отмечает, что субъективная оценка допрошенными по ходатайству истца свидетелями, состояния здоровья истца, указанные выводы экспертов не опровергает, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми ни стороны по делу, ни данные свидетели, ни суд не обладают.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли истца ФИО1, стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Суд не находит оснований полагать, что истец ФИО1, заключая договор дарения спорной квартиры <//>, действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика ФИО2
Дарение подразумевает безвозмездную передачу имущества в собственность иного лица и прекращение права владения, пользования и распоряжения дарителем своей собственностью без какого-либо встречного представления (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка совершена в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, существо предмета договора, указанное в договоре, не противоречит положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения подписан лично истцом. Также истец лично обращался в регистрационные органы с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности, что следует из материалов регистрационного дела и не оспаривалось истцом. В соответствии с материалами регистрационного дела, с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности кто-либо из сторон по сделке не обращался, сделка прошла регистрацию в установленном порядке, повлекла необходимые юридические последствия в виде перехода права собственности. Условия договора сформулированы ясно и четко, с его текстом истец был ознакомлен. Природа дарения с учетом распространенности данных правоотношений в быту осознается на обывательском уровне, не требует специальных познаний.
Истец ФИО1 лично совершил явные и недвусмысленные действия, которые свидетельствуют о его намерении подарить квартиру, и, с учетом обстоятельств совершения сделки, ясности и четкого формулирования условий договора, родственных отношений с одаряемым, не мог заблуждаться относительно природы сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Судом установлено, что заключение договора дарения спорной квартиры являлось добровольным волеизъявлением истца.
Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств заключения оспариваемого договора дарения спорной квартиры под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика ФИО2
Доводы о нарушении жилищных прав истца ФИО1 несостоятельны, не влекут недействительность договора дарения.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Однако, показания данных свидетелей не свидетельствуют о недействительности договора дарения ни по одному из заявленных истцом оснований.
Так, заявленные истцом свидетели суду показали, что при заключении сторонами оспариваемой сделки они не присутствовали, обстоятельства сделки не знают, но знают от истца, что условием заключения договора дарения была регистрация истца в спорной квартире, чего ответчик так и не сделал, оставив истца без жилья.
В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Однако, никаких доказательств причинения ответчиком истцу телесных повреждений, покушения на его жизнь, равно как и обращения одаряемого с подаренной вещью, создающего угрозу ее безвозвратной утраты, истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, истец ФИО1 являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, договор дарения исполнен сторонами, совокупности обстоятельств, влекущих возможность отмены дарения в силу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от <//>, как совершенного истцом, будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана, и применения последствий его недействительности, равно как и оснований для отмены дарения, судом не установлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком <//>. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с даты заключения договора и истек <//>. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только <//>, то есть с пропуском установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья