Решение по делу № 2-2299/2025 от 28.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору и предоставления туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 62RS0004-01-2025-002861-83

Производство 2-2299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 14 ноября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о взыскании денежных средств по договору и предоставления туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр бронирования» о взыскании денежных средств по договору и предоставления туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 19 ноября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристского продукта. Предметом договора являлось оказание Агентством услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, составляющих туристский продукт туроператора, а именно: бронирование номера в санатории «Шахтер», расположенном в регионе Кавказских Минеральных Вод, с планируемой датой заезда 08 июля 2025 года. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, по условиям договора, обеспечивался туроператором. 19 ноября 2024 года менеджер Агентства сообщила заказчику стоимость номера на троих человек в санатории, которая составила 226 000 рублей и предложила внести предоплату в размере 30% от указанной суммы, а оставшуюся часть оплатить за месяц до заезда. Заказчик произвел оплату в размере 67 800 рублей. 24 марта 2025 года заказчик обратился к менеджеру агентства по телефону с просьбой предоставить номер более высокого класса, однако получил отказ, мотивированный невозможностью бронирования. При обращении к администратору с просьбой о перебронировании номера, администратор сообщил, что не получал от ООО «Центр Бронирования» заявки с указанными заказчиком данными. дд.мм.гггг. ФИО2 самостоятельно забронировала необходимый номер и уведомила об этом агентство. В тот же день заказчиком было направлено в Агентство заявление о возврате предоплаты в размере 67800 рублей. Агентство подтвердило получение заявления. дд.мм.гггг. ФИО1 направила досудебную претензию в адрес Агентства, с требованием вернуть предоплату и оплатить неустойку. В ответ на претензию Агентство уведомило заказчика по электронной почте о блокировке своих счетов, попросив ожидать снятие блокировки. Одновременно с этим, Агентство предложило заказчику использовать внесенную предоплату для бронирования иных услуг или приобретения железнодорожных и авиабилетов. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 67 800 руб., неустойку в размере 67 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Центр бронирования» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров о туристической деятельности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 21 - 23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор может быть изменен по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Стороны вправе изменить виды (перечень) оказываемых услуг, цену, порядок оплаты услуг, срок действия и иные условия договора, исключить или добавить какие-либо условия.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9 и 10 статьи 10.1 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, турагент ООО «Центр Бронирования» дд.мм.гггг. на основании договора о реализации туристского продукта № было осуществлено бронирование путевки в Санаторий «Шахтер» (регион Кавказских Минеральных Вод) на период с дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., на трех человек, а именно истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, включающую в себя проживание, питание и лечение по спецпрограмме.

Стоимость тура составила 226 000 руб. Истец внес на счет ответчика сумму предоплаты в размере 67 800 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, 24.03.2025 года он обратился к заказчику с просьбой предоставить номер более высокого класса, однако получил отказ, мотивированный невозможностью бронирования.

24 марта 2025 года истец самостоятельно забронировал необходимый номер и уведомил об этом Агентство.

26 июня 2025 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть предоплату.

Пунктом 3.1 Договора № № от дд.мм.гггг. предусмотрено, что при подготовке к поездке, во время ее совершения, включая транзит турист имеет права, предусмотренные законом, в том числе право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на условиях и в размере, установленном туроператором или средством размещения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2025 года ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию, в котором указывают о невозможности возврата денежных средств, ввиду блокировки расчетного счета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 67 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 67 800 руб., начисленную на основании п. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму невозвращенных денежных средств.

Между тем, нарушений прав истца со стороны ответчика при оказании им услуг по договору о реализации туристского продукта в ходе рассмотрения дела не усматривается.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с аннулированием тура по независящим от ответчика обстоятельствам не применяются.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № №, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 10).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумма штрафа в рассматриваемом случае составит 38 900 руб. ((67800+10000)/2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, затраченное представителем истца время на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору и предоставления туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 67800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Д.В.Мечетин

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Т.Митина