дело № 2-3144/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005641-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос»» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос»» (далее – ООО УК «Лотос», общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования следующим.

20 июня 2025 года составлен акт залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива квартиры послужил прорыв стояка горячей воды. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 175 000 руб., согласно отчету № 03-52/2025 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года, право собственности зарегистрировано 19 сентября 2017 года (<данные изъяты>-08/001/2017-3). 16 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о перечислении указанной суммы ущерба на расчетный счет. 25 сентября 2025 года ответчик направил истцу письмо № 223, в котором указывалось на готовность частичного возмещения ущерба. Денежные средства в предусмотренный законодательством десятидневный срок не перечислены. Сведений о депонировании на счете нотариуса у истца нет. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления. На данные правоотношения распространяется свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец испытывает моральные страдания в связи с сложившейся ситуацией. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 руб. ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Лотос» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в размере 175 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание заявитель ФИО2, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО УК «Лотос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела дважды извещался судом по юридическому адресу в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 и ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. «д»).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений многоквартирного дома № 27 восьмого микрорайона г. Элисты и ООО «УК «Лотос» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК «Лотос» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме.

Истец ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за ремонт и содержание, перед ответчиком не имеет, что сторонами не оспаривается.

Актом о заливе, составленным 20 июня 2022 года ООО «УК «Лотос», подтверждается, что комиссия в составе главного инженера ООО УК «Лотос» ФИО1 и собственника квартиры <данные изъяты> ФИО2 составили настоящий акт. Установлено, что квартира № <данные изъяты> состоит из 3-х комнат, имеет площадь 66,40 кв.м, находится на 5 этаже в первом подъезде двух подъездного девятиэтажного дома с техническим этажом с централизованным отоплением и горячим водоснабжением. В ходе осмотра выявлено следующее: прихожая – на полу ламинат мокрый, в центре отошел от основания на стыках; зал – ламинат на полу сырой; детская – ламинат также сырой; кухня – паркет на полу сырой. В ходе разбора ниши на кухне для выявления причин подтопления было установлено, что причиной подтопления квартиры № <данные изъяты> послужил прорыв стояка горячей воды, на момент аварии доступ к стоякам холодной и горячей воды и канализационной системы отсутствовал. В ходе аварийной ситуации пострадали квартиры №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поскольку залив произошел в результате прорыва трубы стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то материальная ответственность за причиненный имуществу истицы в результате залива, лежит на управляющей компании - ООО «УК «Лотос».

Согласно отчету № 03-52/2025 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся но адресу: <данные изъяты>, составляет округленно 175000 руб.

Оценивая данный отчет в совокупности, суд приходит к выводу, что он составлен на основании акта о затоплении квартиры, непосредственного осмотра квартиры. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного отчета, не установлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере 175000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и проживает в доме, обслуживаемом ответчиком в период залива жилого помещения вследствие неисправности кровельного покрытия и причинения материального ущерба, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчика причинения вреда, а также с учетом того, что управляющей компанией меры к устранению последствий залива и возмещению ущерба не предпринимались, суд считает возможным определить размер компенсации в счет возмещения морального вреда истцу в сумме 5000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 90 000 руб., из расчета (175 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к ООО «УК Лотос» удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 950 руб. (265 000 руб. (175000 руб. + 90000 руб.) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (ОГРН/ИНН <***>/0816038697) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения причиненного материального ущерба 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., всего 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (ОГРН/ИНН <***>/0816038697), в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 11950 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева