Дело № 2-252/2022
УИД 34RS0003-01-2021-004167-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ФИО3 устранить последствия проведенного им сноса части хозяйственного строения (лит. Г2), располагавшегося одновременно на земельных участка <адрес> и вырубки участка первой со стороны улицы плиты гаража (лит. Г1), располагающегося на земельном участке № пос. им. Саши Чекалина <адрес>; возложить обязанность на ФИО3 для обеспечения работоспособного состояния и эксплуатационной пригодности оставшейся части хозяйственного строения (лит. Г2), расположенного на земельном участке № пос. им. Саши Чекалина <адрес>, а именно: демонтировать аварийную дефектную стену строения со стороны земельного участка <адрес>, на земельном участке <адрес> восстановить демонтированный участок стены толщиной не менее 200мм обеспечив связь с существующими стенами строения, отштукатурить с наружной стороны цементной штукатуркой оставшуюся внутреннюю перегородочную стену и восстановленную стену со стороны земельного участка <адрес> с последующей окраской фасадной краской, надежно закрепить верхнюю часть крыши от возможности опрокидывания ее ветровой нагрузкой; осадить в верхнем соединении вторую стропилу, приподнятую в результате демонтажа крыши, обеспечить ветрозащиту открытого промежутка между крышей и оставшейся внутренней перегородочной стеной, для защиты от атмосферных осадков смонтировать свес над внутренней перегородочной стеной с наклоном в сторону земельного участка <адрес>, обеспечить установленный п. 5.3.4 ст. 5.3 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка приквартирных участков» СП 30-102-99 минимальный отступ 1м от оставшейся внутренней перегородочной стены, расположенной на границе земельных участков, при необходимости возведения другого строения. Земельный участок в метровой зоне засыпать грунтом и утрамбовать, для исключения просадки грунтового основания фундамента перегородочной стены принять меры против возможных деформаций существующей хозяйственной постройки на земельном участке <адрес>, а также нарушений устойчивости откосов котлована согласно п. 11.21. СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», сделать отмостку вдоль оставшейся внутренней перегородочной стены и восстановленной стены со стороны земельного участка <адрес>: возложить обязанность на ФИО3 для обеспечения работоспособного состояния и безопасного использования строения гаража (лит. Г1), расположенного на земельном участке <адрес> заменить аварийную плиту перекрытия (первую со стороны улицы), имеющую недопустимые разрушения конструкции на опорной части плиты, при строительстве нового капитального строения парковочного места на земельном участке дома №№ соблюдать требования по застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленные п.5.3.4 ст.5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков» СП 30- 102-99 Свода правил по проектированию и строительству, в том числе минимальный отступ 1м от границы земельного участка <адрес>.
В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу <адрес>. На земельном участке так же расположены: гараж лит. Г1, часть хозяйственной постройки – сарай лит. Г2. Собственником объекта недвижимости – квартиры № №, расположенной на соседнем земельном участке по адресу <адрес>, является ответчик. К квартире ответчика примыкает земельный участок, находящийся в его владении и граничащий с земельным участком истца. На земельных участках № и № расположен сарай, одна часть которого, отделенная стеной от другой части, расположена на земельном участке истца (лит. Г2), а другая часть – на земельном участке ответчика. Сарай имеет единый фундамент, крышу, несущие стены. В июле 2021 года ответчик снес часть сарая, находящегося на его земельном участке, и вырыл котлован для строительства бассейна. В результате сноса ответчиком части сарая на своем земельном участке, конструкция всего строения сарая была доведена до аварийного состояния: нарушено распределение нагрузок от крыши на постройку, разрушается стена со стороны земельного участка №а пос. им. Саши Чекалина, открыт проем между крышей и перегородкой, что приводит к опрокидыванию крыши, внутренние перегородки открыты воздействию атмосферных осадков, что ведет к их разрушению. Актом обследования от <ДАТА> экспертом ООО «ПКТБ Стальконструкция» установлено, что причиной разрушения стены постройки со стороны участка № <адрес> явилось разрушение фундамента, расположенного на участке №, вырытый вплотную котлован может в любое время повлиять на дальнейшую просадку грунтового основания с дальнейшим обрушением стен и крыши оставшейся постройки, техническое состояние несущих строительных конструкций хозяйственного строения в результата сноса его половины и разрушении я фундамента – аварийное. Ответчиком при оборудовании нового парковочного места на земельном участке № пос. им. Саши Чекалина произведены действия, нарушающие целостность его гаража (лит. 1). Актом обследования от <ДАТА> ООО «ПКТБ Стальконструкция» установлено, что причиной разрушения первой со стороны улицы плиты перекрытия гаража явилось физическое воздействие (вырубка участка плиты со стороны земельного участка № под раздвижные ворота, удаление части предварительно напряженной арматуры и ударные воздействия на неё при вырубке участка плиты повлияли на появление и распределение трещин вдоль арматуры с расслоением бетона на участке между арматурными стержнями, отслоившийся участок бетона плиты перекрытия внутри гаража представляет опасность падения, травмирования людей и порчи имущества, техническое состояние несущих строительных конструкций строения гаража – ограниченно работоспособное. Кроме того, при строительстве парковочного места не соблюден отступ 1 м от границы его земельного участка.
ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ФИО1 снести за свой счет строение гаража (лит. Г1) и хозяйственное строение (лит. Г2), расположенные на земельном участке <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. квартира является частью жилого дома и располагается на огороженном земельном участке, границы которого не установлены в установленном порядке. По общей межевой границе ответчиком возведены гараж (лит. Г1) и хозяйственной строение (лит. Г2). которые нарушают его право владения и пользования своим земельным участком. Им не соблюден отступ 3 м от границы земельного участка. На земельном участке располагается жилой дом, отвечающий признакам самовольной постройки. Гараж и хозяйственное строение построены с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Кадастровым инженером при определении границ земельного участка ответчика было установлено, что здание гаража на 0,66 м находится на земельном участке, который находится в его пользовании.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кировского района г. Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования подержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 – ФИО4, действующая на основании устного заявления ответчика, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью установления объёма нарушения прав сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от <ДАТА>, выполненного ООО " Волгоградский центр экспертизы", экспертами установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и г. <адрес>, юридической границе, установленной земельному участку по адресу: <адрес>, не соответствует.
Из инвентарного дела на домовладение № по ул. <адрес>, следует, что первичные инвентарные сведения, отражающие местоположение, линейные и конструктивные параметры размещения строения под инвентарным литером Г1 — гараж имеются по состоянию на декабрь 2010 года. Сведения инвентарного плана технического паспорта по состоянию на 2016 год отражают идентичные сведения о местоположении исследуемого строения. Результаты натурного этапа исследования в рамках настоящей экспертизы не выявили сведений о конструктивных характеристиках и местоположении строения, отличных от инвентарных данных. Отсюда можно заключить, что исследуемое строение не подвергалось реконструкции с момента возведения до настоящего времени.
При сопоставлении полученных сведений о местоположении и конструктивных характеристиках объекта с нормативными актами и градостроительным регламентом, действовавшим на период возведения строения гаража установлены следующие обстоятельства:
Оценка градостроительного положения строения гаража литер Г 1, включающая нормативные требования по условиям санитарной и противопожарной безопасности застройки, установлено, что в положении вспомогательной застройки относительно границы смежного землепользования фиксируются несоответствия требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которого: «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м». Описание положения исследуемой постройки в составе земельного участка № по ул. <адрес> приведено в исследовательской части заключения, а также в приложении № к настоящему заключению. В части соответствия требованиям градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, можно заключить, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в составе территориальной зоны Ж 1, в пределах которой минимальный интервал, за пределами которого запрещено возведение зданий строений и сооружений составляет 3.0 м (ст. 23 п. 6 пп. 8). Отсюда следует, что постройка гаража возведена не в соответствии с градостроительным регламентом.
Экспертная оценка строения на предмет соответствия требованиям нормативных требований в области норм строительной и эксплуатационной безопасности показала, что при возведении строения гаража литер Г1 не был предусмотрен интервал от границы земельного участка обеспечивающий возможность обслуживания и поддержания технического состояния объекта. В частности, можно заключить, что исследуемый объект не соответствует п. 5.13 СП 255.1325800.2016, согласно которого при эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации.
Экспертная оценка градостроительного положения хозяйственной постройки литер Г 2 показала, что, согласно инвентарных данных, первичное упоминание о данной постройке датировано 1951 годом, в котором вспомогательная постройка возведена как блокированное сооружение, размещенное на двух смежных приквартирных участках в составе комплексной застройки жилого поселка. Учитывая условия и период возведения данного строения произвести анализ местоположения постройки на предмет соответствия действующим градостроительным нормам, нормам пожарной и санитарной безопасности не производится.
Данная постройка была подвергнута реконструкции в виде частичного демонтажа строительных конструкций, что, в свою очередь, привело к изменениям строительных и конструктивных параметров сооружения. При этой в части сохранившейся части постройки объект свои линейные параметры в пределах земельного участка № не изменил. В текущем техническом состоянии, описание которого приведено в исследовательской части настоящего заключения,— наличие конструктивных дефектов в строении позволяет заключить, что данный объект не соответствует нормативным требованиям в области строительства. В частности, разделу 3 СП 13-102-2003 объект классифицируется как находящийся в ограниченно – работоспособном состоянии. В связи с этим требуется проведение строительных мероприятий, направленных на поддержание технического состояния объекта и предотвращения его дальнейшего разрушения.
Относительно выявленных нарушений нормативных требований, допущенных при произведенных строения гаража литер Г 1, можно заключить, что поскольку объект является капитальным, имеющим прочную взаимосвязь с грунтом, его перемещение невозможно без полного демонтажа строения. Соответственно, способом устранения допущенных нарушений с технической точки зрения является демонтаж строения.
В ходе произведенного натурного обследования строения хозяйственного назначения в составе земельного участка № по ул. <адрес> установлено наличие следующих конструктивных дефектов постройки:
В области конькового бруса наблюдаются просветы в примыкании кладки стены к конструкции бруса. Отсутствует верхняя и нижняя планка защиты свеса в коньке. Кровельный настил не выступает за плоскость конькового бруса. В кладке стены строения по левому фасаду наблюдаются незаполненные швы. Задний фасад строения имеет три сквозные косонаправленные трещины.
Кроме того, анализ инвентарных сведений позволяет заключить, что строение было подвергнуто реконструкции, произведенной путем демонтажа части строения, расположенной на земельном участке № по ул. <адрес>.
При этом выявленных обстоятельств недостаточно для установления причинно-следственной связи между текущим техническим состоянием исследуемого строения с произведенными мероприятиями по сносу части строения.
В частности, имеющиеся в распоряжении эксперта инвентарные сведения не содержат описания конструктивного состояния объекта исследования до произведенной реконструкции, не отражают наличие/отсутствие выявленных дефектов на период последней инвентаризации, произведенной в 2016 году.
Таким образом, представленных в распоряжение эксперта инвентарных данных недостаточно для установления причинно-следственной связи между сносом части строения и образованием выявленных дефектов строительных конструкций. Технической документации по сносу объекта в распоряжение эксперта не предоставлено.
Экспертная оценка текущего состояния объекта не дает возможность определить причинно-следственную связь данного состояния с проведенными мероприятиями по демонтажу части объекта.
В виду чего оценить произведенный демонтаж строения на предмет соответствия строительным нормам и правилам, установленным требованиям и технологическим регламентам, в том числе в рамках механической безопасности, а также санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, не представляется возможным.
В ходе произведенного натурного обследования строения гаража литер Г1 в составе земельного участка № по ул. <адрес> установлено наличие следующих конструктивных дефектов плиты перекрытия: в первой относительно переднего и левого фасадов плите перекрытия демонтирован участок бетонного заполнения, открыт участок армирования. Под образованный проем в конструкции перекрытия подведена опора ограждения смежного участка. Взаимное I закрепление элементов конструкции отсутствует. Осмотр конструкции со стороны помещения показал наличие продольных трещин в плите перекрытия, расположенных параллельно стержням армирования. На момент осмотра процессов выкрашивания бетона не наблюдается.
Имеющиеся в распоряжении эксперта инвентарные сведения содержат описания характеристик конструктивного состояния объекта до произведённых строительных мероприятий, не отражают наличие/отсутствие выявленных дефектов на период последней инвентаризации, произведенной в 2016 году. Таким образом, представленных в распоряжение эксперта инвентарных данных недостаточно для установления причинно-следственной связи между фактов возведения смежного земельного участка № и зафиксированным техническим состоянием строительных конструкций объекта.
Технической документации по произведенным строительным мероприятиям в отношении объекта и организации ограждения смежного земельного участка в распоряжение эксперта не предоставлено. Экспертная оценка текущего состояния объекта не дает возможность определить причинно-следственную связь данного состояния с проведенными строительными мероприятиями.
В виду чего оценить произведенное строительное вмешательство на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, установленным требованиям и технологическим регламентам, в том числе в рамках механической безопасности, а также санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, не представляется возможным.
В виду результатов, полученных при ответах на вопросы № настоящего заключения, определить влияние произведенных строительных мероприятий по сносу части хозяйственного строения (лит. Г2), располагавшегося на земельных участках № и № пос. им. Саши Чекалина <адрес> и вырубке участка первой со стороны улицы плиты гаража (лит. Г1), располагающегося на земельном участке № пос. им. Саши Чекалина <адрес> на параметры безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации не представляется возможным.
При этом, учитывая результаты, полученные при ответе на вопрос № настоящего заключить, для поддержания объекта литер Г2 необходимы строительные мероприятия, поддерживающие его состояние (в том числе, для безопасной эксплуатации); относительно объекта литер Г1, поскольку с технической точки для устранения выявленных несоответствий необходим демонтаж данного объекта, в рамках ответа на данный оценка параметров последующей безопасной эксплуатации объекта не производится.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.
Экспертиза проведена по данным представленным самим истцом, в том числе в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 34:34:070096:28(л.д. 9)
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется и по доводам ходатайства не установлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Само по себе несогласие сторон с заключением землеустроительной и строительно- технической экспертизы не является основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, сторона истца по первоначальному иску при назначении судебной экспертизы 28 апреля 2022 года знала и имела доказательства, подтверждающие его право собственности и на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:070096:783, сведения о котором внесены в ГКН 1 февраля 2022 года.
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило названное доказательство в материалы дела и не просило суд истребовать указанное доказательство.
Что по мнению суда, нарушает право ответчика по первоначальному иску и истца по встречному на рассмотрение спора в разумные сроки и свидетельствует о злоупотреблении правом, запрет на которое содержит статья 10 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вместе с тем, при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика по первоначальному иску заявила о злоупотреблении права со стороны истца.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Кроме того, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу.
Экспертом были даны ответы на все поставленные перед ней вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Исковые требования, как первоначальные, так и встречные, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника и лица, владеющего имуществом на законным основаниях, об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиками при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.
Однако сторонами в нарушение требований стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явного нарушения их прав как собственников.
Кроме того, разрешая заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, суд учитывает, что требование о защите права собственности в любом случае, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, отказать в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать судебные издержки, связанные с проведением экспертизы с истца и ответчика в равных долях.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» 29000 рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» 29000 рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.
Судья – подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>