дело № 1-224/2023 УИД 58RS0027-01-2022-006687-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 13 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,
при секретаре Ульяновой А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисова Д.С., ФИО3,
подсудимого ФИО4,
потерпевших ФИО36, ФИО9
защитников – адвоката Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № 460 и ордер № 2708 от 16 мая 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 3039 от 14 июня 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 14 мая 2018 года,
приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 4 декабря 2020 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, он 11 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 20 минут до 14 часов 52 минут, находясь на законных основаниях в помещении раздевалки ...», расположенной на втором этаже здания ...» по адресу: <адрес>, увидев, что в шкафчике для одежды находятся вещи, принадлежащие ФИО9, решил тайно похитить из вышеуказанного шкафчика денежные средства, принадлежащие последнему.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО4 в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в помещении раздевалки ...», расположенной на втором этаже здания ...» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что в раздевалке нет рабочих и что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к шкафчику для хранения одежды, после чего, нажав рукой на верхнюю часть двери шкафчика и ударив по замку, открыл дверь, тем самым незаконно проник в шкаф, где из кармана висевших там джинсовых брюк взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.
Он же в период времени с 14 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях в <адрес> в г. Пензе, увидев на кухне сумку, принадлежащую ФИО8, решил тайно похитить находящиеся в ней денежные средства.
ФИО4 в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на кухне в <адрес> в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 нет на кухне, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из кошелька, находящегося в сумке, взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.
Он же 19 декабря 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в г. Пензе, увидев на полке шкафа в спальной комнате денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО8, решил их тайно похитить.
ФИО4 в тот же день в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в спальной комнате <адрес> в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 в комнате нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с полки шкафа взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.
Он же 2 октября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь около автомобиля неустановленной марки с неустановленным регистрационным знаком, расположенного около здания по адресу: <адрес>, увидев на заднем сидении автомобиля сотовый телефон марки «Samsung A40» модели SM-A405F, память 64 Gb, принадлежащий ФИО15, решил его тайно похитить.
ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь около автомобиля неустановленной марки с неустановленным регистрационным знаком, расположенного около здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с заднего сидения автомобиля и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО15 сотовый телефон марки «Samsung A40» модели SM-A405F, память 64 Gb, стоимостью 10 500 рублей 00 копеек.
После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный имущественный ущерб на сумму 10 500 рублей 00 копеек.
Он же в период времени с 00 часов 00 минут 19 декабря 2021 года до 18 часов 18 минут 2 января 2022 года, находясь в <адрес> г. Пензы, решил незаконно проникнуть в комнату <адрес> г. Пензы, чтобы тайно похитить находящееся там имущество, принадлежащее ФИО29
ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в этот же день в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, подошел к двери в комнату <адрес>, принадлежащей ФИО29, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сняв с петель входную дверь в указанную комнату, незаконно, против воли проживающих в ней лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище ФИО29, откуда взял и тем самым тайно похитил с тумбы ЖК-телевизор марки «Samsung LE32C530F1WXRU» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей 00 копеек и телевизионную приставку (приемник телевизионный DVB-T2/ресивер) марки «World Vision» стоимостью 300 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО29, на общую сумму 5 300 рублей 00 копеек.
После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 300 рублей 00 копеек.
Он же в период времени с 19 часов 00 минут 4 апреля 2022 года до 07 часов 40 минут 5 апреля 2022 года, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, увидев на тумбочке в указанной комнате кошелек, принадлежащий ФИО30, решил тайно похитить вышеуказанный кошелек с находящимися в нем денежными средствами.
ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес> <адрес> г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО30 кошелек, не представляющий материальной ценности для последнего, с находящимися в нем денежными средствами, в сумме 3600 рублей 00 копеек.
После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО30 имущественный ущерб на сумму 3600 рублей 00 копеек.
Он же 22 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в отделе продажи пивных напитков «ХмельБург», расположенном в ...» по адресу: <адрес>, увидев на прилавке мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A12», принадлежащий ФИО35, решил его тайно похитить.
ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в отделе продажи пивных напитков «ХмельБург», расположенном в ...» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО35 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A12» стоимостью 8 743 рубля 00 копеек.
После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО35 имущественный ущерб на сумму 8 743 рубля 00 копеек.
Он же в период времени с 20 часов 00 минут 30 мая 2022 года до 01 часа 47 минут 31 мая 2022 года, находясь на законных основаниях в <адрес> в р.<адрес> Пензенской области, увидев денежные средства, принадлежащие ФИО37, и смартфон марки «Huawei» модели Y3 2017 (CRO-L22), принадлежащий ФИО36, решил их тайно похитить.
ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь на законных основаниях в <адрес> в р.<адрес> Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 198 000 рублей, принадлежащие ФИО37, и смартфон марки «Huawei» модели Y3 2017 (CRO-L22), принадлежащий ФИО36, стоимостью 3500 рублей 00 копеек.
После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО37 значительный имущественный ущерб на сумму 198 000 рублей 00 копеек и ФИО36 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.
Он же 2 июля 2022 года в период времени с 19 часов 24 минут до 23 часов 01 минуты, находясь в салоне автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на участке местности около дома <адрес>, увидев между передними сидениями указанного автомобиля барсетку, принадлежащую ФИО43, решил тайно похитить вышеуказанную барсетку с находящимся в ней имуществом.
ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на участке местности около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО43 барсетку, не имеющую материальной ценности для последнего, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4400 рублей 00 копеек.
После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО43 имущественный ущерб на сумму 4 400 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО4 пояснил, что по всем преступлениям, кроме хищения имущества у ФИО15 вину признает полностью, по хищению у ФИО15 не признает факт причинения потерпевшей хищением значительного ущерба, суду показал следующее.
11 декабря 2020 года он поехал на работу на предприятие «Бетониум». Прошел в цех, где от мастера ФИО5 узнал о размере оплаты труда, который его не устроил. Он разозлился, вернулся в раздевалку, чтобы переодеться. Это было примерно обеденное время, в районе 14 часов. В раздевалке у каждого работника был свой шкафчик, запирающийся на ключ. Находясь там, он сломал соседний шкаф (ударив по шкафчику, смог открыть его), как позже узнал, это был шкаф потерпевшего ФИО6, откуда достал джинсы, а из их кармана – деньги в сумме 12 000 рублей, которые похитил и ушел. Джинсы оставил в раздевалке. Его действия при этом никто не видел.
С потерпевшей ФИО8 он познакомился в социальных сетях, первый раз они встретились 11 декабря 2020 года. Он ночевал у нее в доме по адресу: <адрес>, а утром, уезжая на работу, похитил из ее кошелька, находившегося на кухне в сумке, 12 000 рублей.
Вновь он приехал к ней по указанному адресу 19 декабря 2020 года, в этот же день в вечернее время похитил с полки шкафа, находящегося в комнате, 5 000 рублей, пока потерпевшая уходила мыться.
ФИО8 считала, что он вернет ей денежные средства, поэтому не обращалась в полицию, когда он уехал из города, она написала соответствующее заявление о краже денежных средств.
5 октября 2021 года примерно в обеденное время он и его знакомый Тегеташвили шли в бар на <адрес> в г. Пензе, и помогли женщине – потерпевшей ФИО7 – дойти с сумками до такси. Это происходило в районе остановки «Рембыттехника». Пока она садилась в такси, у нее из кармана выпал телефон «Самсунг», подсудимый его незаметно подобрал и в последующем сдал в ломбард.
Не согласен с экспертной оценкой стоимости телефона, поскольку он не был представлен на экспертизу, а также с тем, что потерпевшей, которая изначально оценивала телефон в 8 000 рублей, причинен значительный ущерб, о чем она заявила уже после производства этой экспертизы.
2 января 2022 года примерно в 16-17 часов он, желая похитить имущество у соседа ФИО29 в доме по <адрес> в г. Пензе, выбил дверь в его комнату №, оттуда похитил телевизор с пультом и приставку. Первоначально он вырезал в двери отверстие, чтобы таким образом открыть замок, однако открыть замок не получилось. В этой связи он выбил дверь в комнату, сняв ее с петель, а вынеся оттуда имущество потерпевшего, поставил дверь так, чтобы создавалась видимость, что комната закрыта. Похищенное имущество сдал в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>.
Насколько он помнит, 5 апреля 2022 года, в утреннее время, находясь в комнате у своего соседа ФИО50 в доме по <адрес> в г. Пензе, похитил денежные средства в сумме 3 600 рублей, когда он отвлекся. Барсетку, в которой находились деньги.ю он впоследствии выбросил.
В мае 2022 года, находясь в ...» в <адрес> в послеобеденное время, они с ФИО48 проходили мимо барной стойки магазина, продающего пиво в розлив. В этот момент он с барной стойки похитил телефон «Самсунг Гэлакси А12», принадлежащий ФИО44. Телефон он отдал ФИО49, чтобы тот его сдал в ломбард. С оценкой стоимости телефона согласен.
С 30 на 31 мая 2022 года находился со своими знакомыми, в том числе ФИО60, в р.<адрес> в квартире потерпевшего ФИО61. Иван каким-то образом ранее познакомился с ФИО62 и познакомил их. В вечернее время они зашли в квартиру ФИО63, чтобы поставить телефон на зарядку, и долго (порядка двух часов) не могли вызвать такси, за это время он у потерпевшего украл деньги в сумме 198 000 рублей и телефон «Хуавей». А затем покинул квартиру, при этом потерпевший из дома выходил с ними. С оценкой стоимости телефона согласен.
В один из дней июля, примерно 1-5 июля 2022 года, когда ехал с друзьями на автомобиле такси под управлением потерпевшего ФИО64, и машина остановилась на <адрес>, он у таксиста похитил барсетку, в которой находилось ориентировочно 4 500 рублей. Достав из барсетки деньги, он выкинул ее где-то в частном секторе на <адрес>. В ходе предварительного следствия часть похищенной суммы он потерпевшему вернул.
В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших ФИО9 на сумму 12 000, ФИО8 на сумму 17 000 рублей, ФИО37 на сумму 198 000 рублей признает в полном объеме.
В ходе проверок показаний на месте с его участием:
16 декабря 2020 года ФИО4 указал на шкафчик в раздевалке завода «Бетониум», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он 11 декабря 2020 года примерно в 12 часов путем повреждения металлической дверцы похитил находящиеся в кармане джинсов денежные средства в сумме 12 000 рублей, а джинсы перекинул за соседний шкафчик (т. 1, л.д. 39-45);
10 января 2022 года ФИО4 указал на входную дверь принадлежащей ФИО29 комнаты <адрес>, которую он повредил 2 января 2022 года, проникнув таким образов в комнату потерпевшего с целью хищения телевизора, а также на тумбочку в комнате ФИО29, откуда похитил телевизор «Самсунг» с пультом и телевизионную приставку, кроме того, указал на ломбард «... по адресу: <адрес>, куда 2 января 2022 года сдал похищенное у ФИО29 имущество (т. 5, л.д. 62-66);
7 апреля 2022 года ФИО4 указал на тумбочку в комнате <адрес>, с которой похитил кошелек, принадлежащий ФИО30, а также на мусорный бак рядом с домом, куда выбросил кошелек ФИО30с паспортом и СНИЛС (т. 7, л.д. 11-14);
1 июня 2022 года ФИО4 указал на комод в зальной комнате квартиры по адресу: р.<адрес> из верхнего ящика которого 30 мая 2022 года он похитил портмоне с денежными средствами и документами, а также на компьютерной стол в соседней комнате, с которого в этот же день похитил сотовый телефон марки «Huawei» (т. 7, л.д. 212-216);
16 августа 2022 года ФИО4 указал на участок местности около здания по адресу: <адрес>, где 2 октября 2021 года совершил хищение сотового телефона «Samsung» с заднего сиденья автомобиля такси, а также на участок местности около дома <адрес>, где 2 июля 2022 года из автомобиля такси он похитил барсетку с денежными средствами (т. 8. л.д. 98-107).
Помимо вышеприведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО9 незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО9 суду показал, что с 2018 года работает в ... по адресу: <адрес>). 11 декабря 2020 года, придя с утра на работу, оставил вещи в своем шкафчике в раздевалке, который запирается на замок. Примерно в 14-15 часов он пошел обедать, зашел в раздевалку и обнаружил, что шкафчик открыт (дверка повреждена, отогнута), из него пропали джинсы, в которых находились денежные средства в сумме 12 000 рублей. Он сообщил об этом мастеру – ФИО10, который в свою очередь вызвал полицию.
Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения хищения его заработная плата составляла 40 000 рублей, в семье работал он один, супруга осуществляла уход за бабушкой, у которой случился инсульт, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, в тот момент семья ежемесячно вносила в банк ипотечный платеж в размере 17 250 рублей. Бабушка проживала с ними, но все ее пенсия фактически уходила на покупку лекарств.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 11 декабря 2020 года на предприятие ...», располагающееся по <адрес> в г. Пензе, обратился для трудоустройства ФИО4 Ему было показано место работы, а также его отвели в раздевалку, чтобы он мог переодеться и вернуться на рабочее место. В раздевалке у каждого работника имеется свой шкафчик, запирающийся на замок Через какое-то время он вновь увидел ФИО4 в районе раздевалки. А в обеденное время ему позвонил работник - ФИО65, попросил подойти к раздевалке и сказал, что у него пропали деньги из джинсов, находившихся в его шкафчике.
Свидетель ФИО11, являющийся старшим оперуполномоченным в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, суду пояснил, что в 2020 году в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств из шкафчика на заводе «...» по адресу: <адрес>. В рамках данного материала был изучен список сотрудников, в первую очередь обращалось внимание на ранее судимых лиц. Явившийся по вызову в отдел полиции ФИО4 написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершения этого хищения.
Из оглашенных с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он занимается подбором персонала для работы на предприятии ...», по адресу: <адрес>. 11 декабря 2020 года около 7 часов он созвонился с ФИО4, который хотел трудоустроиться. Встретившись с ним через 40 минут, они приехали в офис на <адрес> в г. Пензе, где он оформил пакет документов для трудоустройства ФИО4, после чего провел ФИО4 в раздевалку и указал на свободный шкаф. ФИО4 переоделся в рабочую одежду. После чего они пошли на территорию ...», в цех, где он познакомил ФИО4 с мастером цеха, а затем ушел в административное здание. Во второй половине дня от ФИО10 он узнал о краже денежных средств у ФИО9 (т. 1, л.д. 88-90).
Согласно выписке из КУСП от 11 декабря 2020 года в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по <адрес> в г. Пензе на заводе «Бетониум» у одного из рабочих из шкафчика пропали денежные средства (т. 1, л.д. 15).
В своем заявлении на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 11 декабря 2020 года ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 декабря 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 15 минут из шкафчика в раздевалке ...», расположенного по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 12 000 рублей (т. 1, л.д. 16).
Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года зафиксирован факт осмотра помещения раздевалки завода «...» по адресу: <адрес>, в которой находятся металлические шкафчики, дверца шкафчика ФИО9 имеет механические повреждения (т. 1, л.д. 18-23).
Вина ФИО4 в совершении краж у ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину (в период времени с 14 по 15 декабря 2020 года и 19 декабря 2020 года) подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО13
Как следует из протокола допроса ФИО8, в начале декабря 2020 года она познакомилась с мужчиной, который представился ФИО70 Александром (в настоящее время ей известно, что его фамилия ФИО4), с которым стала совместно проживать по адресу: <адрес> У Александра были ключи от ее квартиры. 10 декабря 2020 года она получила заработную плату в размере 15 000 рублей. Из этих денег она 3 000 рублей оставила на проезд, а 12 000 рублей отложила на ремонт, положив их в кошелек, который всегда находился в сумке. 14 декабря 2020 года денежные средства были в кошельке. 15 декабря 2020 года дома она обнаружила пропажу 12 000 рублей из кошелька и сразу же позвонила Александру, так как кроме него в квартире никого не было. Также о пропаже она сообщила отцу ФИО13 Отец приехал в тот же день, они вместе стали искать деньги, но не нашли. Тогда отец дал ей 5000 рублей, которые она убрала на верхнюю полку шкафа, стоявшего в комнате. После этого Александр приехал к ней в квартиру утром 18 декабря 2020 года. 19 декабря 2020 года примерно в 17-19 часов они с ним договорились, что он один поедет к ней домой. Примерно в 21 час она вернулась в квартиру, Александр был дома, они с ним поругались и тот вернул ей ключи и ушел. После этого она обнаружила, что с полки в шкафу пропали 5000 рублей. 19 декабря 2020 года перед уходом она открывала шкаф и видела на полке деньги. О пропаже 5000 рублей она сообщила отцу, который приехал 21 декабря 2020 года, и от него ей стало известно, что в ходе телефонного разговора Александр сказал ему, что он украл у нее все эти деньги и пообещал вернуть их в конце месяца. Причиненный ущерб как в сумме 12 000 рублей, так и в сумме 5 000 рублей является для нее значительным. В декабре 2020 года ее заработная плата составляла 15 000 рублей, общий доход - примерно 17 000 рублей, с заработной платы он откладывала деньги на ремонт, поэтому в тот момент ей материально помогали родители (т. 4, л.д. 151-153).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13, его дочь ФИО8 в 2020 году проживала по адресу: <адрес> 15 декабря 2020 года от дочери ему стало известно о пропаже денег в сумме 12 000 рублей, которые она хранила в кошельке в сумке, последний раз деньги она видела в кошельке 14 декабря 2020 года. Деньги она отложила с зарплаты 10 декабря 2020 года. Он дал ей 5000 рублей, чтобы она их отложила на ремонт. ФИО71 рассказала, что в доме у нее был молодой человек Александр, с которым она познакомилась ранее. Никого другого в доме не было. Он подозревал в хищении денег Александра, но дочь что не хочет ссориться с ним и заявление в полицию писать не будет. 20 декабря 2020 года ему снова позвонила ФИО66 и сообщила, что пропали 5000 рублей, которые он подарил ей 15 декабря 2020 года. Со слов ФИО67, деньги она хранила в шкафу на полке. ФИО72 сказала, что пропажу обнаружила 19 декабря 2020 года вечером, хотя утром деньги были на месте. 21 декабря 2020 года он позвонил Александру и попросил его вернуть похищенные денежные средства. Он сказал, что все вернет, как получит заработную плату, факт хищения денег не отрицал (т. 4, л.д. 155-156).
В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 23 декабря 2020 года ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину (ФИО74 Александра), который похитил у нее денежные средства (т. 1, л.д. 130).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года – квартиры по адресу: <адрес>, на подоконнике в кухне обнаружена сумка с кошельком внутри, в котором со слов присутствующей при осмотре ФИО8 находились похищенные у нее денежные средства в сумме 12 000 рублей. Кроме того, ФИО8 указала на полку в шкафу, где лежали похищенные у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. С места происшествия изъят след пальца руки и кошелек (т. 1, л.д. 131-135).
Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 175-176, 177, 179-180, 181).
Как следует из заключения эксперта № от 5 марта 2021 года на дактилопленке, изъятой с поверхности дверцы холодильника в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, имеется след папиллярных линий среднего пальца правой руки ФИО4 (т. 1, л.д. 224-228).
Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.
Из протоколов допроса скончавшейся потерпевшей ФИО15, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 15 часов 2 октября 2021 года она вызвала такси, чтобы с работы, расположенной по адресу: <адрес>, уехать домой. Выйдя на улицу, она увидела такси «Везет», подошла к автомобилю и стала открывать заднюю дверь, к ней подошли двое молодых парней и помогли погрузить ее сумки в салон автомобиля. После чего она на такси направилась в сторону дома. По пути никуда не заезжала. Около 20 часов 00 минут она хотела воспользоваться мобильным телефоном, но в сумке его не обнаружила, подумала, что оставила на работе. 5 октября 2021 года на работе телефон не обнаружила. В службе такси ей пояснили, что в салоне машины ее телефона никто не находил. Телефон марки «SAMSUNG А40 64 GB» синего цвета она приобретала 15 сентября 2020 года за 13 990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, он был в чехле.
В ходе дополнительного допроса после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости телефона, пояснила, что с оценкой телефона в размере 10 500 рублей согласна, оценивает его в ту же сумму. Причиненный материальный ущерб в размере 10 500 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а также ежемесячно как инвалид 3 группы получает пенсию в размере 12 000 рублей (т. 6, л.д. 112-114, 115-116).
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО15 ФИО14 пояснила, что ФИО15 – ее родная сестра. 2 октября 2021 года она не смогла дозвониться на сотовый телефон сестре, позвонила ей на домашний. Сестра предполагала, что оставила телефон на работе, а придя туда после выходных, телефона не обнаружила. Пояснила, что сестра проживала одна, мужа и детей у нее не было, материальной помощи ей никто не оказывал, она являлась инвалидом детства, получала пенсию и работала часовщиком в здании «...». Последний раз видела телефон, когда вызывала с него такси от работы до дома 2 октября 2021 года. После хищения телефона она сразу новый телефон купить не могла, в течение двух месяцев вынуждена была пользоваться старым, не имеющим выхода в Интернет. С потерей телефона утеряла ряд контактов, не могла пользоваться мессенджерами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО16 следует, что 2 октября 2021 года 15 часов он и ФИО4 вышли из здания «...», расположенного по адресу: <адрес> увидели женщину, в руках которой находились тяжелые сумки. Они помогли женщине донести их до такси. ФИО4 помог женщине сесть в такси на заднее сидение, а затем на то же сидение поставил сумки. Женщина уехала. После этого ФИО4 сказал, что ему нужно сходить в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился. Придя в комиссионный магазин, ФИО4 достал из кармана сотовый телефон марки «Samsung», который заложил на свой паспорт. Кому принадлежит данный сотовый телефон, он на тот момент не знал, у ФИО4 ранее в пользовании его не видел. В дальнейшем в ходе распития спиртных напитков ФИО4 пояснил, что когда ставил сумки, принадлежащие женщине, в салон автомобиля такси, то увидел на сидении автомобиля сотовый телефон марки «Samsung», который выпал из сумки или одежды данной женщины, он быстро взял телефон и положил в карман своей одежды (т. 6, л.д. 126-129).
Из оглашенных с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 - продавца-консультанта комиссионного магазина «...» (<адрес>) следует, что от сотрудников полиции поступил запрос о том сдавался ли в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А40» модели «SM-A405F», IMEI 1: №. Из базы данных магазина следует, что данный сотовый телефон 2 октября 2021 года сдал ФИО4 за 3000 руб. (т. 6, л.д. 131-132).
В своем заявлении на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 6 октября 2021 года ФИО15 просит провести проверку по факту пропажи телефона «Самсунг А40» в корпусе синего цвета в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 2 октября 2021 года (т. 6, л.д. 94).
В ходе осмотра 6 октября 2021 года места происшествия – ювелирного салона в здании «Ребыттехники» по адресу: <адрес>, изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A40», кассовый и товарный чеки от 15 сентября 2020 года на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy A40» стоимостью 13 990 рублей (т. 6, л.д. 90-103).
Согласно договору комиссии № от 2 октября 2021 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал на комиссию в ИП ФИО18 мобильный телефон «Samsung Galaxy A40» (т. 6, л.д. 106).
Как следует из информации отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области ФИО15 являлась получателем пенсии, ежемесячно, в том числе в октябре 2021 года, ей выплачивалось 12 697,61 руб. (т. 6, л.д. 121).
Согласно справке о доходах ФИО15 в ...» ее доход за 2021 года составил 72 953, 56 руб., в том числе, в октябре 2021 года – 912 рублей (т. 6, л.д. 122).
Как следует из заключения эксперта № от 8 апреля 2021 года стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу сотового телефона марки «Samsung A40» модели SM-A405F по состоянию на октябрь 2021 года составляла 10 500 рублей (т. 6, л.д. 154-157).
Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 162-166, 169, 171-172, 173).
Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО29 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО1, ФИО25
Как следует из протоколов допроса потерпевшего ФИО29, у него в собственности имеется комната №, расположенная на № этаже общежития по адресу: <адрес>. В комнате он не проживает примерно с 15-16 декабря 2021 года, временно живет у своего брата ФИО19
19 декабря 2021 года он приходил к себе в комнату, забрал квитанции на оплату коммунальных услуг, после чего закрыл входную дверь на ключ и ушел. Все имущество в комнате было в целости. Входная дверь у него деревянная, оборудована одним врезным замком. Ключ от комнаты есть также у его брата ФИО115. 4 января 2022 года его брат примерно в 9 часов пошел в его комнату, а в 10 часов позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что входная дверь в его комнату снята с петель, из комнаты пропали телевизор и приставка. По прибытии он обнаружил, что дверь действительно снята с петель и вставлена в дверной проем. На двери имелись механические повреждения в виде сквозных отверстий, которых ранее не было. В комнате он обнаружил, что с тумбочки, расположенной около окна, пропал телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, телевизионная приставка «World Vision», пульт дистанционного управления. С заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества он ознакомлен и согласен. Причиненный ущерб в размере 5 300 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, каких-либо пенсионных отчислений не получает, живет на денежные средства, которые дает ему брат (т. 4, л.д. 201-203, 204-205, 206-207).
Из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что у его брата ФИО29 есть комната № в общежитии по адресу: <адрес>. С середины декабря 2021 года брат проживает у него, но в свою комнату периодически ходит. Ключи от комнаты есть и у него, и у брата. В комнате находится мебель, предметы бытовой техники, цветной телевизор марки «Samsung», который стоит на тумбочке около окна, он подключен к телевизионной антенне. 4 января 2022 года утром примерно в 9 часов он пошел в комнату брата и обнаружил, что входная дверь имеет механические повреждения в виде сквозных отверстий. Дверь была снята с петель и вставлена в дверной проем. В комнате он сразу обнаружил пропажу телевизора и телевизионной приставки, о чем сообщил брату (т. 4, л.д. 211-214).
Свидетель ФИО26 в ходе допроса пояснял, что в первых числах декабря 2021 года он заложил в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес> на паспорт ФИО116 ноутбук с правом выкупа. В конце декабря 2021 года его знакомый ФИО4 занял у него деньги в размере 4000 рублей до 5 января 2022 года. Поскольку ему нужно было подарить на день рождения дочери ноутбук, а денег выкупить его не было, он напомнил ФИО4 о долге, на что тот пообещал вернуть их до 2 января 2022 года. 2 января 2022 года в утреннее время он встретил ФИО4 и вместе с ним пошел в гости к знакомому по имени ФИО122, где они распивали спиртное. Затем он уснул, а проснувшись в районе 18 часов того же дня, вернулся к себе в квартиру, где обнаружил ФИО4, а на полу в комнате стоял ЖК-телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, рядом лежал пакет. ФИО4 пояснил, что телевизор принадлежит ему и его можно продать в ломбард. После чего он собрался в гости к ФИО117, а ФИО4 взял телевизор и пакет, который лежал на полу около телевизора и попросил его довезти до ломбарда на <адрес> г. Пензе. В ломбард они приехали после 18 часов. Примерно через 5 минут ФИО4 вернулся из ломбарда без телевизора и попросил паспорт, пояснив, что у него не принимают телевизор. Он ответил ему, что у него нет паспорта, после чего они вместе поехали в гости к ФИО23, с которой около 21 часов снова приехали в ломбард «...», заложить принадлежащее ей золотые кольца. Когда ФИО23 находилась в ломбарде, на улице к нему и к ФИО4 подошли ФИО120 с девушкой. В ходе общения ФИО4 попросил ФИО25 дать ему паспорт, чтобы сдать телевизор с приставкой, на что ФИО137 сказал, что купит у него приставку за 500 рублей, а телевизор сдала в ломбард его девушка на свое имя за 3500 рублей. Денежные средства ФИО4 передал ему, а он, свою очередь, обратившись к ФИО118, выкупил свой ноутбук. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что он совершил кражу имущества из квартиры ФИО121 (т. 4, л.д. 239-241).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО20, работающего продавцом-консультантом комиссионного магазина ...» (<адрес>), 2 января 2022 года в их магазин был сдан телевизор «Samsung LE32C530F1» за 3500 рублей на паспорт ФИО1, о чем составлен договор комиссии № № от 2 января 2022 года. 3 января 2022 года данный телевизор был реализован (т. 4, л.д. 243-244).
Из протокола допроса свидетеля ФИО21 следует, что она проживает в <адрес>. В начале ноября 2021 года она познакомилась с ФИО4 и они стали с ним совместно проживать в ее квартире. 31 декабря 2021 года после 16 часов она уехала в <адрес>. В Пензу вернулась вечером 2 января 2022 года и когда проходила мимо входной двери квартиры №, принадлежащей ФИО123 заметила, что она снята с петель и стояла наискось. 4 января 2022 года сотрудники полиции интересовались у нее, где она находилась в период времени с 31 декабря 2021 года по 3 января 2022 года, пояснив, что у ее соседа ФИО124 похитили имущество. На ее вопрос ФИО4 ответил, что ему ничего не известно, а после пояснил, что 2 января 2022 года его друг ФИО26 ногой выбил входную дверь квартиры ФИО29, в которую они вместе вошли и похитили из нее телевизор, а также, что в тот же день он вместе с ФИО26 заложил похищенный телевизор на чужой паспорт в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 249-251).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО22, 2 января 2022 к нему в квартиру пришел ФИО26 с парнем по имени Александр и они вдвоем стали распивать алкоголь. После чего ФИО26 уснул, а Александр ушел из квартиры. ФИО26 передал Александру ключ от своей квартиры. Вечером того же дня ФИО45 ушел из его квартиры (т. 5, л.д. 1-2).
Свидетель ФИО27 в ходе допроса поясняла, что в декабре 2021 года по просьбе ФИО45 она заложила на свой паспорт его ноутбук в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>. Вечером 2 января 2022 года в коридоре на первом этаже <адрес> она встретила ФИО4, который нес большой предмет прямоугольной формы. На площадке первого этажа она также встретила ФИО26, который направлялся к выходу из дома. В тот же день около полуночи ей позвонил ФИО26 и по его просьбе она, ФИО125, ФИО4 и девушка ФИО127 на такси поехали в ломбард «...», где она по своему паспорту получила от приемщика ранее заложенный ноутбук, денежные средства за него она не отдавала, ноутбук передала ФИО126 (т. 5, л.д. 3-5).
Из протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что 2 января 2022 года с 19 часов до 20 часов к ней в гости приехали ФИО26 с ранее неизвестным мужчиной по имени Александр. У нее в гостях также находился сосед. Вчетвером они стали распивать алкоголь. Так как у нее не было денег, она решила заложить в ломбард принадлежащие ей золотые кольца. Около 21 часа 00 минут они втроем на такси приехали в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, где она заложила кольца. Через некоторое время у ломбарда они встретили ранее неизвестных ей мужчину и женщину. ФИО26 с Александром поздоровались с ними. Далее они на такси поехали к дому ФИО26, где забрали ранее неизвестную женщину и вчетвером поехали к ломбарду «...». Подъехав к ломбарду, данная женщина и ФИО128 вышли из автомобиля. Затем они снова сели в такси и поехали обратно к дому ФИО26, где из автомобиля вышла данная женщина. Она с ФИО26, у которого при себе был пакет с ноутбуком, и Александром поехали к ней домой (т. 5, л.д. 6-9).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО24, 2 января 2022 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО23, через некоторое время к ней пришли двое неизвестных мужчин ФИО130 и Александр. В ходе распития спиртного ФИО23 предложила поехать ФИО129 с Александром поехать с ней в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, заложить принадлежащие ей золотые кольца. Они согласились, а он пошел домой (т. 5, л.д. 19-20).
Свидетель ФИО28 в ходе допроса пояснял, что работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «...» (<адрес>). 2 января 2022 года в 18 часов 18 минут в магазин пришел наглядно знакомый ему ФИО4, который принес ЖК-телевизор марки «Samsung LE 32 C530F1WXRU» в корпусе черного цвета и пакет, заглянув в который он увидел пульт дистанционного управления от телевизора и телевизионную приставку «World Vision» в корпусе черного цвета. Проверив работоспособность телевизора, он сказал, что может принять данный телевизор за 3500 рублей. Поскольку у ФИО4 не было паспорта, он разрешил ему оставить телевизор с пакетом в магазине, чтобы вернуться позже с документами. Затем в тот же день в вечернее время в магазин пришла ФИО132, которая на свой паспорт заложила принадлежащие ей золотые кольца. После нее в 21 час 33 минуты в магазин вернулся ФИО4 с ФИО131, ФИО1 и еще одним мужчиной. ФИО4 пояснил, что ЖК-телевизор он оставит на комиссию на паспорт ФИО1, которая была не против. После чего он составил договор комиссии № № от 2 января 2022 г. на имя ФИО1 в сумме 3500 руб., выдал деньги. После этого к нему подошел ФИО26, который передал ему 3500 рублей в счет выкупа, заложенного ФИО27 ноутбука. При этом ноутбук он мог передать только лицу, на чье имя он был заложен. Ближе к полуночи в магазин пришла ФИО27, которая предъявила паспорт, а он выдал ей ноутбук (т. 5, л.д. 10-12).
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что 2 января 2022 года после 21 часа 00 минут она вместе с ФИО25 пришли к ломбарду «...», расположенному по адресу: <адрес>. В ходе общения один из мужчин попросил ФИО25 продать по его паспорту телевизор с приставкой. Поскольку у ФИО136 не было паспорта он попросил сдать телевизор на ее паспорт, на что она согласилась. В ломбарде мужчина пояснил приемщику ФИО135, что продаст свой телевизор в ломбард на ее паспорт. После чего были оформлены необходимые документы, она получила за телевизор деньги, которые отдала ФИО25, после чего они с ФИО25 вышли из ломбарда, при этом у него в руках находился пакет. Он пояснил, что купил у мужчины, который продавал телевизор, телевизионную приставку. Впоследствии от ФИО133 ей стало известно, что фамилии этих мужчин – ФИО4 и ФИО134 (т. 5, л.д. 22-24).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО25, 2 января 2022 года в вечернее время он со своей знакомой ФИО1 пришел в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес> и ФИО4 и попросили его сдать на свой паспорт телевизор и ТВ-приставку. Он ответил, что паспорта у него нет, но есть у его знакомой ФИО1. Он также спросил, не ворованные ли данные предметы, на что кто-то из них ответил, что нет, это их личные, просто нужны деньги. Далее ФИО1 передала приемщику свой паспорт, и после заполнения документов ФИО4 передал приемщику телевизор, а он приобрел у ФИО4 телевизионную приставку за 500 рублей (т. 5, л.д. 37).
Согласно выписке из КУСП № от 4 января 2022 года ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО29 сообщил о краже из квартиры по адресу: <адрес>, указав, что в период времени с 20 декабря 2021 года по 4 января 2022 года оставил закрытой квартиру, а вернувшись, обнаружил, что дверь выбита, дома отсутствует плазменный телевизор «Самсунг» черного цвета (т. 4, л.д. 163)
В своем заявлении на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 4 января 2022 года ФИО29 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 декабря 2021 года по 10 часов 00 минут 4 января 2022 года незаконно проникло в его комнату в общежитии по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор и телевизионную приставку (т. 4, л.д. 164).
Протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2022 года зафиксирован факт осмотра комнаты № по адресу: <адрес>. В частности, на момент осмотра входная дверь в комнату находится около входа в нее, имеет механические повреждения в виде двух сквозных отверстий прямоугольной формы, а также отпечаток следа обуви на расстоянии 80 см от пола, на дверном глазке соседней комнаты обнаружен фрагмент газеты. С места происшествия, в том числе, изъяты: фрагмент газеты, 2 фрагмента деревянной двери со следами взлома, товарный чек от 15 марта 2020 года, кассовый и товарный чеки от 11 января 2011 года на телевизор «Самсунг», след обуви, следы рук (т. 4, л.д. 174-179).
В ходе осмотра места происшествия 6 января 2022 года – коридора секции на <адрес> обнаружен и изъят нож (т. 4, л.д. 196-198).
Как следует из протокола выемки от 4 января 2022 года в комиссионном магазине «...» по адресу: <адрес> изъяты: договор комиссии от 2 января 2022 года, товарный чек от 3 января 2022 года, диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения от 2 января 2022 года, установленных в магазине (т. 4, л.д. 246-248).
Из протокола осмотра видеозаписи от 3 февраля 2022 года следует, что в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения от 2 января 2022 года, установленных в комиссионном магазине «...» по адресу: <адрес>, свидетель ФИО28 указал на себя, находящегося на рабочем месте, а также опознал ФИО4, который 2 января 2022 год сдавал телевизор «Самсунг» на паспорт ФИО1, и ФИО75 ФИО76, который пришел с ФИО4 и ФИО1 (т. 5, л.д. 14-18).
Из протокола осмотра видеозаписи от 4 февраля 2022 года следует, что в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения от 2 января 2022 года, установленных в комиссионном магазине «...» по адресу: <адрес>, ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент передачи 2 января 2022 года на комиссию похищенного им телевизора, а также опознал ФИО77 и ФИО78 (т. 5, л.д. 67-71).
Согласно заключению эксперта № от 14 января 2022 года на фрагментах ДВП, изъятых в ходе осмотра места происшествия - комнаты № по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые образованы в результате механического отделения от целого фрагментов ДВП путем разреза и дальнейшего перелома, и могли быть образованы предметом, имеющим режущую кромку, в том числе ножом (т. 5, л.д. 112-116).
Как следует из заключения эксперта № от 19 апреля 2022 года следы воздействия постороннего предмета на фрагментах ДВП могли быть оставлены как клинком ножа, изъятого в коридоре <адрес> г. Пензы, так другими клинками ножей аналогичной конструкции (т. 5, л.д. 180-185).
Из заключения эксперта № от 23 марта 2022 года, следует, что на фрагменте газеты, изъятом в ходе осмотра места происшествия - по адресу: <адрес> (на дверном глазке комнаты по соседству с комнатой ФИО29) обнаружен клеточный эпителий, который произошел от ФИО4 (т. 5, л.д. 133-138).
Согласно заключению эксперта № от 14 января 2022 года стоимость (с учетом износа) по состоянию на январь 2022 года не представленных на экспертизу предметов составляет: телевизора марки «Samsung LE32C530F1WXRU» в комплекте с пультом дистанционного управления – 5000 рублей; телевизионной приставки «World Vision» 300 рублей (т. 5, л.д. 160-163).
Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 188-191, 195-200, 201-202).
Согласно договору комиссии от 2 января 2021 года ФИО1 сдала на комиссию в ИП ФИО18 (<адрес>) телевизор Samsung №(т. 5, л.д. 203).
Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО30 подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО30 следует, что 4 апреля 2022 года примерно в 19 часов к нему зашел сосед ФИО4, попросил денег в долг. Он взял кошелек, который лежал на тумбочке, встроенной в диван, передал ФИО4 100 рублей, в кошельке осталось 3600 рублей. ФИО4 вышел, а он сам ушел в туалет, оставив дверь в комнату открытой. Позже он лег спать, перед сном закрыл дверь на замок. Утром 5 апреля 2022 года перед выходом он обнаружил, что кошелька там, где он его оставил, нет. Вечером этого же дня ФИО4 помогал ему искать кошелек. 6 июня 2022 года неизвестный мужчина возвратил ему документы, которые находились в кошельке, а именно паспорт, страховое свидетельство, пояснив, что нашел их на мусорке (т. 6, л.д. 237-239, 240-241).
В своем заявлении от 7 апреля 2022 года на имя и.о. начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО30 просит провести проверку по факту пропажи кошелька в период времени с 4 по 5 апреля 2022 года, в котором находились денежные средства в размере 3 600 рублей (т. 6, л.д. 220).
Протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2022 года зафиксирована обстановка комнате <адрес> (т. 6, л.д. 223-228).
Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО35 подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО35, ФИО31, ФИО32
Из протокола допроса потерпевшей ФИО35 следует, что с декабря 2021 года она работает продавцом различного пива в отделе «Хмель Бург», расположенном в торговом центре «Слава» по адресу: <адрес>. У нее в пользовании находился сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» imei:№, в корпусе синего цвета, без чехла и защитного стекла, который она приобрела за 10 000 рублей в декабре 2021 года. Примерно в 15 часов 00 минут 22 апреля 2022 года она была на рабочем месте и положила свой телефон на поверхность стойки, с левой стороны от кассы. После того, как она обслужила последнего клиента в отделе, обнаружила пропажу телефона. При просмотре видеозаписи было установлено, что в то время как она обслуживала последнего клиента к стойке подошел молодой человек, протянул руку и взял с поверхности стойки принадлежащий ей сотовый телефон, после чего вышел из отдела. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости телефона она ознакомлена и согласна (т. 7, л.д. 68-69, 70-71).
Из показаний свидетеля – продавца-консультанта магазина «...» (<адрес>) ФИО31 следует, что 22 апреля 2022 года в вечернее время суток двое ранее неизвестных молодых людей принесли в магазин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12». Осмотрев данный телефон, он обнаружил совпадение по данным серийного номера, который ранее ему сообщил сотрудник полиции, в связи с чем вызвал сотрудников Росгвардии. В ходе оформления документов на ФИО33 подъехали сотрудники полиции (т. 7, л.д. 75-78).
Из протокола допроса свидетеля ФИО34 следует, что 22 апреля 2022 года примерно после 21 часа 40 минут он встретился с ФИО33 возле комиссионного магазина «...» по <адрес> г. Пензы. ФИО82 хотел сдать сотовый телефон «Самсунг Галакси А12» в корпусе синего цвета. В комиссионный магазин «...» ФИО79 зашел один, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО81 вышел, и к магазину подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Он зашел внутрь, чтобы забрать вещи ФИО46, но приемщик отказался их возвращать. Сам ФИО80 убежал в неизвестном направлении (т. 7, л.д. 79).
Согласно выписке из КУСП № 22 апреля 2022 года в 16 часов 8 минут в ОМВД по Пензенскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Хмельбург» в ...» по <адрес> в 15 часов произошла кража телефона «Самсунг Галакси» у продавца. которая отвлеклась на клиента и оставила телефон на барной стойке, произошедшее зафиксировано камерой (т. 7, л.д. 49).
В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району от 22 апреля 2022 года ФИО35 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 до 15-30, находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси», который она приобрела в декабре 2021 года за 10 000 рублей (т. 7, л.д. 53).
Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года зафиксирован факт осмотра помещения магазина «ХмельБург» в ...» по адресу: <адрес> обстановка на месте происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 7, л.д. 55-59).
В ходе осмотра 22 апреля 2022 года места происшествия - помещения комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», паспорт ФИО33 (т. 7, л.д. 61-63).
В ходе осмотра 20 июля 2022 года видеозаписи от 22 апреля 2022 года, изъятой 22 апреля 2022 года по адресу: <адрес> ФИО4 в присутствии защитника узнал на изображении себя и ФИО33, указал, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им телефона марки «Samsung» с прилавка магазина «Хмельбург» (т. 7, л.д. 89-91).
Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2022 года стоимость мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A12» с учетом износа по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет 8743 рубля (т. 7, л.д. 100-101).
Вина ФИО4 в совершении кражи у ФИО36 и ФИО37 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО36 суду пояснил, проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> отцом ФИО37
30 мая 2022 года, когда он и его друг ФИО83 находились у него (потерпевшего) дома, а когда стояли на балконе, увидели проходящего мимо ранее не знакомого мужчину по имени ФИО84, который попросил у них воды. Они пригласили его в дом, налили воды, он немного подзарядил телефон, а потом ушел.
Затем ФИО87 ушел, а примерно в 20 часов - 21 час этого же дня ФИО85 вновь пришел к нему домой с двумя друзьями, один из которых – подсудимый ФИО4
Они попросили помочь вызвать такси, т.к. у них разрядились мобильные, он поставил на зарядку чей-то телефон, они пытались вызвать такси, а потом начали совместно распивать алкогольные напитки. Он также позвонил ФИО86, и тот вернулся к нему домой.
Когда алкоголь закончился, он, ФИО4 и один из его друзей ходили приобретать еще спиртное, приобретал алкоголь потерпевший. Затем вновь распивали спиртное, сидя в его комнате. При этом за передвижениями присутствующих он не следил, т.к. уже находился в полусонном состоянии.
В какой-то момент, минут через 40 после возвращения домой с алкоголем, кто-то из этих троих мужчин резко встал и выскочил (это был либо подсудимый, либо его друг с бородой), с этим человеком ушел один из его товарищей, а также сам потерпевший.
Потерпевший, подсудимый и один из его товарищей дошли до магазина «Пятерочка», вызвали такси, потерпевший с ними доехал до <адрес>, где они высадили его на остановке. Причину, по которой потерпевший пошел, а затем поехал в одной машине вместе с подсудимым и его другом, он назвать суду затруднился, указав, что был сильно пьян.
В его квартире оставался его друг ФИО38 и ФИО88 В какой-то момент он позвонил и попросил друга проводить ФИО89 квартиры.
Добравшись домой 31 мая 2022 года около 3-4 часов утра, он обнаружил, что там уже никого нет, а также обнаружил пропажу денег и имущества. Он увидел, что ящик комода, в котором находились денежные средства отца в сумме 198 000 приоткрыт, денег там не было, исчезли также документы – паспорт, военный билет, СНИЛС и страховой полис. Также из его комнаты пропал телефон «Huawei Y3», который находился на компьютерном столе. Всего телефонов у него было два, один находился при нем, с него он звонил другу. С оценкой похищенного телефона <***> рублей) согласен.
Относительно имущественного положения своего отца пояснил, что тот неофициально трудоустроен, его заработная плата составляла в момент хищения примерно 40-50 000 рублей в месяц, из имущества у отца имеется автомобиль «Рено Логан» 2011 или 2012 г.в.
Как следует из оглашенных с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего ФИО37, он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> сыном ФИО90. В настоящее время работает без оформления трудового договора, занимается грузовыми перевозками, так как является водителем грузового автомобиля. Свои накопления за полгода в сумме 198 000 рублей он хранил дома, в верхнем ящике тумбочки, находящейся в зале. 26 мая 2022 года он уехал в рейс. В квартире оставался его сын, который периодически созванивался с ним по телефону. 31 мая 2022 года в дневное время ему позвонил его сын и сообщил, что их обокрали, а именно похитили все денежные средства, которые лежали в верхнем ящике тумбочки комода, а также телефон, принадлежащий ФИО91. С его слов ему стало известно, что его сын распивал спиртное совместно с ранее неизвестными ему лицами, пригласив их в квартиру.
Причиненный ему в результате кражи имущественный ущерб является для него значительным, так как данную сумму он заработал за полгода, иного дохода, кроме заработной платы, у него не имеется, недвижимости у него в собственности нет (т. 7, л.д. 173-174).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38 следует, что у него есть друг Оборовский ФИО92. 30 мая 2022 года он с ФИО93 примерно в 14 часов 00 минут пришли к нему домой. В вечернее время с балкона они увидели парня, которого впустили в квартиру. Парень представился ФИО94. В квартире он находился недолго. Примерно в 20 часов он тоже ушел к себе домой. В 21 час 00 минут ему позвонил ФИО95 и сказал, что к нему в квартиру пришел ФИО107 с двумя парнями, и попросил его тоже прийти. В квартире ФИО111 находились ФИО102 и еще двое парней, которые представились как ФИО96 и ФИО97. Все вместе они распивали алкоголь в комнате ФИО105. У ФИО106 в пользовании находилось два сотовых телефона, с одного он осуществлял звонки, другой находился в комнате. Через какое-то время ФИО98, ФИО99 и ФИО100 ушли за алкоголем. Он и ФИО104 остались в квартире. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО109 позвонил ему и сказал, чтобы он проводил ФИО101 из квартиры. Также он сказал, если его долго не будет, чтобы он шел домой и закрыл дверь ключом, который находится в прихожей. Он проводил ФИО108 и ушел домой, закрыв дверь. Позже от ФИО110 ему стало известно, что из его квартиры были похищены деньги его отца и его сотовый телефон, который находился в его комнате (т. 7, л.д. 182-183). Дополнительно ФИО39 суду пояснил, что когда ФИО36 ему звонил с просьбой проводить из квартиры ФИО103, то про свой сотовый телефон вопросов не задавал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО32 следует, что 30 мая 2022 года примерно в 21 час он с ФИО56 ФИО57 и Александром пошли в сторону р.<адрес>. Он ушел первый и, проходя мимо одной из двухэтажек, на балконе он увидел двух неизвестных парней, которых попросил налить воды и зарядить телефон. Он посидел у них примерно 5 минут и пошел встречать своих знакомых, с которыми вернулся к парню по имени ФИО114. Он с ним сходил за спиртным, и они стали все вместе выпивать. Через некоторое время ФИО58, ФИО59 и Александр ушли, а он остался с парнем по имени Александр. Из-за того, что ФИО112, ФИО113 и Александра долго не было, он тоже решил пойти домой (т. 7, л.д. 191-192).
Как следует из оглашенных с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО40, 31 мая 2022 года утром возле дороги на обочине около дома по адресу: <адрес> он увидел документы: паспорт, военный билет, СНИЛС на имя ФИО36 (т. 7, л.д. 197-198).
В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району от 31 мая 2022 года ФИО36 просит провести проверку по факту пропажи денежных средств и документов на его имя в период времени с 21 часа 30 мая 2022 года по 01 час 45 минут 31 мая 2022 года из квартиры по адресу: р.<адрес> (т. 7, л.д. 130).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> 31 мая 2022 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе, в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, осмотрен комод, состоящий из 5 выдвижных ящиков. С места происшествия изъяты мужское портмоне, дактопленки, 8 окурков от сигарет (т. 7, л.д. 131-136).
Согласно заключениям эксперта № от 15 июля 2022 года, № от 4 августа 2022 года часть сигарет, окурки от которых были изъяты из квартиры <адрес> могли быть выкурены ФИО4, ФИО36 На изъятом там же портмоне обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от ФИО36 и ФИО4 (т. 7, л.д. 232-235, 239-241).
Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года зафиксирован факт осмотра участка местности около дома <адрес> Пензенской области, откуда изъяты паспорт, военный билет и СНИЛС на имя ФИО36, найденные ФИО40 на участке автодороги около дома <адрес> (т. 7, л.д. 142-146).
Протоколом выемки от 3 июня 2022 года зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО36 коробки от похищенного телефона «Huawei Y3» (т. 7, л.д. 165-167).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, 1 июня 2022 года проведен осмотр <адрес> г. Пензы в присутствии ФИО4 и его защитника изъят сотовый телефон марки «Huawei» модели «CRO-L22» (т. 7, л.д. 187-190).
Согласно заключению эксперта № от 7 июня 2022 года стоимость с учетом износа смартфона марки «Huawei» модели Y3 2017 (CRO-L22) по состоянию на май 2022 года составляла 3 500 рублей (т. 7, л.д. 247-248).
Коробка от телефона, документы на имя ФИО36, сотовый телефон «Huawei», дактопленка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8, л.д. 1-5, 13, 18-21, 22).
Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО43 подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО33, ФИО42, ФИО41
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО43, с 2020 года он работает в «Яндекс-такси» на своей автомашине марки «LADA GRANTA 219110», № регион. 2 июля 2022 года примерно в 19 часов 24 минут он получил заказ по адресу: <адрес>, четвертый подъезд. С собой у него была барсетка коричневого цвета, в которой были документы на его имя: паспорт, два водительских удостоверения, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства на его автомашину, а также банковские карты и денежные средства в сумме 4 400 рублей. Барсетка у него находилась в салоне автомашины между передними сиденьями. Когда он подъехал на указанный адрес, парни попросили его отвезти к шашлычной около магазина «...» по адресу: <адрес>, он согласился. Один парень сел на переднее пассажирское сиденье. Другие сели назад. У шашлычной парни, которые сидели на заднем сидении, вышли из салона автомашины, а парень, который сидел спереди, попросил его посмотреть место в багажнике, после чего он вышел из автомашины и направился к багажнику. После того, как он посмотрел место в багажнике, парень куда-то ушел. Затем он поехал на другой заказ, завершив который, обнаружил пропажу барсетки. 4 июля 2022 года ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая сообщила, что нашла у себя в огороде за магазином «...» по адресу: <адрес> его барсетку. Забрав барсетку, он ее осмотрел, все документы, банковские карты были на месте, а денежные средства в сумме 4 400 рублей отсутствовали. Впоследствии ему стало известно, что кражу барсетки с денежными средствами в сумме 4400 рублей и документами на его имя совершил ФИО4, от него 6 июля 2022 года он получил в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1500 рублей. 2 июля 2022 года ФИО4 сидел на переднем сидении его автомобиля (т. 8, л.д. 64-66, 67-68).
Из протокола допроса свидетеля ФИО33 следует, что 2 июля 2022 года вечером он вместе с ФИО4 и ФИО52 на такси «Lada Granta» ехали до шашлычной по адресу: <адрес>. Александр сел в такси на переднее сидение, а он и ФИО53 сзади. Когда водитель такси привез их к шашлычной он и ФИО55 вышли из автомобиля, Александр остался в такси. Через некоторое время Александр вернулся к ним (т. 8, л.д. 78-81).
Аналогичные показания об обстоятельствах передвижения на такси 2 июля 2022 года дал в ходе допроса свидетель ФИО42 (т. 8, л.д. 75-76).
Из протокола допроса свидетеля ФИО41 следует, что 4 июля 2022 года она нашла на своем огороде, расположенном за домом через забор от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, барсетку коричневого цвета, в которой обнаружила паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС и другие документы, на имя ФИО43 Она позвонила по номеру телефону, указанному на листке бумаге в паспорте №. После этого, к ней приехал мужчина, которому она передала барсетку с документами (т. 8, л.д. 71-74).
В своем заявлении на имя врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ФИО43 просит провести проверку по факту хищения сумки. в которой находились водительское удостоверение, паспорт, денежные средства в размере 4 400 рублей (т. 8, л.д. 50).
Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2022 года зафиксирован факт осмотра автомобиля такси ФИО43 - «Лада Гранта», р.з. № (т. 8, л.д. 51-57).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 6 июля 2022 года зафиксирован факт осмотра изъятых в ходе выемки 6 июля 2022 года барсетки коричневого цвета, документов а имя ФИО43 – паспорта, водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста, СНИЛС, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 8, л.д. 109-113, 114-121).
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, они согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Не доверять приведенным показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется, они последовательны, подробны, в целом согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО4 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не указал на наличие подобных оснований и сам подсудимый. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено. Ряд расхождений в приведенных показаниях существенным не является, объективно обусловлен значительным количеством прошедшего с момента рассматриваемых событий времени.
Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у суда также не имеется, поскольку исследования проводились по соответствующим методикам квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов понятны, не противоречивы, компетентны, научно обоснованы. В этой связи вопреки доводам подсудимого факт непредставления экспертам на исследование ряда похищенного имущества, в отношении которого проводились экспертизы, в том числе похищенного у потерпевшей ФИО15 телефона, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 в период времени с 14 по 15 декабря 2020 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 19 декабря 2020 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО37 и ФИО36) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО30) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО35) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО29) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что ФИО4 тайно похитил имущество потерпевших ФИО9, ФИО8 (с 14 по 15 декабря 2020 года и 19 декабря 2020 года), ФИО15, ФИО37 и ФИО36, ФИО30, ФИО35, ФИО43, ФИО29, с корыстным мотивом изъяв его из законного владения потерпевших, с похищенным с мест преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом действовал тайно как для потерпевших, так и для иных лиц.
При этом суд считает установленным, исходя из подробных, последовательных показаний потерпевшей ФИО8, согласующихся с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО13, что первый факт хищения у нее денежных средств подсудимым имел место именно с 14 по 15 декабря 2020 года.
Преступления носят оконченный характер, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
С учетом сумм похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества, принадлежащих потерпевшему ФИО9 (12 000 рублей), ФИО8 (12 000 рублей и 5000 рублей), ФИО15 (10 500 рублей), ФИО29 (5 300 рублей), ФИО37 (198 000 рублей), примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевших и их позицию о значительности причиненного хищениями ущерба, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи в отношении перечисленных потерпевших «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака по факту кражи у ФИО15, о чем просила сторона защиты, по вышеприведенным причинам суд не усматривает. Также не усматривается оснований не доверять показаниям потерпевшей, содержащимся в протоколе ее дополнительного допроса, проведенного после получения экспертного заключения о стоимости похищенного телефона, в ходе которого потерпевшая высказалась о значительности причиненного кражей ущерба. Данные показания суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями о доходе потерпевшей.
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту кражи денежных средств ФИО9, поскольку помещение раздевалки, где было совершено хищение, оборудовано металлическими шкафами, предназначенными, в том числе, для временного хранения материальных ценностей использующих их лиц, каждый оборудован замком, что исключает доступ посторонних к содержимому шкафа. При этом подсудимый противоправно, без ведома и разрешения потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в шкафчик, повредив дверцу, откуда тайно похитил денежные средства потерпевшего.
Квалифицирующий признак кражи у ФИО29 «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью приведенных доказательств подтверждается тот факт, что хищение совершено ФИО4 из комнаты в общежитии, где проживал потерпевший, закрывающейся на замок, в которую ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник, сняв с петель входную дверь, тайно похитив оттуда имущество потерпевшего. При этом комната потерпевшего, из которой было совершено хищение, отвечает критериям жилища, установленным примечанием к ст. 139 УК РФ.
Судом не установлено нарушений при возбуждении, выделении, соединении уголовных дел, предъявлении обвинения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору либо освобождение подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, по реабилитирующим основаниям.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической к комиссии экспертов № от 5 апреля 2022 года у ФИО4 обнаруживаются .... Однако степень имеющихся ... не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в периоды времени, интересующие следствие. ФИО4 не обнаруживал в периоды инкриминируемых ему деяний, в период следствия по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 5, л.д. 171-174).
У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. В этой связи в отношении содеянного суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершено 9 преступлений, 3 из которых относятся к категории небольшой тяжести, пять – к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно (т. 8, л.д. 228), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 8, л.д. 240), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, находился на стационарном лечении с диагнозами «...» (т. 8, л.д. 238), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно (т. 9, л.д. 28),
К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам по всем преступлениям суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (частичное – по факту хищения у ФИО15, полное – по остальным преступлениям), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также паховой грыжи, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручно написанные заявления с сообщением об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения всех преступлений, том числе, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также участии в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных (по фактам хищения у ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО37 и ФИО36, ФИО43, ФИО15), а по факту хищения у ФИО43 – также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2015 года и Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2018 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (хищение у ФИО9, ФИО8), а также имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2018 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести вновь совершил умышленные преступления небольшой (хищения у ФИО30, ФИО35, ФИО43) и средней тяжести (хищения у ФИО15, ФИО37 и ФИО36), а также умышленное тяжкое преступление (хищение у ФИО29).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО37 и ФИО36), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания ФИО4, совершившему, преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО37 на сумму 198 000 рублей, ФИО9 на сумму 12 000 рублей, ФИО8 на сумму 17 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения ФИО4 денежных средств потерпевших именно в указанных суммах, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 в период времени с 14 по 15 декабря 2020 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 19 декабря 2020 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО37 и ФИО36) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО30) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО35) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 4 февраля 2021 года до 26 сентября 2021 года и с 20 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО37 о возмещении материального ущерба удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО9 – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО8 – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО37 – 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: дактилопленку, 3 копии договоров комиссии, 2 диска (DVD-R, CD-R), 6 товарных чеков – хранить при материалах уголовного дела; кошелек – считать возвращенным потерпевшей ФИО8 по принадлежности, коробку от телефона «Samsung Galaxy A40», кассовый и товарный чеки от 15 сентября 2020 года – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО15; сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО35; сотовый телефон марки «Huawei», коробку от телефона «Huawei Y3», портмоне – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО36; барсетку – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО43; фрагмент газеты, 2 фрагмента деревянной двери со следами взлома, нож, фрагменты фильтров от сигарет – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Андриянова