Дело № 2-4715/2022
УИД 74RS0007-01-2022-006219-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губиной М.В.,
при секретаре Панфиловой А.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк к лице филиала – Челябинской отделение № обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 776 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 377 руб. 76 коп. (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал кредит на цели личного потребления в сумме 327 541 руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых с погашением кредита ежемесячно, в качестве обеспечения исполнения обязательств передана квартира. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293959 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг –256815 руб. 38 коп., просроченные проценты – 33133 руб. 68 коп., неустойка – 4010 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в сумме 6139 руб. 60 коп., всего: 300099 руб. 24 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств размер начисленных процентов составляет 317 776 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 776 руб. 22 коп., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и выплате процентов. Требование не исполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просил снизить размер неустойки, процентов, поскольку она превышает установленный законом возможный размер, кроме того, заявила о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 327 541 руб. сроком на 36 месяцев под 22,0 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 3 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293959 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг –256815 руб. 38 коп., просроченные проценты – 33133 руб. 68 коп., неустойка – 4010 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в сумме 6139 руб. 60 коп., всего: 300099 руб. 24 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом уголовного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.
Согласно постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено погашение задолженности по делу № в общем размере 464 207 руб. 60 коп., погашение производилось частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 317 776 руб. 22 коп. (л.д. 23, 24).
Требование банка оставлено без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, решением суда взыскана просроченная задолженность по кредиту, проценты по кредиту, при этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут настоящим решением суда, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до даты расторжении кредитного договора, либо в данном случае до даты исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Между тем, определяя размер задолженности, судом принимается во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ФИО1 по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратились с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 766 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 88 коп. (л.д. 51-54).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 54).
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.8).
Период, с даты обращения в суд Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку заемщик обязана ежемесячно уплачивать проценты, то расчет указанных платежей должен производиться с учетом трехлетнего срока исковой давности. Так как, проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой применительно к периоду взыскания, обращения в суд с иском и приостановления течения срока исковой давности с момента обращения с соответствующим заявлением к мировому судье до вынесения определения об отмене судебного приказа, то исковые требования удовлетворению подлежат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 598 руб. 56 коп., исходя из расчета:
Доказательств возврата процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 598 руб. 56 коп.
Ответчик ФИО1 просила снизить размер процентов в связи с тем, что начисленный истцом размер не соответствует максимальному размеру нейстойки, который предусмотрен действующим законодательством.
Суд не усматривает наличие оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 377 руб. 76 коп. (л.д. 5,6).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 97 коп. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 598 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.