59RS0017-01-2023-000018-12

Дело № 2а-234/2023, 33а-8160/2023

Судья Кремер Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 апреля 2023 года,

установила:

решением Губахинского городского суда Пермского края от 04.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований административного иска к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об объявлении выговора, взыскании в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

10.05.2023 ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.04.2023.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 08.06.2023. ФИО1 подал частную жалобу на указанное выше определение. В частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что суд незаконно оставил апелляционную жалобу без движения по причинам отсутствия копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего оплату госпошлины. Указывает, что при подаче иска в суд им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и этот вопрос разрешен, полагает, что данное освобождение распространяет свое влияние на рассмотрение во всех стадиях судопроизводства, в том числе в апелляционной инстанции. Также ссылается на то, что в первичном исковом заявлении им оспаривалось бездействие учреждения, исполняющего наказание, выраженное в не предоставлении ответов на его заявления, учреждение игнорирует все его заявления, в том числе о списании денежных средств на оплату государственной полшины, ложно заявляя, что его заявления к ним не поступали. Также приводит доводы о том, что одновременно с подачей апелляционной жалобы, он заявил ходатайство об изготовлении копий жалобы для лиц, участвующих в деле ввиду объективных трудностей самостоятельного изготовления, установленных режимом содержания осужденных, которым запрещается хранение и использование копировальной техники. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по инициативе суда было привлечено большое количество участников, что также делает затруднительным подачу множества объемных, рукописных, идентичных друг другу апелляционных жалоб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.07.2023 определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29.05.2023, которым частная жалоба ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.05.2023 оставлена без движения – признано незаконным, отменено.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья исходил из того, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, отсутствие у лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

С учетом этого п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с административным иском ходатайствовал о предоставлении отсрочки, определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просил освободить его от оплаты госпошлины.

Учитывая, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения его материального положения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что обстоятельства послужившие основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины отпали, у суда первой инстанции не имелось, однако судом ходатайство истца должным образом не разрешено.

Принимая во внимание то, что в материалы дела представлены доказательства распоряжения истца о перечислении 150 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия решения по ходатайству ФИО1 об освобождении от уплаты пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство об оказании ему содействия путем изготовления копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле ввиду отсутствия копировальной техники в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле в качестве основания для оставления жалобы без движения, необоснованно не принял во внимание то, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствует объективная возможность изготовления копий жалобы.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не препятствуют к принятию апелляционной жалобы и ее рассмотрению, следовательно, в данном случае оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, административный иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья