Дело № 2-53/2025 (№ 2-4730/2024)
64RS0045-01-2024-007954-25
Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее – ООО«СЗ «Санино 1») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры НВНУ-1/8/108-85257401КИ от 24 июня 2024 г.
11 июля 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры.
По результатам строительно-технической экспертизы квартиры было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 682181 руб. 32 коп.
16 августа 2024 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
Таким образом, ответчик нарушил права истца, нарушив условия договора и не удовлетворив в добровольном порядке требования потребителя.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 682181 руб. 32 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 6821 руб. 81 коп.; неустойку с 16 августа 2024 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% от суммы 682181 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, далее неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 682181 руб. 32 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 70000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб.
В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 766447 руб. 64 коп., указанная сумма выплачена ответчиком 6 июня 2025 г.
На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2184375 руб. 77 коп., рассчитать неустойку по 6 июня 2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере 90 руб. 60коп.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 70000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Также в ранее направленных в суд уточнениях заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, от указанного требования в установленном порядке сторона истца не отказывалась
Кроме того, сторона истца в установленном порядке не отказалась от требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, удовлетворенного ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчик ООО «СЗ «Санино 1» представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исполнил обязательства по оплате недостатков посредством перечисления денежных средств в размере 766447 руб. 64коп. по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № 3648 от 6 июня 2025 г. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. На момент подписания акта приема-передачи покупатель не имел претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры. Также ответчиком добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с результатами судебной экспертизы. Претензия в адрес ответчика не поступила, истцом письмо было направлено на почтовое отделение № 108804, однако юридический адрес ответчика: <адрес>. Таким образом, представленное в материалы дела подтверждение отправки претензии ответчику не может быть признано надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего ответчик просит отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя сторона ответчика просит руководствоваться датой возврата адресату письма 30 сентября 2024 г., ввиду чего срок неустойки начинается с 11 октября 2024 г. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 766447 руб. 64 коп. Ответчик просит отказать во взыскании неустойки и штрафа ввиду неисполнения истцом требований о досудебном урегулировании спора, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу. Ответчик просит отказать в требовании взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности. Средняя стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы составляет около 28000 руб., что значительно ниже заявленных истцом расходов. Уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной досудебной экспертизы, договор с организацией, выполнившей досудебную экспертизу, заключен по своему выбору и за свой счет. Экспертиза не относится к числу сложных, проделанная специалистом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, поскольку расчет произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат экспертным учреждением не представлены. Ответчик о дате и времени проведения осмотра участником долевого строительства не уведомлялся, в связи с чем ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства. Ответчик полагает, что размер расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит значительному снижению. Расходы по стоимости судебной экспертизы подлежат снижению до 51100 руб. Ответчик просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке; снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер судебных расходов; снизить размер компенсации морального вреда; снизить размер расходов на досудебную экспертизу; отказать во взыскании расходов на доверенность.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «СЗ «Санино 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось. В суд поступило письменное заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, переданной истцу (покупателю-гражданину) ответчиком (продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) по договору купли-продажи, таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2024 г. между ООО «СЗ «Санино 1» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №НВНУ-1/8/108-85257401КИ купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять квартиру и заплатить за нее цену, указанную в договоре.
В соответствии с пунктом 1.7 договора покупатель подтверждает, что им произведен осмотр квартиры, квартира находится в состоянии, пригодном для приживания, в квартире проведены внутренние отделочные работы. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры.
Пунктом 3.1. договора установлена цена товара (квартиры) в размере 8744563руб. 53коп., а также порядок внесения денежных средств в счет оплаты товара.
Указанная квартира была передана продавцом покупателю 11 июля 2024 г. по акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры №НВНУ-1/8/108-85257401КИ от 24 июня 2024 г.
В соответствии с указанным актом, переданная покупателю квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, в квартире проведены внутренние отделочные работы, покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры; на момент подписания настоящего акта обязательство покупателя по оплате цены квартиры исполнено покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора.
В последующем по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП (строительные дефекты), стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 682181 руб. 32 коп.
16 августа 2024 г. истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств для устранения недостатков квартиры, которая не была получена адресатом, 27 сентября 2024 г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Требование потребителя о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры удовлетворено стороной ответчика 6 июня 2025 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.
В судебном заседании ответчик возражал против стоимости устранения недостатков, указанной истцом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 1 октября 2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» № 225-2024 от 12 декабря 2024 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи №НВНУ-1/8/108/85257401 КИ от 24 июня 2024 г., а также требованиям действующих строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам, в квартире имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, выявленные недостатки носят производственный характер, могли образоваться в процессе выполнения строительных работ, причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 1036046 руб. 25 коп.
От стороны ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста № ДС-2309 ЭКЦ по результатам рецензирования заключения эксперта № 225-2024, выполненного экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО1, в соответствии с которым заключение эксперта № 225-2024 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует, выводы, содержащиеся в заключении эксперта №225-2024, основаны без применения методов, без применения научных и практических основ, без применения частных методик для данного вида исследований, с неправильным применением нормативной документации, с невозможностью проверить объемы, направленные на устранение повреждений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение, пояснила, что ею были допущены ошибки при проведении исследования относительно стоимости необходимых ремонтных работ, которые не повлияли на выводы судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 г. судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).
Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТЭ» № 179 от 25 апреля 2025 г., площадь квартиры по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора, качество ремонтных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах на момент проведения повторной судебной экспертизы имеются, характер и локализация повреждений указывает на образование недостатков в результате строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленная на устранение недостатков, которые подтверждаются результатами экспертного исследования, на дату исследования составляет 766447 руб. 64 коп.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От сторон ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, принимая во внимание, что указанное имущество находится в собственности истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 и взыскании с ответчика в полном объеме убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 766447 руб. 64 коп.
В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 766447 руб. 64 коп. на счет истца 6 июня 2025 г. (платежное поручение № 3648 от 6июня 2025 г.), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Разъяснения по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2184375 руб. 77 коп., которую истец просил рассчитать по 6 июня 2025 г.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
16 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры.
Указанное отправление было отправлено истцом по юридическому адресу продавца в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц <адрес>. Эти сведения внесены в ЕГРЮЛ 21 июня 2024 г., то есть до отправления претензии.
Доводы стороны ответчика о том, что юридическим адресом ОО«СЗ «Санино 1» являлся иной адрес, опровергаются материалами дела. Договор купли-продажи также не содержит указания на специальный адрес для направления претензий.
Почтовое отправление с претензией истца не было получено ответчиком, было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Отправление с претензией было возвращено отправителю 27 сентября 2024 г., 28сентября 2024 г. начал течь десятидневный срок для удовлетворения требования возмещении расходов на исправление недостатков товара, который истекал 7октября 2024 г.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, поскольку претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика, риск последствий неполучения претензии несет ответчик.
Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры исполнено стороной ответчика 6 июня 2025 г.
Период просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара составил 242 дня (с8октября 2024 г. по 6 июня 2025 г.).
Размер установленной законом неустойки за период с 8октября 2024 г. по 6июня 2025 г. составляет 21161843 руб. 74 коп. (из расчета 8744 563 руб. 53 коп. (стоимость товара) х 1% х 242 дня просрочки).
Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2184375 руб. 77 коп., просил при расчете неустойки и штрафных санкций исходить из суммы 766447 руб. 64 коп.
Размер неустойки за период с 8октября 2024 г. по 6июня 2025 г. в соответствии заявленными исковыми требованиями составляет 1854803 руб. 29 коп. (из расчета 766447руб. 64 коп. (стоимость устранения недостатка товара) х 1% х 242дня просрочки).
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком сделано ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, фактическое поведение ответчика, характер нарушения прав истца, периоды просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость автомобиля (с учетом изменения его цены) и его соотношение с размером исчисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Санино» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 8октября 2024 г. по 6июня 2025 г. в сумме 1269710руб. 62коп., то есть в размере 6% от установленного законом размера неустойки (6/ 100* 21161843 руб. 74 коп.).
Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.
Размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 8октября 2024 г. по 6 июня 2025 г. составит 1206805руб. 40 коп. по следующей формуле:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
8 744 563,53
08.10.2024
27.10.2024
20
19%
366
90 790,55
8 744 563,53
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
326 129,21
8 744 563,53
01.01.2025
06.06.2025
157
21%
365
789 885,64
Итого:
242
20,83%
1206805,40
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм (766 447 руб. 64 коп. + 1269710руб. 62коп. + 3000 руб.)/ 2, то есть 2039158 руб. 26 коп. / 2, то есть 1019579 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, факта выплаты денежных средств истцу до вынесения решения суда, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 305 873 руб. 74коп. (15% от взысканных в пользу истца сумм, 2039158 руб. 26 коп. * 0,15).
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости устранения недостатков квартиры, в последующем уточнялись в соответствии с выводами судебной экспертизы, ФИО3 не обладает специальными познаниями, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности, применительно к первоначальным исковым требованиям, при распределении судебных расходов по настоящему делу.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2024 г.
В соответствии с позицией стороны истца, проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения наличие недостатков в переданной ему застройщиком квартире, а также размера расходов на его устранение.
Вместе с тем, указанное экспертное заключение стороной истца в материалы дела не представлено. В этой связи оснований для разрешения вопроса о распределении указанных расходов не имеется. Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с заявлением о распределении указанных расходов в случае предоставления доказательств их несения.
Также, ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.
Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 19 июля 2024 г. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2 (зарегистрировано в реестре №).
Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.
Из содержания доверенности следует, что она выдана ИП ФИО4 от имени ФИО3, который уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, во всех территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в банках и иных кредитных организациях.
Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.
Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, во всех территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в банках и иных кредитных организациях, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно счету № 286 от 12 декабря 2024 г. стоимость проведенной экспертизы составляет 67 500 руб., в соответствии с ходатайством ООО «Бюро рыночной оценки» указанные расходы сторонами не оплачены.
Также, в соответствии с ходатайством ООО «Бюро рыночной оценки» экспертной организацией понесены расходы на организацию натурного исследования объекта экспертизы, которые согласно счету № 262 от 15 ноября 2024 г. составили 20000 руб., указанные расходы были оплачены стороной истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2926 от 19ноября 2024г.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В связи этим, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу ООО «СЗ «Санино 1», с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца ФИО3 в сумме 20000 руб., в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 67500 руб.
Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».
Согласно счету от 28 апреля 2025 г. № 179 стоимость проведенной экспертизы составляет 120 000 руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В целях проведения экспертизы ответчиком был внесен депозит на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в сумме 50000 руб. (платежное поручение № 857 от 12 февраля 2025 г.).
Указанные денежные средства в соответствии с положениями статей 96, 97ГПК РФ подлежат перечислении на счет ООО «ЦНТЭ».
В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а то обстоятельство, что иск принят не в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 35 662 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 766 447 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8октября 2024г. по 6июня 2025 г. в сумме 1269710руб. 62коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 305 873 руб. 74коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 766447 руб. 64 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 500 руб.
Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 50000 руб. (платежное поручение №857 от 12 февраля 2025 г. на сумму 50000 руб.), подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 35662 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев