Приговор по делу № 1-79/2023 от 20.12.2023.

Дело №1-79/2023 (12101950023000132)

УИД: 19RS0013-01-2021-000386-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 декабря 2023 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.

при секретарях судебного заседания: Кузнецовой О.В., Ждановой С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н., прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н.;

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 060765 от 08.12.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22 августа 2019 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 10.03.2021 г. испытательный срок по приговору суда от 22.08.2019 г. продлен на 1 месяц;

- 16 декабря 2021 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.08.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 февраля 2022 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 16.12.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного из мест лишения свободы 14.07.2023 по отбытию наказания;

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.04.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по данному делу ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 около 14 часов 00 минут ФИО., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 1 дома <адрес> не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, согласно устной договоренности, передал последнему по его просьбе принадлежащий ему велосипед марки «STELS» с заводским номером №, стоимостью 11000 рублей, с условием возврата указанного велосипеда 11.09.2023, тем самым вверил ФИО3 принадлежащее ему имущество.

10.09.2023 около 21 часа 00 минут ФИО3, действуя с преступным умыслом на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10м в юго-западном направлении от подъезда № 6 дома <адрес> продал ФИО1 за 200 рублей вверенный ему ранее велосипед марки «STELS» с заводским номером №, стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО., тем самым похитил путем растраты, вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО значительный имущественный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом сообщил, что велосипед не продавал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО3 по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба ФИО., подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО1 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО3 показал, что 10.09.2023 около 14 часов 00 минут он и ФИО пошли домой к последнему по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами он увидел велосипед марки «STELS» фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшему. Он попросил у ФИО указанный велосипед, чтобы доехать до своего дома. ФИО согласился, при этом сказал, чтобы указанный велосипед вернул на следующий день, то есть 11.09.2023 и оставил велосипед у него в подъезде, на том же месте. Также ФИО сказал, чтобы он никому принадлежащий ему велосипед не передавал и не продавал. После чего, он взял принадлежащий ФИО велосипед и уехал на нем к себе домой. Дома он употреблял спиртное. Велосипед поставил на площадке первого этажа в подъезде. Около 21 часа 00 минут 10.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из дома, взял с собой велосипед из подъезда. Находясь около дома № 40 по ул. Кирова г. Сорска он встретил ранее знакомого жителя г. Сорска ФИО1, которому продал велосипед, принадлежащий ФИО за 200 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Он понимал, что ФИО ему не давал своего согласия распоряжаться его велосипедом, в том числе передавать кому-либо и продавать. 11.09.2023 около 11 часов возле магазина «Пятерочка» по адресу <...>, он встретил ФИО, которому сказал, что продал его велосипед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-57, 65-67)

Суд признает показания ФИО3 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО., данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО3 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО3 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО3, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО3 недопустимыми доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он велосипед не продавал, суд расценивает как реализованное право на защиту, эти доводы опровергаются как его признательными показаниями, так и совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля и потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах хищения имущества ФИО подтверждаются показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 10.09.2023 около 14 часов во дворе дома <адрес>, он встретился с ФИО3, с которым прошли к нему в квартиру по адресу: <адрес> На площадке, между четвертым и пятым этажом ФИО3 увидел принадлежащий ему велосипед марки «STELS» фиолетового цвета, попросил велосипед, чтобы доехать до своего дома. Он разрешил, при этом сказал, чтобы на следующий день 11.09.2023 велосипед вернул и поставил его на прежнее место. ФИО3 взял принадлежащий ему велосипед и уехал. 11.09.2023 около 11 часов возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, он встретил ФИО3 и спросил у него, где велосипед. ФИО3 ответил, что продал велосипед Он ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему велосипедом, в том числе продавать или отдавать кому-либо, не разрешал. Велосипед он приобрел на рынке в г. Сорске в июле 2023 года за 11000 рублей в рассрочку. (л.д. 33-35)

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, так как они детальны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными в судебное заседание, подтверждают показания подсудимого о событии совершенного хищения имущества.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1., сообщил, что 10.09.2023 около 21 часа 00 минут он находился возле дома <адрес>, где встретил ФИО3, у которого по предложению последнего приобрел велосипед марки «STELS» фиолетового цвета за 200 рублей. (л.д. 44-45)

Показания потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО3 хищения имущества потерпевшего ФИО., суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события, имевшими место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанным судом достоверными.

Допрос потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО1. был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевший и свидетель были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколам не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетеля, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО от 13.09.2023, осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что в указанном месте находился принадлежащий ему велосипед марки «STELS» фиолетового цвета. В ходе производства осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 9-13)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 13.09.2023, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра в помещении квартиры обнаружен и изъят велосипед марки «STELS» фиолетового цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанный велосипед он приобрел 10.09.2023 у ФИО3 за 200 рублей. В ходе осмотра велосипед марки «STELS» фиолетового цвета был изъят. (л.д. 14-20)

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Чугунекова Р.Е. от 08.11.2023, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10м в юго-западном направлении от подъезда <адрес> Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на данном участке местности он 10.09.2023 около 21 часа 00 минут продал ФИО1 велосипед марки «STELS» принадлежащий ФИО. за 200 рублей. (л.д. 21-25)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2023, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед марки «STELS» с заводским номером № 2422757221. Осмотренный велосипед возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (л.д. 46-48, 49)

-товарным чеком ИП ФИО2. № 112 от 13.09.2023, согласно которому стоимость велосипеда марки «STELS» составляет 11000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего ФИО о том, что последний приобрел велосипеда марки «STELS» за 11000 рублей. (л.д. 27)

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в товарном чеке, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документ получен и приобщен к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения хищения имущества ФИО3, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

Таким образом, виновность ФИО3 в хищении имущества (велосипеда) принадлежащего потерпевшему ФИО нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного у ФИО. имущества составила 11000 рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и не отрицается подсудимым, эта сумма установлена судом на основании исследованных доказательств. На судебном следствии потерпевший пояснил суду, что ущерб в указанной сумме на момент совершения преступления является для него значительным, так как он является инвалидом второй группы и единственный его доход эта пенсия по инвалидности в размере 10 000 рублей и детское пособие на ребёнка в размере 11 000 рублей.

Оценив данные об имущественном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного ФИО ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, тот факт, что ранее судим, данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Сорская ГБ» с диагнозом органическое расстройство личности с выраженными нарушениями с лёгкой умственной отсталостью (л.д.101). С 17.07.2023 состоит на учёте в ОУУП Отд МВД России по г. Сорску под административным надзором, (л.д.96, 97) Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО3, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 992 от 03.10.2023, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, осложненная синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о том, что наследственность отягощена умственным недоразвитием брата, алкоголизмом матери, с программой общеобразовательной школы не справлялся, что потребовало обучения по коррекционной программе, наблюдения врача психиатра с аналогичным диагнозом, формирование стереотипа антиобщественного поведения, аналогичный диагноз был установлен на стационарной судебно-психиатрической экспертизе при КГБУЗ «ККПНД» в рамках уголовного дела в 2021 году, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у него бедность словарного запаса и общеобразовательных знаний, низкий интеллект, механический тип памяти, узость кругозора, конкретный тип мыслительной деятельности, поверхностность суждений и интересов, недостаточная сформированность собственных морально-этических критериев, лабильность эмоциональных реакций, снижение критических способностей. Указанные у подэкспертного признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, в отношении ФИО3 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применении мер предосторожности у ФИО3 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В случае осуждения ФИО3 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения будет нуждаться в принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания. Обнаруженное у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, указанные в ст. 21 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания на следствии и в суде, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий. (л.д. 106-107)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого ФИО3 Выводы мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступления, суду не представлено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а так же отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того не имеется оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что психическое состояние ФИО3 связано с возможностью причинения существенного вреда, незначительной опасностью для себя и других лиц, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, полагает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимого, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении самого ФИО3

При изложенных обстоятельствах ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «STELS» с заводским номером №, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО оставить последнему по принадлежности, освободив от обязательства по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина