Дело № 2-1492/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-002054-96

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 сентября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование требований указано, что 20.12.2017 между ООО «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 2480233002, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб., под 743,036% годовых, сроком возврата 14 календарных дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма. Займодавец свои обязательства по предоставлению потребительского займа выполнил в полном объеме. 21.08.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (ранее ООО «Е Заем») и СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕК-69, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Е заем» передало право требования по договору микрозайма № 2480233002 от 20.12.2017, заключенному с ФИО1 - СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по договору потребительского займа от 16.11.2021, заключенному с ФИО1 - ООО «РСВ». 25.10.2023 ООО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ». В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату микрозайма не исполнила, образовалась задолженность в размере 67 165,37 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., задолженности по процентам за пользованием займом в размере 39898,92 руб., задолженности по неустойкам, штрафам, пени в размере 2286,46 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3981,51 руб., задолженность по уплате госпошлины в размере 998,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика казанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание от истца ООО ПКО «РСВ» представитель не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие и отказать истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о чем представила заявление.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 2480233002, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб. (п. 1 индивидуальных условий), под 743,036% годовых (п. 4 индивидуальных условий), сроком возврата 14 календарных дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма (п. 2 индивидуальных условий). Согласно п. 6 индивидуальных условий общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. В свою очередь заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

21.08.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (ранее ООО «Е Заем») и СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕК-69, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Е заем» передало право требования по договору микрозайма № 2480233002 от 20.12.2017, заключенному с ФИО1 - СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по договору потребительского займа от 16.11.2021, заключенному с ФИО1 - ООО «РСВ».

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки соответствуют положениям закона.

25.10.2023 ООО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 67 165,37 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., задолженности по процентам за пользованием займом в размере 39898,92 руб., задолженности по неустойкам, штрафам, пени в размере 2286,46 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3981,51 руб., задолженность по уплате госпошлины в размере 998,48 руб.

Как следует из материалов дела 2-723/2020, представленных по запросу суда, мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края 17 марта 2020 года вынесен судебный приказ № 2-723/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19 января 2024 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа сторона истца обратилась к мировому судье 05.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности, течение которого началось со следующего дня с даты возврата всей суммы займа – 03.01.2018, т.е. с 04.01.2018 и до даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок составил 2 года 2 месяца 1 день.

Судебный приказ был вынесен 17.03.2020 и отменен на основании заявления должника 19.01.2024. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период осуществления судебной защиты с 17.03.2020 по 19.01.2024 (3 года 10 месяцев 2 дня).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла 9 месяцев 29 дней.

С иском в суд после отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось 04.08.2025, через 1 год 6 месяцев 16 дней, т.е. за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по договору микрозайма № 2480233002 от 20.12.2017, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2480233002 от 20.12.2017 в сумме 67 165,37 рублей удовлетворению не подлежат, в связи чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 г.