38RS0031-01-2025-006381-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к администрации .... муниципального образования, администрации Ушаковского муниципального образования о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, в котором просят признать за ними право собственности (по ~~~ доле за каждым) на земельный участок~~~ в силу приобретательной давности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ушаковского муниципального образования.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются детьми ФИО6, умершей **/**/****.
ФИО6 с **/**/**** являлась членом СНТ .... Так, **/**/**** между ФИО6 и правлением садоводческого товарищества .... был заключен договор о выделении ей земельного участка площадью ~~~ по ..... Ранее собственником данного земельного участка являлся ФИО7 Согласно расписки, ФИО6 купила данный участок у собственника ФИО7 Соответственно, ФИО7 самоустранился от владения недвижимостью и не нес с указанного времени обязанностей по ее содержанию.
В результате ошибки, допущенной в инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках от **/**/**** № №, направленной в Росреестр, **/**/**** в ЕГРН собственником данного земельного участка был указан ФИО7, несмотря на то, что с **/**/**** ФИО6 несла бремя содержания данного имущества, оплачивала членские взносы.
ФИО6 пыталась устранить эту ошибку, обращалась в администрацию .... с просьбой внести изменения в список граждан СНТ, которые имеют свидетельства о праве собственности. Постановлением главы района администрации .... № от **/**/**** ошибка была исправлена путем внесения изменений в приложение к постановлению главы .... от **/**/**** № «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества .... и уточнен список граждан, которые имеют свидетельство о праве собственности. В данном приложении вместо собственника участка ФИО7 по ...., площадь ~~~ указана ФИО6
В **/**/**** СНТ .... было преобразовано в СНТ ..... Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ .... от **/**/****, ФИО6 была принята в члены данного СНТ в связи с приобретением ею земельного участка площадью ~~~ по адресу: .....
С **/**/**** ФИО6 открыто владела, пользовалась земельным участком, использовала его для посадки овощей, несла расходы по его содержанию, никто за указанный период времени прав на земельный участок не предъявлял.
После смерти ФИО6, указали истцы, они также открыто и добросовестно владеют земельным участком как своим собственным, обрабатывают и облагораживают его, выращивают на нем овощи.
Истцами не было известно, что право собственности на земельный участок у ФИО6 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. О данном обстоятельстве узнали только при обращении к нотариусу и получении выписки из ЕГРН о том, что права собственности на земельный участок ~~~ принадлежит ФИО7
До настоящего времени в установленном законом порядке владение земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено.
Таким образом, указали истцы, считается, что ФИО6, правопреемниками которой они являются, с **/**/**** и без перерыва до момента своей смерти **/**/****, а затем они после смерти матери несли бремя содержания земельного участка в течение более ~~~
Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениях, данных в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ушаковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Иркутского районного муниципального образования, отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истцов, самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не будет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО2, ФИО1 просят признать за ними право общей долевой собственности (по ~~~ доле за каждым) на земельный участок ~~~ ссылаясь на открытость, добросовестность, непрерывность и давность владения им более ~~~ лет сначала их матерью ФИО6, а после ее смерти – непосредственно ими.
Так, судом установлено, что на основании постановления мэра .... № от **/**/**** «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества .... ФИО7 на праве собственности был предоставлен земельный участок ~~~ Пунктом № названного Постановления было постановлено выдать Свидетельства на право частной собственности под землю гражданам согласно приложения. При этом, под пунктом № Приложения к указанному Постановлению был указан ФИО7
**/**/**** ФИО7, не оформив свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, распорядился им, фактически продав ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от **/**/****, согласно которой ФИО7 получил от ФИО6 за проданную им дачу по .... сумму в размере ~~~
Как указали истцы, с ~~~ их мать ФИО6 фактически стала владеть и пользоваться указанным земельным участком. В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлен договор от **/**/****, заключенный между председателем СТ .... ФИО8 и членом СТ ФИО6, в соответствии с которым правление СТ .... выделяет садоводу ФИО6 земельный участок площадью ~~~ для выполнения работ, предусмотренных планом устава по .....
Представленной в материалы дела копией членской книжки на имя ФИО6, выданной **/**/****, подтверждается, что в члены указанного садоводства она принята протоколом б/н от **/**/****, за ней закреплен земельный участок ~~~
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** главой Иркутского района было издано постановление № «О внесении изменений в приложение к постановлению .... от **/**/**** №», в соответствии с которым данные члена СНТ .... ФИО7 в приложении к указанному Постановлению были изменены на члена СНТ .... ФИО6 с указанием в остальной части сведений без изменений – земельный участок ~~~
Однако при жизни ФИО6 фактически была лишена возможности реализовать свое право по оформлению данного земельного участка в собственность, по причине того, что **/**/**** земельный участок ~~~, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, при этом в соответствии с пп. 15 п. 22 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от **/**/**** №, в ЕГРН были внесены сведения о ранее возникшем право собственности ФИО7 на данный земельный участок на основании инвентаризационной описи от **/**/****, т.е. без учета сведений о последующем внесении изменений в постановление органа местного самоуправления.
**/**/**** ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от **/**/****. Наследственное имущество, открывшееся после ее смерти, было принято в равных долях ее детьми ФИО2 и ФИО1, однако, право собственности на указанный выше земельный участок в рамках наследственных правоотношений они лишены возможности оформить по причине отсутствия надлежащим образом оформленных прав наследодателя ФИО6 на данный земельный участок.
Таким образом, полагая свое право нарушенным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, избрав в качестве основания предъявления исковых требований положения ст. 234 ГК РФ.
В подтверждение того, что после смерти матери ФИО6 они продолжили пользоваться спорным имуществом, нести бремя расходов его содержания, истцы представили в материалы дела справку председателя СНТ .... от **/**/**** №, из которой следует, что фактически пользователями земельного участка в СНТ .... по .... являются ФИО1 и ФИО2, которые членами Товарищества не являются, но ведут хозяйственную деятельность в границах данного земельного участка. задолженности по членским и целевым взносам не имеют. Правление СНТ не располагает информацией о наличии споров о границах данного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО6, в затем ее правопреемниками – наследниками ФИО2, ФИО1 спорным земельным участком подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, начиная с момента вступления ФИО6 в фактическое владение и пользование данным земельным участком, т.е. с **/**/****
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, суд также учитывает, что давностному сроку владения спорным имуществом истцами подлежит присоединению срок открытого, добросовестного и непрерывного владения данным имуществом их матерью – ФИО6
Суд полагает, что применительно к положениям ст. 234 ГК РФ совокупность представленных истцами доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных ими исковых требований. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 актом органа местного самоуправления в **/**/****, однако, земельный участок был передан им в фактическое владение и пользование ФИО6 в **/**/****
Сведений о том, что ФИО7 либо иные лица возражали против владения ФИО6 или ее наследниками спорным земельным участком как своим собственным либо предоставили его временно и на определенных условиях, материалы дела не содержат.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО6, а затем ее наследники ФИО1, ФИО2 длительно владея и пользуясь земельным участком, не предполагали об отсутствии у них основания возникновения права собственности, вместе с тем, более ~~~ лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют, пользуются как своим собственным указанным земельным участком, несут расходы на его содержание. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, они приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, суд полагает, что администрация Иркутского районного муниципального образования в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований, предъявленных к ней, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ~~~ ФИО2, ~~~ право общей долевой собственности (по ~~~ доле за каждым) на земельный участок ~~~
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20 октября 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская