дело № 2-3659/2022
УИД 26RS0029-01-2022-006196-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Весниной О.В.
при секретаре Алиевой А.Р.
с участием:
представителя истца (по доверенности) ФИО2
представителя ответчика (по доверенности) ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5 р\з В086НН\09 под управлением ФИО7 и а\м Тойота Камри р\з № под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД по г. Пятигорску.
В результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Тойота Камри р\з №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что указанные повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако, законные требования истца не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что требования заявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствии участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ст. 7 этого же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована; риск гражданской ответственности водителя ФИО7, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №
Истцом, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в целях получения страхового возмещения соблюдены все требования названных норм права.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля ФИО8
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства истца и их причин, технологии обстоятельств и причин происшествия, СПАО «Ингосстрах» было назначено автотехническое и транспортно–трасологическое исследование в независимом экспертном агентстве «Эксперт+».
Согласно данного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, уплате штрафа и неустойки. В ответ ему поступило письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО4 назначалась транспортно-трасологиечская экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью кузова транспортного средства BMV X5 государственный регистрационный знак <***>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленного несоответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.
Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, судом по ходатайству стороны истца истребованы дополнительные доказательства по делу: фотоматериалы и административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной истца представлено рецензионное заключение специалиста ИП ФИО5 <адрес> (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензент указал в заключении отсутствует анализ механизма ДТП (не изучается объяснения водителей), основанного на объективных данных, сопоставления автомобилей, анализа геометрических параметров ТС, траекторий движения участников, вещной обстановки на месте ДТП. Эксперт не анализирует и не моделирует момент сближения и положения автомобилей в момент ДТП. Также неверно дана квалификация характера взаимодействия ТС, что привело к ошибочным выводам. Эксперт ФИО6 не проводит графическое сопоставление повреждений в правой боковой автомобиля Toyota Camry г/н № и повреждений в задней части автомобиля BMW X5 г/н № (с учетом их габаритных размеров), что в корне противоречит действующим методикам транспортно-трасологических исследований, т.е. эксперт просто анализирует имеющиеся аналоги (предоставленные в свободном доступе интернет) без уточнения высотных диапазонов контактных пар элементов и повреждений в правой боковой части автомобиля Toyota Camry г/н №.
В исследовательской части заключения, эксперт ФИО9 не проводит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей, а лишь их перечисляет. Не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций. А так же идентификацию следообразующих объектов, которые могли взаимодействовать на детали кузова ТС. В связи с чем, вывод к которому пришел эксперт ФИО9 априори может быть признан не обоснованными и ничем не подтвержденным.
В силу изложенного, заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, вызвало у суда сомнение в его полноте и обоснованности для устранения которых с привлечением специальных познаний в области автотехники и оценки, а также для проверки доводов сторон, требуемых и произведённых выплат, суд по ходатайству представителя истца и в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначал по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, которая проведена экспертом ФИО10
По заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е919МО\126 соответствуют и могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем BMB X5 государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е919МО\126 с учетом износа на дату ДТП с учетом Единой методики составляет 46 500,00 рублей, без учета износа 53 161,98 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, бесспорно опровергающих её выводы суду не представлено, до начала производства экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и квалификации. Поэтому суд принимает в основу решения экспертное заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в качестве доказательства.
Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.
В рассматриваемом случае страховой случай, указанный истцом, наступил, хотя и не был признан таковым страхователем. Спор возник в связи с тем, что потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения, истец полагает общий размер возмещения недостаточным, не отвечающим требованиям полного возмещения причиненного вреда, как-то предусмотрено статьями 1064, 15 ГК РФ. К такому выводу приходит суд и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 161,98 рублей с учётом выводов повторной судебной комплексной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000,00 рублей из расчёта 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему. В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, но ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, чем нарушил права истца. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки, истец определил по собственному усмотрению и посчитал необходимым взыскать её с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного.
Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).
При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки данной норме не соответствует, является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, обстоятельствам дела, а потому подлежащей снижению в соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, соизмеряя последствия неисполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим с размерами его требования о взыскании неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признаёт неустойку в размере 612 000,00 руб. чрезмерной и неосновательно завышенной, несоразмерной защищаемым правам истца, как указал в судебном заседании представитель ответчика, с чем суд соглашается, в силу чего приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере 15 000,00 рублей, а в остальной части данного требования – 597 000,00 рублей (612 000-15000), суд отказывает.
Как следует из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 53 161 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что к возникшим спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 26 580 рублей 99 коп., поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата. Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, которое выразилось в переживаниях, связанных с невозможностью в течение длительного времени использовать принадлежащее ему транспортное средство, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО8 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, полагая её размер разумным и справедливым. Размер компенсации, заявленной истцом в размере 10 000,00 руб. является неосновательно завышенным, поэтому в части превышающей присужденный размер компенсации 9 000,00 рублей суд истцу отказывает.
Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования гор.Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина исчисленная из размера удовлетворённого основного имущественного и неимущественного требований в размере 2 874,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, сумму страхового возмещения в размере 53 161,98 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а всего взыскать 89 161,98 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 346 838,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000,00 рубле й, штрафа в размере 180 000,00 рублей, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования гор.Пятигорска государственную пошлину в размере 2 874,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022 года.
Судья О.В. Веснина