Решение по делу № 2-3684/2025 от 30.12.2025 - о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи № от <дата>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № №

УИД: 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать:

стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 482 102 руб. 40 коп.;

неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребители» сроков, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 1% от цены товара (стоимости устранения недостатков 482 102 руб. 40 коп.);

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию;

судебные расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в сумме 65 981 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., на оплату юридических услуг 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес><адрес>, согласно условиям которого продавец продает покупателю квартиру, а покупатель обязуется оплатить цену, установленную в договоре. Объект был принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства у покупателя возникли сомнения в качестве объекта строительства, в связи с чем последний обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ; стоимость устранения строительных недостатков составляет 676 847 руб. 02 коп. Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была получена ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были. Ввиду уклонения продавца ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, о чем представила соответствующие письменные возражения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес><адрес>, согласно условиям которого продавец продает покупателю квартиру, а покупатель обязуется оплатить цену, установленную в договоре.

Покупатель ФИО1, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было принято ФИО1 у продавца ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом также установлено, что после передачи объекта долевого строительства у ФИО1 возникли сомнения в качестве объекта строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем последний обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Как следует из технического заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ; стоимость устранения строительных недостатков составляет 676 847 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (трек-№) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, с целью определения объёма строительных недостатков переданного стороне истца ФИО1 объекта недвижимости судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», полагавшего досудебное заключение, выполненное по заказу покупателя, недопустимым доказательством по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет сумму в размере 482 102 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенным при рассмотрении дела в суде исследованием, результаты которого отражены в заключении эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились доводы стороны истца ФИО1 относительно наличия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительных дефектов и недостатков, стоимость устранения которых составляет 482 102 руб. 40 коп.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской «О защите прав потребителей», когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки переданного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, а также возмещения стоимости устранения выявленных отделочных дефектов и общестроительных недостатков, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 755 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из того, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» нарушил условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, что повлекло нарушение его прав, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились участники процесса, приходит к выводу о возникновении на стороне покупателя права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению ФИО1 со стороны продавца, вследствие передачи объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения отделочных дефектов и общестроительных недостатков, выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 482 102 руб. 40 коп.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 482 102 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применительно к положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО1 в рамках рассматриваемого спора заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), размер которой за указанный период составит 742 437 руб. 08 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Так, судом установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (трек-№) была получена ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 №? 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что исходя из сроков направления и вручения претензии срок на добровольную выплату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара – 482 102 руб. 40 коп., размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 742 437 руб. 70 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

482 102,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

154

482 102,40 ? 154 ? 1%

742 437,70 р.

Итого:

742 437,70 руб.

Стоимость товара: 482 102,40 руб.

Размер пени (неустойки): 742 437,70 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям стороны истца ФИО1 о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера данной финансовой санкции, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку за заявленный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (154 дня), сумма неустойки превышает размер стоимости строительных недостатков, в силу ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным установить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 102 руб. 40 коп., то есть, в размере стоимости устранения выявленных в переданном объекте недвижимости строительных недостатков и дефектов.

В соответствии со п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что в силу вышеназванного положения закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании неустойки на будущее и определить к взысканию с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы 482 102 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков, суд полагает, что взыскание неустойки на будущее не повлечет нарушение прав ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что такая неустойка не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта в принудительном порядке (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). Кроме того, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя по вине ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 487 102 руб. 40 коп. (исходя из расчета: (482 102 руб. 40 коп. (сумма строительных недостатков) + 482 102 руб. 40 коп. (сумма взысканной неустойки) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) *50%).

Довод стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» о необходимости применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, так как наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Наличие таких исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, судом в ходе рассмотрения спора не установлено и ответчиком не приведено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в результате обнаружения недостатков в квартире истец был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения исследования качества выполненных работ по устройству внутренней отделки, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, о чем был заключен договор возмездного оказания услуг и, как следствие, ФИО1 были понесены расходы на оплату исследования в сумме 65 981 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг по состоянию досудебного заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в сумме 65 981 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ об и квитанций на сумму 65 981 руб.), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 65 981 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» по договору по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со стороны ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном споре.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спорной ситуации ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по котором составляет сумму в размере 100 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд, применив положения статей 88, 98, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что после проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 284 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 470, 475, 557 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП № ОУФМС России <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения №) денежные средства в сумме 482 102 (четыреста восемьдесят две тысячи сто два) рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в переданном объекте недвижимости, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 102 (четыреста восемьдесят две тысячи сто два) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 487 102 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто два) рубля 40 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 65 981 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оплату юридических услуг 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП № ОУФМС России <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения №) неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 482 102 (четыреста восемьдесят две тысячи сто два) рубля 40 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 284 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ