КОПИЯ

Дело №1-789/2023

26RS0001-01-2023-009315-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Садчиковой О.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное деле в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 86/2, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, имеющего среднее образование, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания дата,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 15 часов 25 минут, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1 находящегося на лестничной площадке 17-го этажа подъезда № <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ФИО3 №1 электрического самоката марки «KUGO M2» черного цвета.

Реализуя задуманное, в это же время, то есть дата примерно в 15 часов 25 минут, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь на лестничной площадке 17-го этажа подъезда № <адрес>, осознавая, что обнаруженный им электрический самокат марки «KUGO M2» черного цвета без переднего колеса, является чужим имуществом и ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, электрический самокат марки «KUGO M2» черного цвета без переднего колеса, стоимостью 17 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное указанное выше имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который для ФИО3 №1 является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что он проживает со своей мамой пенсионного возраста, по адресу: <адрес>,86/2, <адрес>. Его маме 63 года, она и его несовершеннолетний ребенок ФИО2, дата года рождения находятся на его иждивении. Сын проживает со своей матерью, при этом он не лишен родительских прав и несет бремя его содержания. Сам работает по найму и делает ремонт. Имел инвалидность по наличию тяжелого заболевания - туберкулеза, которая была снята в 2022 г. - по выздоровлению. В остальном пояснил, что от дачи иных показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается, причиненный имущественный ущерб возмещен им в полном объеме, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что дата примерно в 14 часов 30 минут он приехал к себе домой по адресу: <адрес>, 86/2, <адрес>, которая расположена на 7 этаже. Примерно в 15 часов 20 минут он решил подняться к своему знакомому по имени Олег, квартира которого располагается на 17 этаже вышеуказанного дома в подъезде 4/2. Далее он поднялся на 17 этаж и постучался в квартиру Олега, однако дверь никто не открыл, поскольку никого не было дома. В этот же момент, примерно в 15 часов 25 минут он заметил, что на площадке недалеко от двери вышеуказанной квартиры у стены стоит не пристегнутый электросамокат в корпусе темного цвета, переднее колесо которого отсутствовало. В связи с тем, что ему требовались денежные средства на продукты питания и спиртное, то у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно данного электросамоката. Он убедился, что рядом никого нет и его действия носят тайный характер, подошел к электросамокату, осмотрел его, тот находился в исправлен состоянии, то есть при нажатии ручки крутилось заднее колесо, после чего, поднял электросамокат и понес его на улицу. Когда он вышел из подъезда № вышеуказанного дома, то направился к магазину «Красное Белое», который расположен по адресу: <адрес>, 86/2. Не дойдя до магазина, он заметил неизвестного ему мужчину на вид около 45 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 сантиметров, которому решил предложить купить похищенный ним электросамокат. С этой целью он подошел к нему, предложил приобрести электросамокат, на что тот ответил, что у него с собой есть только 1 000 рублей наличными. Он согласился с данной ценой и передал ему самокат, который неизвестный ему мужчина осмотрел и убедился в его исправности. Далее тот передал ему 1 000 рублей одной купюрой, он оставил ему самокат и направился в ТЦ «Белград», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где находится продуктовый магазин, в котором он на вырученные денежные средства приобрел продукты питания и спиртное. Неизвестному мужчине он не сообщал о том, что электросамокат принадлежит не ему и что он его похитил. Также добавил, что ему не известно, кому принадлежал похищенный ним электросамокат. С предъявленным привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 97-99).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил и поддержал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым у нее в собственности с 2020 года имелся электрической самокат марки «Kugo M2» в корпусе черного цвета, который ей был приобретен за личные денежные средства в сумме 24 000 рублей в магазине «Велотемп», где находится данный магазин - она в настоящий момент уже не помнит. Указанный самокат приобретался для личного пользования. Так, дата она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 08 ч. 30 мин. она решила направиться в поликлинику. В связи с этим она решила поехать в данную поликлинику на принадлежащем ей самокате марки «Kugo M2» в корпусе черного цвета, который она обычно оставляла в холе <адрес> подъезда №, <адрес>, 86/2 по <адрес>. Далее, собравшись и выкатив самокат, она направилась на нем в поликлинику <адрес>. Пройдя нужных ей врачей, примерно в 14 ч. 00 мин. она направилась к себе домой и по пути следования она обнаружила, что переднее колесо самоката было спущено. Также по пути следования домой, она заехала к мастеру, чтобы тот накачал ей колесо, однако последний сообщил ей, что накачать указанное колесо не получится, в связи с тем, что оно повреждено, также мастер сообщил, что необходимо будет произвести замену колеса. Затем, мастер сообщил ей, что ей необходимо будет проехать и приобрести новое колесо и на следующий день привезти ему самокат для установки нового колеса, на что она согласилась. Далее мастер снял переднее колесо указанного самоката, и после она направилась к себе домой по вышеуказанному адресу, при этом, катив за собой данный самокат. Прибыв к адресу своего проживания примерно к 14 ч. 30 мин., она поднялась на 17 этаж указанного ею выше дома и по своей невнимательности оставила данный самокат на лестничной площадке 17-го этажа, вблизи <адрес>, также указанный самокат не был к чему- либо пристегнут. После того, как она оставила данный самокат на лестничной площадке указанного <адрес>, 86/2, она направилась в ближайший магазин, где приобрела новое колесо для самоката с целью его дальнейшего установления. Прибыв домой примерно в 16 ч. 00 мин. и поднявшись на 17 - й этаж указанного дома, выйдя из лифта, ею было обнаружено отсутствие принадлежащего ей самоката. Также, обойдя весь этаж указанного дома, самоката ею также не было обнаружено, в связи с чем она решила, что данный самокат кто-то похитил и после позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Электрической самокат марки «Kugo M2» в корпусе черного цвета, с учетом износа, а также имеющегося на нем повреждения в виде отсутствия переднего колеса она оценивает на сумму 17 000 рублей. Таким образом, указанными действиями, ей был причинен имущественный вред на сумму 17 000 рублей, который является для нее значительным, в связи с тем, что она официально не трудоустроена, занимается временными подработками, из которых ее ежемесячный заработок составляет примерно 45 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму примерно 2 000 - 4 000 рублей, приобретает продукты питания ежемесячно на сумму около 30 000 рублей, тратит на проезд ежемесячно около 5 000 рублей, также у нее иждивении находится 2 несовершеннолетних детей. (Т.1 л.д. 11-14, 66-69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата проводимого по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрена лестничная площадка 17- го этажа подъезда 4/2,<адрес>,86/2 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия электрического самоката обнаружено не было. (Т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата проводимого по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: на первом этаже <адрес>,86/2 по <адрес> расположен магазин «Красное и Белое» вход, в помещение которого осуществляется через пластиковую дверь в корпусе белого цвета, оборудованную врезанным замком. ФИО1дата, находясь вблизи магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес>, продал не известному лицу электрической самокат марки «Kugo M2» принадлежащий ФИО3 №1 В ходже производства осмотра ни чего не изымалось. ( Т.1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от дата проводимого по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: на территории осматриваемого участка местности расположен 18-ти этажный жилой дом, состоящий из 12-ти подъездов. Вблизи подъезда 2/2 расположена дверь в корпусе белого цвета. При входе в указанное помещение справа расположена комната, в которой расположен монитор в корпусе черного цвета, ресивер в корпусе черного цвета с компакт диском с камер видео наблюдения. В ходе производства ОРМ был изъят компакт диск. (Т.1 л.д. 34-37);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего ФИО3 №1 (Т.1 л.д. 56-61);

- протоколом выемки документов у потерпевшей ФИО3 №1 от дата согласно которому были изъяты скриншот экрана мобильного телефона на 14 л. формата А*4 (Т.1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от дата, а именно фотографии электрического самоката марки «KUGO M2». В ходе осмотра, установлено: у руля данного электрического самоката имеются датчики регулирования скорости, сиденье имеет окрас темного цвета, самокат оборудован тормозными системами, установленными в передней части. Также при осмотре фотографии было установлено, что переднее и заднее колесо электрического самоката имеют одинарный рисунок-протектора шин. После произведенного осмотра указанная фотография электрического самоката марки «KUGO M2» в корпусе черного цвета на 1 л. формата А*4 не опечатывалась и не упаковывалась. (Т.1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов, а именно CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого установлено: При помещении CD -R диска в DVD-ROM, на рабочем столе отобразилось окно автозапуска с двумя файлами. При запуске файла под № длительностью 00 мин. 2\ сек., с использованием проигрывателя запустился видео файл, на данном видео файле имеется зона лестничной площадки первого этажа подъезда, входная дверь подъезда, также на данной лестничной площадке имеется два лифта. На 00 мин. 01 сек. указанной видеозаписи во входную дверь заходит мужчина, высокого роста среднего телосложения, цвета волос темного цвета, на вид кавказской национальности, одетый в кофту зеленого цвета, а также штаны темного цвета. Далее указанный мужчина, исходя из данной видеозаписи нажимает на кнопку вызова лифта, после на 00 мин. 20 сек. указанной видеозаписи, данный мужчина заходит в двери лифта. При запуске файла под № длительностью 00 мин. 11 сек., в правом верхнем углу данной видеозаписи имеется дата съемки - 2023/08/19, в нижней части время 15 часов 30 минут, далее с использованием проигрывателя запустился видео файл, на данном видео файле имеется зона лестничной площадки первого этажа подъезда, входная дверь подъезда, также на данной лестничной площадке имеется два лифта. На 00 мин. 02 сек. указанной видеозаписи из двери лифта выходит мужчина высокого роста среднего телосложения, цвета волос темного цвета, на вид кавказской национальности, одетый в кофту зеленого цвета, а также штаны темного цвета, который катит с собой самокат темного цвета, без переднего колеса. На 00 мин. 04 сек. указанной видеозаписи данный мужчина подходит к входной двери подъезда, также при себе имея вышеуказанный самокат. После чего на 00 мин. 07 сек. данной видеозаписи, открывая дверь, выходит из двери подъезда, катя с собой указанный выше самокат темного цвета, после чего пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. (Т.1 л.д. 81-83);

- справкой об инвалидности на имя ФИО3 №1, согласно которой ФИО3 №1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до дата, свидетельством о рождении несовершеннолетних детей ФИО3 №1 согласно которых ФИО3 №1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведениями о зачислении пенсии по инвалидности, согласно которым ФИО3 №1 получает пенсию по инвалидности. (Т.1 л.д. 17-21);

- справкой о стоимости электрического самоката марки «KUGO M2» в корпусе черного цвета, согласно которой рыночная стоимость электрического самоката марки «KUGO M2», 2020 года выпуска, с дефектом, а именно отсутствие переднего колеса, по состоянию на дата составляет 17 000 руб. (Т.1 л.д. 39).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 заявление ФИО3 №1 о преступлении, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата похитило принадлежащий ей электрический самокат марки «KUGO M2» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д. 4) и протокол явки с повинной от дата (Т. 1 л.д. 47-48), - не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанное заявление потерпевшего, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанного заявления у суда не имеется.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что явка с повинной является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем, протокол явки с повинной от дата (Т. 1 л.д. 47-48) также подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного протокола явки с повинной, с учетом того, что после предоставления его защитой, подсудимый явку с повинной поддержал, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и подтверждающие его состояние здоровья, а также исследованы: заявление потерпевшей о возмещении ущерба и явка с повинной от дата (Т. 1 л.д. 47-48), - для учета судом при принятии итогового процессуального решения по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, явку с повинной поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшим себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Проанализировав показания потерпевшей, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО3 №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей (ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, она получает пенсию по инвалидности, официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей) и ее соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (соответствующее письменное заявление), а так же примечания к ст. 158 УК РФ, - суд признает значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, его состояние здоровья: не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания (что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного хищения, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в суд учитывает полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, при этом на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО2 дата г.р.) и матери пенсионного возраста (ФИО4, дата г.р.). Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3 №1, указавшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которому он был осужден к реальному наказанию (приговор от дата) и вновь совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, - суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно: все изложенные обстоятельства в их совокупности, все сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимостей, его поведение после совершения преступлений по данному делу, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность данных о личности подсудимого, дают суду основание полагать возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в т.ч. штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ) - не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, - не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом также не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит с учетом вида назначенного судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (восьми) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспектором дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- фотография электрического самоката марки «KUGO M2» в корпусе черного цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1; - CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских