ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003130-23 (2-3242/2025) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО2 о признании сделок недействительными.

В основание уточненного искового заявления истец указала, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенное на нем нежилое здание контору, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> <Дата обезличена> провело торги по продаже заложенного имущества. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества истцом было куплено на торгах вышеуказанное имущество.

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлениями на переход права в Управление Росреестра по <адрес обезличен> в целях регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако уведомлением <Дата обезличена> истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав по заявлениям, в том числе, в связи с ранее представленными документами на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним.

Истец обратилась в суд с настоящим иском в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по причине конкурирующей сделки. Полагает, что вопреки решению суда, вопреки Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение сделок с арестованным имуществом ответчики заключили договор купли продажи и договор аренды, уклонившись от исполнения решения суда и постановления судебного пристава. Полагает, что обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и преследуют единую цель - избежать обращения взыскания на имущество по решению суда. В <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г. регистрация перехода права собственности и аренды была приостановлена ввиду наличия обеспечительных мер принятых на основании определения суда. Оспариваемые истцом сделки по отчуждению собственности и аренде, заключенные ответчиками, были поданы на регистрацию после вступления в законную силу решения суда и после назначения торгов в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодержатели МКК «Фонд микрокредитования <адрес обезличен>» и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не давали согласия ответчикам на совершение каких либо сделок. Кроме того препятствующий регистрации права собственности на имущество ФИО12 договор купли продажи имущества, заключенный ФИО37 и ФИО36, противоречит п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (доли здания и доли земли покупателей не соответствуют).

Также истец просит признать установленным факт, что вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды недвижимого имущества имели место после вступления решения суда в законную силу и в период исполнительного производства и действия мер по обеспечению иска, принятых определением суда и Свердловским отделом ОСП <адрес обезличен>, заключены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, обе сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительной сделку (в силу ничтожности с момента ее совершения ответчиками): договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от <Дата обезличена> (Заявление на переход права на основании вышеназванного договора в отношении нежилого здания с кад.<Номер обезличен> присвоен номер <Номер обезличен>, в отношении земельного участка с кад.<Номер обезличен> - номер КУВД<Номер обезличен>, нежилое здание общей площадью 579,2 кв. м; земельный участок общей площадью 1532 кв. м, местоположение: <адрес обезличен>), заключенный ФИО13 и ФИО2 с ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО26, применив последствия недействительности ничтожных сделок, в виде двусторонней реституции, прекратить государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору и отказать в государственной регистрации прав;

- признать договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> (заявление на переход права на основании вышеназванного договора в отношении земельного участка <Номер обезличен>, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен>), заключенный ФИО13 с ФИО14 ничтожным.

Истец ИП ФИО12, ее представители ФИО30, ФИО31, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, представители истца просили о рассмотрении дела в отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, МКК «Фонд микрокредитования <адрес обезличен>», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» полагает, что договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <Дата обезличена>, договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> являются недействительными сделками в связи с отсутствием согласия залогодержателей ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и МКК «ФМК ИО».

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО13, ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании части 1 статье 37 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с ФИО2, ФИО13 в пользу ООО «Инвестпроект» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 5 150 000 рублей – основной долг, 800 105 рублей – неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскивать неустойку, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нежилое здание контору, кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

На основании исполнительных листов серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждены исполнительное производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

По результатам торгов истец на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признана победителем.

<Дата обезличена> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (продавец) и ИП ФИО33 (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, в соответствии которым продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять нежилое здание общей площадью 579,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, земельный участок общей площадью 1 532 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, местоположение: <адрес обезличен>. Стоимость имущества 11 200 000 рублей, оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи (пункты 1.1, 2.1 договора).

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на приобретенные объекты недвижимости.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи, в том числе, с тем, что в орган регистрации поступило определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого в ЕГРН внесена запись в виде запрета ФИО2, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> и иным лицам осуществлять любые распорядительные, регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> нежилого здания конторы с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, ранее иными лицами представлены документы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости и регистрацию договора аренды объекта недвижимости. Решение о государственной регистрации, прекращении государственной регистрации, прекращении государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по вышеуказанным записям не принято.

До настоящего времени право собственности истца на приобретенные нежилое здание и земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> на исполнении находятся взаимоисключающие заявления о регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, вытекающие из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, договора аренды от <Дата обезличена>, а также из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ТУ Росимущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, а также договор аренды от <Дата обезличена>, заключены с нарушением требований закона.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <Дата обезличена> N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Договором залога возможность отчуждения предмета залога без согласия Залогодержателя также не предусмотрена.

Вместе с тем, согласия залогодержателей на совершение сделок не истребовалось и не получалось.

Как следует из материалов дела, спорные земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, находятся в залоге у ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и МКК «Фонд микрокредитования <адрес обезличен>» с <Дата обезличена>, залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>.

На дату совершения оспариваемых сделок – <Дата обезличена> и <Дата обезличена> запись о залоге погашена не была.

Ответчиками не представлено доказательств своей добросовестности при заключении указанной сделки.

При проявлении должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности при заключении оспариваемой сделки третьи лица должны были проверить наличие обременений жилого помещения. В силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении этого объекта недвижимости правом залога содержатся в общедоступном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок не могли не знать о нахождении имущества в залоге у ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и МКК «Фонд микрокредитования <адрес обезличен>».

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды совершен в отношении арестованного имущества, поскольку <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> ФИО34 в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания и земельного участка.

Также в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон оспариваемых сделок создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п. 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, учитывая, что ответчики, зная о наличии непогашенных денежных обязательств перед ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», зная, что заочным решением суда от <Дата обезличена> на спорные нежилое здание и земельный участок обращено взыскание, что в рамках исполнительного производства на указанные объекты объявлен запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем нежилое здание и земельный участок переданы для реализации на торгах, вместе с тем, совершают оспариваемые сделки купли-продажи, а также договора аренды со спорным имуществом. Таким образом, суд расценивает совершенные ответчиками действия по продаже имущества в качестве недобросовестного поведения.

Сделка по продаже нежилого здания заключена в целях противоправного сокрытия имущества, с намерением не допустить обращение на него взыскания, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых договора купли-продажи от <Дата обезличена>, договора аренды от <Дата обезличена>, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО12 в части признания сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО13, ФИО2 с ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО26, признан судом недействительным, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, как установлено судом осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от <Дата обезличена>, приостановлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 183 Приказа Росреестра от <Дата обезличена> N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, земельного участка, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от <Дата обезличена> (Заявление на переход права на основании вышеназванного договора в отношении нежилого здания с кад.<Номер обезличен> присвоен номер <Номер обезличен>, в отношении земельного участка с кад.<Номер обезличен> - номер <Номер обезличен>, нежилое здание общей площадью 579,2 кв. м; земельный участок общей площадью 1532 кв. м, местоположение: <адрес обезличен>), заключенный между ФИО13, ФИО2 с ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО26, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Признать договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> (заявление на переход права на основании вышеназванного договора в отношении земельного участка <Номер обезличен>, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен>), заключенный между ФИО13 и ФИО14, ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13, ФИО2 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 8 октября 2025 года.