Решение по делу № 2-2334/2021 от 06.12.2022 | Городецкий городской суд (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 06 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков. Указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 1437 кв.м., его местоположение: ........ В 2020г. было принято решение о строительстве жилого дома на указанном земельном участке.

18.11.2020г. между истцом и ФИО3 было заключен устный договор на строительство одноэтажного кирпичного дома по указанному выше адресу. По ее просьбе ФИО3 рассчитал, какое количество материала потребуется для строительства, а также его стоимость. Данный расчет в письменной форме ФИО3 направил истцу на телефон.

18.12.2020г. она передала ФИО3 денежные средства в размере 542 000 руб. для приобретения строительного материала, включая его доставку и хранение. Факт получения ФИО3 указанной суммы подтверждается распиской. Согласно договоренности, на переданные денежные средства ФИО3 должен был закупить следующие строительные материалы:

1. Плиты железобетонные перекрытия ПК 52-15-8 многопустотные 16 штук.

2. Кирпич облицовочный ординарный 22 пачки.

3. Кирпич белый пустотелый в количестве 15 пачек.

4. Кирпич двойной красный керамический в количестве 40 пачек.

22.12.2020г. она передала ФИО3 дополнительноеще 54 800 рублей на приобретение железобетонных плит для строительства дома, поскольку он пояснил, что произошло повышение цен на плиты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Всего на приобретение строительных материалов было передано ответчику 597 300 руб. Согласно договоренности, отраженной в расписках, он должен был отчитаться за купленные материалы и представить подтверждающие документы (чеки, квитанции).

Обязательства по договору со мной ФИО3 были исполнены лишь частично. На полученные деньги ФИО3 закупил железобетонные плиты перекрытия ПК 52-15-8 многопустотные в количестве 16 штук, кирпич белый пустотелый в количестве 15 пачек, и кирпич двойной красный керамический в количестве 40 пачек. При этом ответчик предоставил чек только на железобетонные плиты на сумму 157 916 руб. 16коп. На остальной приобретенный материал ответчик документов не предоставил. Не был закуплен ФИО3 кирпич облицовочный ординарный в количестве 22 пачек.

Кроме того, 06.12.2021г. истец передала ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за работу за кладку кирпича. Однако работа ФИО3 выполнена не была.

Истец считает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, котрое складывается из удерживаемых им без достаточных оснований переданных денежных средств, и образовалось в результате частичного невыполнения им обязательства по закупке строительного материала (а именно: кирпича облицовочного ординарного в количестве 22 пачек), а также в результате невыполнения работ по кладке кирпича( 50 000 рублей).

Определяя сумму неосновательного обогащения, образовавшегося у ФИО3 в результате неприобретения материала, и подлежащего взысканию с него, исходит из следующего. Деньги были переданы ФИО3 в декабре 2020г., за прошедший год цены на стройматериалы значительно выросли. В силу ст. 1105 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков вызванных удорожанием имущества.

Согласно счету о стоимости аналогичного кирпича по состоянию на 08.12.2021г. стоимость кирпича составила 229 548 рублей, стоимость доставки 31 500 рублей, а всего - 261 048 рублей. Таким образом, убытки составили 261 048 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения вместе с убытками составила 311 048 рублей (261 048 руб. + 50 000 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, а также убытки, связанные с последующим увеличением стоимости - 261 048 рублей, а всего - 311 048 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменяла исковые требования, указав, что ФИО3 не предоставил документов, подтверждающих сумму понесенных им расходов по приобретению строительных материалов ( за исключением железобетонных плит перекрытий ПК 52-15-8), истцом были запрошены документы о стоимости приобретенного материала.

Из письма ООО «Борский силикатный завод» * от 09.03.2022г. следу» стоимость кирпича силикатного белого в период с 18.12.2020г. по ***. составила 3 100 руб. за 1 пачку. Исходя из этого, стоимость 15 пачек кирпича составляет 46 500 руб. (3100 руб. X 15 пачек).

Согласно письму ООО «Богородский керамический завод» * от *** стоимость кирпича двойного красного керамического за период с 18.12.2020г. по ***, составляла 14 рублей за 1шт. Исходя из того, что в 1 пачке 164 шт. кирпича, стоимость 40 пачек составляет 6560 шт. 14,00 руб. = 91 840 руб.

Из письма ОАО «Керма» от 21.02.2022г. * стоимость кирпича облицовочного красного рустика одинарного ( который ответчик должен был закупить, но не закупил период с 18.12.2020г. по 30.12.2020г. составляла 15 рублей за штуку.

Исходя из того, что 1 пачка данного вида кирпича содержит 444 штуки кирпича стоимость 22 пачек кирпича, которые следовало закупить, составит 15 руб. X 444шт.Х пачки = 146 520 руб.

Таким образом, если бы весь указанный выше строительный материал был закуплен ФИО3 согласно договоренности в декабре 2020г., затраты ответчика составили бы 157 916,16 + 46 500 + 91 840 + 146 520 + 30 000 (доставка) = 472 776,16 рублей.

ФИО3 была передана сумма 597 300 руб. После закупки материала у ответчика должно было остаться 124 523, 84 руб., которые ответчик не вернул.

Оставшиеся от покупки материала и невозвращенные ФИО3 денежные средства в размере 124 523, 84 руб. истец расценивает как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Кроме того, ФИО3 были не выполнены работы по кладке кирпича, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переданных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 174 523, 84 руб. В результате частичного невыполнения ответчиком своих обязательств по закупке строительного материала (а именно: кирпича облицовочного ординарного в количестве 22 пачек), истцу были причинены убытки, при определении размера которых истец исходит из следующего.

Денежные средства были переданы ФИО3 в декабре 2020г, за прошедший год цены на стройматериалы значительно выросли, и закупить кирпич за ту же сумму истец не может. Согласно счету о стоимости аналогичного кирпича по состоянию на период, предшествующий подаче в суд иска - 08.12.2021г. стоимость кирпича составила 229 548 рублей, стоимость доставки 31 500 рублей, а всего - 261 048 рублей.

В настоящее время цены на стройматериалы продолжают расти. В ходе судебного разбирательства истцом был запрошен счет на кирпич облицовочный ординарный у завода изготовителя - ОАО «Керма». Согласно счету от *** * стоимость 22 пачек (в одной пачке 444 шт. кирпича) кирпича по состоянию на 10.03.2022г. составила 305 004 руб. (из них 31 500 руб. - доставка кирпича)

Общая сумма неосновательного обогащения вместе с убытками составила 479 527,84 руб. (124 523 руб. 84 к. + 305 004 руб. + 50 000 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 174 523, 84 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательства - 305 004рублей, а всего - 479 527,84 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, уполномочила на ведение дела своего предстаивтеля.

Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала частично, по существу исковых требований пояснила, что исковые требования поддерживает частично на сумму неосновательного обогащения в размере 124523,84 несмотря на заключение экспертизы. Считает, что экспертиза выполнена с погрешностями. Считает, что сведения о стоимости кирпича по состоянию на декабрь 2020г. необходимо брать из справок с завода изготовителя который обладает большей достоверностью, по сравнению с содержащимися в экспертизе сведениями. Завод изготовитель указал конкретную стоимость на декабрь 2020г., а эксперт, исходит из приблизительной стоимости, определенной индексным путем. Также не согласна со стоимостью кирпича двойного керамического красного "Богородского керамического завода", в экспертном заключении эксперт указал, что стоимость составляет 14 р. за 1 штуку кирпича, но при этом при определении общей цены, указал на 280 шт. кирпича в пачке, в результате эксперт посичтал сумму 174668 рублей с учетом доставки, при наличии паспорта на кирпич, где указано 164 шт. в пачке., то есть эксперт берет стоимость из данных истца, а количество в пачке, не известно откуда. Считает, что экспертом приведены ошибочные данные. Поддерживает доводы, в части стоимости материалов, по состоянию на март 2022г. 305004 рублей, из которых 31500 рублей доставка, что больше, чем указано в экспертизе, что касается работ по кладке кирпича, соглашается с данными проведенной экспертизы 13513 рублей, просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку эта сумма не была отработана ответчиком, 5000 рублей судебные расходы.

Также указала, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность на строительство одноэтажного дома площадью около 150-170 м2, без учета гаража, в д........ и на закупку строительных материалов. Ответчиком ФИО3 были подписаны расписки от 18.11.2020г. где указано, что ФИО3 обязуется построить кирпичный дом д.Тарханово, деньги в сумме 150 000 рублей взяты в качестве предоплаты (аванса) за выполнение работ по строительству дома, 15.07.2021г. - 50 000 рублей, аванс за выполнение работ по строительству дома в д.Тарханово, 26.08.2021г. - 50 000 рублей получены в качестве аванса за работы по за строительству гаража, бани, террасы, крыльца дома, примерный срок окончания работ 31.08.2021г. все это в совокупности можно оценить как договор строительного подряда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поддержал письменные возражения на иск, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что покупка 22 пачек одинарного размера красного кирпича не могла быть обговорена сторонами в связи с тем, что этого кирпича не достаточно на строительство дома. Никаких претензий до сентября 2021 года по некачественным работам от истица не поступали, был только возврат кирпича, за что были возвращены денежные средства. Для того, чтобы истец имел право взыскивать убытки, ему необходимо доказать и тот факт, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Учитывая то, что приобретение материалов по списку истца совершено полном объеме, услуги по кладке кирпича были оказаны, денежные средства в сумме 160600 руб. возвращены, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не оспаривается истцом. Таким образом, требования истца не основаны на договоре или законе.

Судебная экспертиза установила стоимость материалов:

Кирпич силикатный белый пустотелый 71298 руб. 15 пачек

Кирпич облицовочный полуторный 246543 руб. 22 пачки

Кирпич одинарный (рустик) 153959 руб. 22 пачки

Кирпич двойной красный керамический 174668 руб. 40 пачек

Стоимость плит не оспаривалась сторонами, указана в размере 157916,16 руб. - 16 штук.

Денежные средства переданные Истице равны 597300 руб.

Согласно расчету и по пожеланиям истицы на дом нужно было купить облицовочный полуторный 22 пачки. Из этот следует, что рыночная стоимость спорных материалов: 71298 руб. + 246543 руб. + 174668 руб. + 157916,16 руб. = 650425,16 руб.

Как ранее нами было рассчитано, что площадь которая должна быть выложена облицовочным кирпичом равна 192 кв.м, а 22 пачки кирпича РУСТИК (одинарный) составит 134 кв.м из этого следует, что дополнительно нужно выложить еще 58 кв.м - на это нужно еще 10 пачек такого кирпича. 22+10 = 32 пачки. Простым расчетом 153959 руб. / 22 пачки = 6998,10 руб. - стоимость 1 пачки

6998,10 руб. X 32 = 223939,20 руб.

71298 руб. + 223939,20 + 174668 руб. + 157916,16 руб. - 627821,36 руб.

При полуторном кирпиче истица заплатила 53 125,16 руб. что меньше рыночной цены по экспертизе.

При одинарном кирпиче истица заплатила 30 521,36 руб. что меньше рыночной цены по экспертизе.

Таким образом, исковые требования истицы по поводу не основательного обогащения опровергнуты экспертизой.

Что же касается требований по кладке кирпича, экспертиза подтвердила наличие кирпичной кладки. Оценила стоимость работ без учета материалов, хотя судом было указано, без учета кирпича. Стоимость работ равна 36 487 руб. Кроме кирпича были необходимы и расходные материалы, на сумму 12813,90 руб. 36 487 руб. + 12813,90 = 49300, 90 руб. "

Таким образом, услуга по кладке кирпича с учетом затрат составила 49300,90 руб., что немногим меньше 50000 руб., тем самым незначительное отклонение от средней рыночной цены по области никаким образом не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика

Учитывая то, что приобретение материалов по списку истца исполнено в полном объеме, услуги по кладке кирпича были оказаны, это подтверждено экспертным заключением, денежные средства в сумме 160600 руб. возвращены, что установлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***

Доказательств, что данная сумма была возвращена по иным причинам стороной истца не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего, между истцом и ответчиком была договоренность, что истец передает ответчику денежные средства в размере 542 500 руб. на закупку материалов железобетонных плит и керамического кирпича, по расписке от *** и дополнительные денежные средства на 54 800 на приобретение железобетонных плит, по расписке ***. Ответчик обратился ко нему для приобретения данных материалов.

Он является представителем организации которая занимается доставкой и продажей строительных материалов профессионально, у которой имеется охраняемая территория для складирования, хранения строительных материалов, по адресу: .......А. В собственности имеются специальные транспортные средства. После приобретения согласованного перечня материалов, он доставил их в указанное место, а именно к дому истца. Спорный полуторный кирпич туда он подвозил частями, т.к. территория не позволяла складировать все материалы на объекта строительства из-за завезенного туда грунта.

Что же касается документов на кирпич облицовочный, то данный кирпич был им приобретен за сумму 160600 руб. на Богородском керамическом заводе через закупщика. Как ему сообщили стороны после приобретения кирпича в виде кирпича облицовочного красного полуторного - 22 пачки, стороны договорились, данный кирпич не использовать, ответчик забрал кирпич себе, он его перевозил к дому ответчика на этом основании, истец в вывозе кирпича мне не препятствовал. Новый кирпич истец планировал купить сам. Купил он его или нет ему не известно, но с этой просьбой к нему не обращался.

Так же сумма 160600 руб. соответствует сумме, оплаченной за кирпич 22 пачки, чек был передан частично истцу, частично ответчику, он не помнит кому какие, в связи с тем, что это было давно. Как восстановить чеки ему не известно. Считает, что требования истца не обоснованы не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ФИО1 является его супругой, с ответчиком ФИО3 встретились в конце 2020г., заключили устный договор о строительстве дома, он должен был закупить необходимые материалы для строительства. На закупку материала было выдано ответчику 18.12.2020г.- 542000 рублей, но этой суммы оказалось не достаточно, 22.12.2020г. выдали дополнительно на закупку кирпича 54800рублей. Приобрести кирпич он обещал до нового года, поскольку после нового года будет подорожание цен. ФИО3 обещал выполнить все строительные работы и проект в подарок. Документы за приобретенный кирпич ФИО3 не предоставил, предоставил документы только на закупку плит. Когда пришло время выполнять работы по кладке кирпича, оказалось, что кирпич приобретен не тот, о котором была договоренность. Обещал привезти необходимый кирпич, потом он собрал все свои вещи и сбежал с объекта. 22 пачки ФИО3 закупал именно полуторного кирпича, из расчета того, что 22 пачки одинарного кирпича не хватит на строительство, из скришота с официального сайта завода изготовителя Керма видно, что 1 пачка одинарного кирпича содержит 404шт. на кладку 8,71 м2, а полуторного кирпича в пачке содержится 348шт. на кладку 8,93 м2, разница не большая, т.е. на строительство дома необходимо более 15 тысяч кирпичей.

ФИО3 передан аванс на кладку кирпича, в размере около 50000 тысяч рублей, но кирпич он не привез, кладки не было. Деньги за кирпич который ФИО3 забрал, не вернул. 160600 рублей, которые он вернул, это деньги за другие работы, за строительство фундамента. С ФИО3 был заключен устный договор на строительные работы и закупку материалов. Кладку цоколя выполнял ФИО3

У них был проект дома, который выполнила другая организация. Проект состоял из двух частей, это фундамент, и строительство дома. Материалы закупал ФИО3 Сведения по габаритам и этажности дома он предоставил ФИО3 ФИО3 посчитал и озвучил, что для строительства дома необходимо 40 пачек керамического кирпича, 15 пачек белого кирпича полуторного, 22 пачки облицовочного, и на строительство закупили бетонные плиты.

Денежные средства были переданы ФИО3 18.12.2020г. 542000 рублей, 22.12.2020г. 54800рублей. Строительный материал должен был быть закуплен и доставлен, поставка кирпича должны быть весной, остальное по мере необходимости. По договоренности закупка кирпича должны быть в декабре 2020г., а поставка на объект весной 2021г. по мере необходимости. В сумму входила стоимость материала, стоимость хранения, стоимость доставки до земельного участка истца. Бетонные плиты привезли до нового года, кирпич поставлялся, по мере необходимости, сначала 10 пачек, далее 5 пачек красного кирпича, который не подошел для строительства, 40 пачек привезли осенью 2021г.,потм 15 пачек белого кирпича. 22 пачки облицовочного кирпича не привез до сегодняшнего дня.

В соответствии с проектом нужен был красный одинарный кирпич, проект был ответчику представлен, но позже, чем было посчитано количество материала необходимого для строительства. Проект выполняла другая организация, он был выполнен в начале лета 2021г.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как установлено судом *** между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении последним работ по строительству дома на земельном участке, с кадастровым номером * площадью 1437 кв.м., расположенном по адресу: ......., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

А также устная договоренность, согласно которой ФИО3 обязался за счет истца приобрести строительные материалы для строительства дома истца по адресу: ........

18.12.2020г. ФИО3 преданы денежные средства в размере 542 000 руб. для приобретения железобетонных плит и керамического кирпича. Факт получения ФИО3 указанной суммы подтверждается распиской (л.д.25)

*** ФИО3 преданы дополнительноеще 54 800 рублей на приобретение железобетонных плит для строительства дома, на земельном участке, с кадастровым номером * расположенном по адресу: ......., Кумохинский с\с, д.Тарханово. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.27).

Из существа иска следует, что денежные средства были переданы ответчику на приобретение строительных материалов, ФИО3 приобрел строительные материалы: железобетонные плиты перекрытия ПК 52-15-8 многопустотные в количестве 16 штук, кирпич белый пустотелый в количестве 15 пачек, и кирпич двойной красный керамический в количестве 40 пачек. Не был закуплен ФИО3 кирпич облицовочный ординарный в количестве 22 пачек, денежные средства в размере 160600 рублей истцу ответчик не вернул.

*** ФИО3 была написана расписка ФИО1, согласно которой он обязался выполнить работы по кладке кирпича. Сумма в размере 50 000 рублей передана ФИО1 в качестве аванса за указанные работы.

Ответчик ФИО3 не оспаривал получение от истца денежных средств, в обоснование возражений на иск ссылался на приобретение строительных материалов и выполнение работ по кладке кирпича.

В основание иска истец указывает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, которое складывается из удерживаемых им без достаточных оснований переданных денежных средств, и образовалось в результате частичного невыполнения обязательства по закупке строительного материала (а именно: кирпича облицовочного ординарного в количестве 22 пачек), а также в результате невыполнения работ по кладке кирпича( 50 000 рублей).

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 12 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП * от *** МО МВД России «Городецкий» следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имеет место быть разногласия относительно выполненных работ и оплаты по устной договоренности при строительстве дома, на земельном участке, с кадастровым номером * расположенном по адресу: ........

Как следует из материала проверки КУСП *, поводом для обращения ФИО1 послужило то, что ФИО3 удерживает денежные средства в размере 180740 рублей. Как указано в постановлении от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, следует что сумма в размере 183950 составляет стоимость непоставленного кирпича в объеме 22 пачки на сентябрь 2021 года.

Согласно претензии ФИО1, имеющейся в материалах проверки КУСП *, следует, что стоимость кирпича в объеме 22 пачки составляет 160 600 рублей, которые были получены ответчиком по расписке от ***., стоимость невыполненных работ по кладке кирпича составляет 13250 рублей. ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 183950 рублей в течении 7 дней. (л.д. 9-11 КУСП).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика ФИО3 *** и получена им ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12 КУСП).

Как следует из письменных объяснений ФИО3 и ФИО1, имеющийся в материалах проверки, постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела денежные средства в размере 160 600 рублей ФИО3 возвращены ФИО1 в сентябре 2021 года.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, однако истец ФИО1, указывала, что денежные средства в размере 160 600 рублей возращены ФИО3 в качестве возмещения недостатков выполненной работы по строительству фундамента.

Однако вышеуказанные обстоятельства о том, что имело место выполнение некачественных работ, доказательствами со стороны истца не подтверждено.

Напротив, согласно письменной претензии имеющейся в материалах проверки КУСП *, следует, что ФИО1 была уменьшена оплата некачественно выполненных работ на 30 % на сумму 105360 рублей, а сумма за непоставленный кирпич составила 160600 рублей.

Кроме того, опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что 160600 рублей, денежные средства за другие работы по строительству фундамента.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указал о том, что между ним и ФИО1 сложились отношения, связанные с работами и услугами, необходимыми для выполнения строительных работ по строительству жилого жома, в связи с чем ФИО1. был выплачены денежные средства в размере 597 300 рублей для приобретения строительного материала, а также оплаты работ по кладке кирпича в размере 50 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПроЭксперт". Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость строительных материалов с учетом доставки и разгрузки исследуемых строительных материалов на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ....... на декабрь 2020 года составляет:

кирпич облицовочный полуторный завод производитель ОАО «Керма» 22 пачки 246 543 (двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля;

кирпич красный рустик 1НФ завод производитель ОАО «Керма» 22 пачки 153 959 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей;

кирпич силикатный белый пустотелый 1,4НФ завод производитель ООО «Борский силикатный завод» - 15 пачек 71 298 (семьдесят одну тысячу двести девяносто восемь) рублей;

кирпич двойной красный керамический (камень КМ-р 250*120*140 2,1 НФ/175/1,4/100 ГОСТ 530-2012 завод производитель ООО «Богородский керамический завод» - 40 пачек 174 668 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость строительных материалов с учетом доставки и разгрузки исследуемых строительных материалов на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ......., Кумохинский с/с, д.Тарханово на апрель 2022 года составляет:

кирпич облицовочный полуторный завод производитель ОАО «Керма» 22 пачки 301 749 рублей (триста одну тысячу семьсот сорок девять) рублей;

кирпич красный рустик 1НФ завод производитель ОАО «Керма» 22 пачки 23 7 450 (двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ....... работы по кладке кирпича выполнены частично. Выполнены следующие работы:

кирпичная кладка цоколя высотой 600 мм (6 рядов, наружные стены) - 7,5м3;

кирпичная кладка цоколя высотой 600 мм (6 рядов, внутренняя стена) - 3,5м3;

устройство проемов в цоколе (5 шт.);

установка металлических перемычек проемов - 0,14 тонн;

огрунтовка металлических перемычек проемов - 5,2 м2.

Кладка выполнена из белого силикатного утолщенного (полуторного) пустотного кирпича размерами 250*120*88 мм.

Стоимость выполненных работ по кладке кирпича (без учета стоимости материалов) при выполнении работ по строительству жилого дома, выполненных на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ......., на дату производства работ (июль 2021 года) составляет 36487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом заключении договора подряда, однако стороны не согласовали конкретный перечень работ, срок их выполнения и стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения связанные с договором подряда. Ряд работ, оговоренный сторонами, был выполнен ответчиком, принят и оплачен истцом. Установлено в ходе судебного заседания, что между сторонами имеет место спор о соразмерности цены к выполненной работе.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, связанные как с закупкой по поручению истца строительных материалов, так и выполнением работ по строительству дома на земельном участке, с кадастровым номером * по адресу: ......., то есть на основании сделки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска ввиду существования договорных отношений между сторонами, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение на приобретение строительных материалов для последующего строительства жилого дома и в случае нарушения ответчиком обязательств истцом может быть реализовано право на защиту с помощью иска, вытекающего из договора.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за работу по кладке кирпича, в связи с тем, что указанные работы не были выполнены. Доказательств выполнения работ на переданную сумму и их сдачи ответчик не представил суд приходит к следующему.

Как следует из заключения ООО "ПроЭксперт", при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ....... работы по кладке кирпича выполнены частично. Выполнены следующие работы:

кирпичная кладка цоколя высотой 600 мм (6 рядов, наружные стены) - 7,5м3;

кирпичная кладка цоколя высотой 600 мм (6 рядов, внутренняя стена) - 3,5м3;

устройство проемов в цоколе (5 шт.);

установка металлических перемычек проемов - 0,14 тонн;

огрунтовка металлических перемычек проемов - 5,2 м2.

Кладка выполнена из белого силикатного утолщенного (полуторного) пустотного кирпича размерами 250*120*88 мм.

Согласно расписке от ***, ФИО3 обязался выполнить работы по кладке кирпича. Сумма в размере 50 000 рублей передана в качестве аванса за указанные работы.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, доказательства выполнения работ и объем обязательств, которые относятся к подряду, и, установив стоимость выполненных работ, приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по кладке кирпича в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 13513 рублей (50 000 рублей -36487 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 305 004 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п. 3 этой же статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность, согласно которой ФИО3 обязался за счет истца приобрести строительные материалы для строительства дома истца по адресу: ........

*** ФИО3 преданы дополнительноеще 54 800 рублей на приобретение железобетонных плит для строительства дома, на земельном участке, с кадастровым номером * расположенном по адресу: ........ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.27).

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения связанные с договором подряда, связанные как с закупкой по поручению истца строительных материалов, Ряд работ, оговоренный сторонами, был выполнен ответчиком, принят и оплачен истцом. Однако, как установлено судом, стороны не согласовали конкретный перечень работ, срок их выполнения.

Так из показаний свидетеля ФИО6. следует, что денежные средства были переданы ФИО3 18.12.2020г. 542000 рублей, 22.12.2020г. 54800рублей. Строительный материал должен был быть закуплен и доставлен, поставка кирпича должны быть весной 2021 года, остальное по мере необходимости. По договоренности с истцом закупка кирпича должна быть в декабре 2020 г, а поставка на объект: земельный участок ФИО1 весной 2021г. по мере необходимости. В указанную сумму входила стоимость материала, стоимость хранения, стоимость доставки до земельного участка истца. Бетонные плиты привезены до нового года, кирпич поставлялся по мере необходимости, сначала 10 пачек, далее 5 пачек красного кирпича, который не подошел для строительства, 40 пачек привезены осенью 2021 года, потом 15 пачек белого кирпича. 22 пачки облицовочного кирпича не доставлено.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями, как истца, так и ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что стороны не согласовали конечный срок поставки строительных материалов. В судебном заседании как истец, так и ответчик указывали о том, что поставка строительных материалов должна происходить по мере необходимости, так как на территории земельного участка истца отсутствует место для его хранения. К строительству дома ответчик должен был приступить в апреле- мае 2021года, а к концу 2021 года построить дом.

Представленными доказательствами по делу подтверждена передача истцу строительных материалов: плиты железобетонные перекрытия ПК 52-15-8 многопустотные 16 штук, кирпич облицовочный 22 пачки, кирпич белый пустотелый в количестве 15 пачек, кирпич двойной красный керамический в количестве 40 пачек. Оплата поставленных ФИО3 указанных выше строительных материалов произведена.

Как установлено судом, между и истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу кирпича облицовочный 22 пачки, в связи с чем указанный кирпич истом не принят.

Как следует из постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела денежные средства в размере 160 600 рублей ФИО3 возвращены ФИО1 в сентябре 2021 года. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно претензии ФИО1, имеющейся в материалах проверки КУСП *, следует, что стоимость кирпича в объеме 22 пачки составляет 160 600 рублей, которые были полученным ответчиком по расписке от ***. ФИО1 просит вернуть денежные средства в течении 7 дней. (л.д. 9-11 КУСП).

Таким образом, обязательства по поставке строительных материалов ФИО3 исполнены, возврат денежных средства за не поставленный строительный материал также произведен истцу, после отказа истца от части строительного материала. С каким либо претензиями по недоставке строительного материала в адрес ответчика истец до октября 2021 года не обращался. Претензия ФИО1 была направлено уже после поставки строительного материала и возврата денежных средств.

В силу изложенного, доказательств, опровергающих данные доводы и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда по поставке строительных материалов, истцом не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 ввиду недоказанности факта непередачи строительных материалов и, как следствие, причинения ФИО1 убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей. В качестве обосновании заявления истцом представлена квитанция * от ***.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, рассмотрением дела в суде, отсусвтие возражений ответчика, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13513 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.