Дело № 2-1333/2022 (2-9507/2022)

74RS0002-01-2021-009837-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование», в настоящее время – ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 82 823,98 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, был причинен вред имуществу (декор из гипса), находившемуся в автомобиле истца. После обращения истца к страховщику, последний признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 60 716,02 рублей, что не соответствует стоимости имущества – 338 000 рублей согласно сметному расчету. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение по обращению истца.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика ПАО «АСКО» поступил письменный отзыв, а также дополнения по заявленным требованиям, в котором ответчик заявленные требования не признал. Указал, что обязательства исполнены в полном объеме, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований, также, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения. Считал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, завышенными расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просил применить мораторий, установленный постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «Инфинити QX80» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 48).

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Инфинити QX80» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Инфинити QX80» государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, также в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил повреждения перевозимый в автомобиле марки «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак №, груз – лепной декор из гипса.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Инфинити QX80» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по страховому полису серии МММ №.

Гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №

Как закреплено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из предоставленных суду доказательств и объяснений участвующих лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в связи с повреждением иного имущества.

Осмотр имущества произведен ООО «Уральская техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №, а также проведено экспертное исследование, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №О сумма ущерба, причиненного грузу, составила 60 716,02 рубля.

Ответчик признал случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 716,02 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, рыночная стоимость поврежденного имущества лепного декора, находящегося в автомобиле Ситроен, государственный регистрационный знак №, указанного в акте осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 536 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, основываться на заключении судебной экспертизы.

Определяясь с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд исходит из следующего.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39 приведенного выше Постановления).

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость поврежденного имущества составила 143 536 рублей, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 82 819,98 рублей (143 536 – 60 716,02 (сумма, выплаченная страховщиком)).

Требования истца в части взыскания штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 82 819, 98 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 41 409,99 рублей (82 819,98 х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 684,60 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего 2 984, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , код подразделения 740-038) в счет возмещения ущерба 82 819 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» () расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.