УИД 77RS0015-02-2023-001765-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, -
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, суммы устранения недостатков в размере сумма, неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя в размере сумма, и далее начисленной по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, штрафа, признании п. 11.10 договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что 25.05.2021 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/582-4278И. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 21.04.2022 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ИП фио для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № б/н стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку, который уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).
В судебном заседании установлено, что 25.05.2021 г. между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/582-4278И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.01.2022 г., передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 582, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь 40,70 кв.м., количество комнат: 1.
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
21.04.2022 г. квартира передана истцу по передаточному акту.
Согласно экспертному заключению № 12/03/22, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.адрес составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 5.1. договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.
Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.
- гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Согласно заключению эксперта фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-088/2023 были сделаны выводы о том, что квартира № 582, расположенная по адресу: М.О., г.адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № ЛЮБ-5/60/582-4278И и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ застройщиком. Недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, строительно-монтажных и отделочных работ. Выявлены недостатки холла 4,80 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен
- нарушение обойного слоя стен
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка
- нарушение правил укладки плитки пола
- механические повреждения входной двери
Выявлены недостатки кухни 17,70 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка
- нарушение обойного слоя стен
- нарушение правил укладки плитки пола
- нарушение правил монтажа оконных заполнений
Выявлены недостатки комнаты 12,70 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен
- нарушение обойного слоя стен
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, окраски потолка
- нарушение правил укладки ламината
- нарушение правил монтажа дверного заполнения
- нарушение правил монтажа оконных заполнений
Выявлены недостатки ванной 3,90 кв.м.:
- нарушение правил устройства штукатурного слоя стен
- нарушение шпаклевочного слоя потолка, стен, окраски потолка, стен
- нарушение правил укладки плитки пола
- нарушение правил укладки плитки стен
- нарушение правил монтажа дверного заполнения
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату заключения округленно составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.5 договора срок окончания периода передачи объекта участникам не позднее 31.01.2022 г.
Передаточный акт подписан между сторонами 21.04.2022 г.
Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма
При этом суд признает представленный истцом расчет арифметически верным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
16.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 21.12.2022 г.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 31.12.2022 г. (истечение 10-дневного срока для исполнения отдельного требования потребителя)
Однако оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 28.03.2022 г., у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 г.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период, начиная с 31.12.2022 г. по день вынесения решения суда не имеется.
При этом суд признает представленный истцом расчет, арифметически неверным.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.
Истец полагает, что условия пункта 11.10, содержащего, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, как нарушающие права потребителя и противоречащие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит признать его положения недействительными.
Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Указанным правом истец воспользовался при обращении в суд с настоящим иском, таким образом, нарушения прав и законных интересов истца данными пунктом договора не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (368 917 + 5 000) : 2 = сумма
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки решения суда, по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд, принимая во внимание, что решение суда вступит в законную силу после 30 июня 2023 года, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Вместе с тем, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.
Судья А.Р. Зотько