Дело № 2-1-2214/2025
УИД: 40RS0001-01-2024-018791-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
31 октября 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2024 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила на основании ст.ст. 15, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с АО «МАКС» в её пользу убытки в сумме 97 700 руб., штраф – 25 350 рублей, неустойку за период с 21.08.2024 по 21.10.2025 в размере 216 489 рублей, неустойку в размере 1% от 50 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.1.2025 и по день фактической выплаты, но не более совокупного размера 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., мотивируя требование тем, что, данные убытки причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 18 апреля 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель, г/н №, и автомобилем ФИО3, г/н №, принадлежащего истице.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, её представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, поддержал возражения на иск.
Третьи лица - ФИО2, АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что 18 апреля 2024 года в районе <...> автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 допустил наезд на автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице, в результате чего машине последней причинены механические повреждения, а самой истице - материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и никем не оспорены.
31 июля 2024 года истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховую выплату на указанные в нем банковские реквизиты.
06 августа 2024 года представитель истицы обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на любой СТОА, расположенной в город Калуге и об отказе от денежной выплаты.
16 августа 2024 года ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 50 700 руб., в счет стоимости ремонта без учета износа по заключению ООО «ЭКЦ».
26 августа 2024 года истица обратилась к ответчику с претензией, заявив требование об организации ремонта или выплаты возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик на данную претензию ответил отказом.
30 сентября 2024 года истица направила обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 33 200 руб., без учета износа 43 600 руб. Р
09 октября 2024 года на счет истца перечислено 4 200 в счет компенсации нотариальных расходов, 2 184 руб. в счет выплаты неустойки.
Решением от 06.11.2024 в удовлетворении требований истицы финансовым уполномоченным отказано, уполномоченный пришел к выводу о надлежащем размере страхового возмещения в сумме 33 200 руб., счел законным смену формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако с таким выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку это противоречит положениям Закона Об ОСАГО.
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ей должна быть выплачена рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение № 302/24 от 26.11.2024, подготовленное ООО «ИРИС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Центрального региона без учета износа составляет 167 400 рублей.
По данному делу судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № 057/04-25 от 15.08.2025 года эксперта-автотехника НЭУ ООО «КонсультантАВТО» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по рыночным ценам Калужского региона без учета износа составляет 148 400 рублей, с учета износа - 73 800 рублей.Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 18.04.2024, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, имеющим стаж работы по данной специальности более 30 лет.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта НЭУ ООО «КонсультантАВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истицы причинен ущерб, суд приходит к выводу, что последняя вправе требовать возмещения причиненного ей вреда.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что, поскольку установлено, что ответчиком необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение
таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, размер которых составляет 97 700 руб. (148 400 – 50 700) и взыскивает данную сумму со страховщика в пользу истицы.
Исковые требования истицы в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.
Исходя из того, что страховщиком нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства и до настоящего времени последней не возмещена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, су приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона, размер которой за период с 21.08.2024 (20 августа 2024 года - дата исполнения обязательства по заявлению о страховом случае от 31.07.2024) по 31.10.2025 составил 222 066 руб. (50 700 (надлежащее страховое возмещение, размер которого никем не оспорен) * 438 дней * 1%)
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и обоснованной суммы страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает ее до 100 000 руб.
Исходя из того, что ответчиком выплачена истице неустойка в размере 2 184 рублей, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 97 816 рублей (100 000 – 2 184).
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от 50 700 рублей в день, но не более 302 184 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 97 816 рублей (размер взысканной неустойки).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в размере 25 350 руб. (50 700 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку признает данные расходы, необходимыми для истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 97 700 рублей, штраф – 25 350 рублей, неустойку за период с 21.08.2024 по 31.10.2025 в размере 97 816 рублей, неустойку в размере 1% от 50 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025 и по день фактической выплаты, но не более 302 184 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 865 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 24.11.2025
Копия верна.