Дело

50RS0-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб., ссылаясь в обоснование на то, что г. около 10.00 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Т158МО777, принадлежащем ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. , под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (разворота) не уступил дорогу транспортному средству BMW 530D XDRIVE, г.р.з. , и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW 530D XDRIVE, г.р.з. , причинены технические повреждения. Истец г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере руб. Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, г.р.з. , (без учета износа заменяемых деталей) составляет руб. г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести доплату на основании экспертизы ООО «КБК-Эксперт». г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения. НЕ согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения. г. АНО «СОДФУ» было принято решение о частичном удовлетворении обращения, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма в размере руб. Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным иском для восстановления своих прав.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требование иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения требований иска.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: г. около 10.00 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Т158МО777, принадлежащем ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. , под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (разворота) не уступил дорогу транспортному средству BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Т158МО777, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением № 18 по делу об административном правонарушении от г.

Истец, согласно ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере руб., что подтверждается платежным поручением от г.

Решением финансового уполномоченного от г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением от г.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «КБК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Т158МО777, (без учета износа заменяемых деталей) составляет руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом.

С целью выяснения соответствия повреждений на участвующих в ДТП автомобилях обстоятельствам заявленного события, а также выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Т158МО777, по ходатайству ответчика, определением судьи Химкинского городского суда от г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить, какие именно повреждения были получены автомобилем марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г. около 10.00 часов по адресу: , <...> установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП; какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Т158МО777, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г., с учетом и без учета износа деталей и повреждений автомобиля?; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г., с учетом требований положения ЦБ РФ от N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Т158МО777, (без учета износа заменяемых деталей) составляет а стоимость восстановительного ремонта автомашины марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г., с учетом требований положения ЦБ РФ от N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП с учетом износа составила

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в денежной форме выплачено в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба определенным по результатам независимой экспертизы без учета износа, и суммой, определенной по результатам независимой экспертизы с учетом требований положения ЦБ РФ от N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП с учетом износа

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.

Неопределенность положения в связи с возмещением материального вреда, причиненного в результате ДТП, в результате чего истец испытывал нервные переживания, на что указано в исковом заявлении в качестве основания для компенсации морального вреда, не свидетельствует о правомерности доводов истцовой стороны в названной части. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда от г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2

Из письма руководителя ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от г. за следует, что оплата судебной экспертизы ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере .

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено г.

Судья: Н.Н. Тягай