Дело №2-179/2025

УИД 36RS0032-01-2024-002162-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,

представителя ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра 1», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», НСТ «Авиатор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра 1», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 744 093 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 19 882 руб., расходы на оказание услуг нотариуса 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №.... 02.09.2024 в период времени с 09 час.30 мин. до 13 час.30 мин. на автомобиль, припаркованный возле здания «Отель Аэропорт Plaza» (<.......>), произошло падение дерева. В результате данного факта, автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №... получил повреждения. Постановлением от 10.09.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству, истица обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 9403 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №... составляет 1 108 845 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1034833 рубля, следовательно, произошла тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 390 740 руб. Размер ущерба составляет 744 093 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Согласно сведениям кадастрового учета земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, имеет кадастровый №... и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения. Предназначены для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта.? Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», СНТ «Авиатор».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнила исковые требования, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 528867 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по госпошлине 19882 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя 48000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра 1», НСТ «Авиатор» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

Представитель ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду представлены письменные возражения.

Третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта Росавиация, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации от 11.01.2020 ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер №... (т. 1, л.д. 14).

Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН ПП «Солнечный» ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области майором полиции от 10.09.2024 старшим ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д.12-13).

Как следует из указанного постановления, 02.09.2024 в ОМВД России по Рамонскому району поступило сообщение от ФИО5 по факту повреждения автомобиля, в результате падения дерева. В ходе проведенной проверки было установлено, что 02.09.2024 в период времени с 09 час.30 мин. до 13 час.30 мин. на автомобиль, припаркованный возле здания «Отель Аэропорт Plaza» (<.......>), произошло падение дерева. В результате данного факта, автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №... получил повреждения.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району 02.09.2024 осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии материалов проверки КУСП, поводом для проведения проверки послужило сообщение ФИО5 о том, что на территории Воронежской области Аэропорт, упало дерево на автомобиль, и повредило автомобиль. Взяты объяснения у ФИО5 в материалах проверки имеются фотоматериалы.

По инициативе истца 16.09.2024 ИП ФИО3 подготовлено заключение специалиста № 9403 о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 108 845 руб., с учетом износа - 637083,50 руб. (т. 1, л.д. 24-45).

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭЭ МЮ РФ № 3066/6-2-25, № 3067/7-2-25 от 25.09.2025 в ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактического расположения падения дерева (пня), которая проводилась по фактическому расположению на местности. Также было определено нахождение падение дерева на автомобиль Фольксваген Поло гос.номер <.......> и место нахождения дерева до падения. Координата характерной точки нахождения дерева до падения: Y - 1301154,37, X- 529545,09, координата характерной точки места падения дерева на автомобиль: Y -1301143,17, X - 529548,74.

При построении в графическом редакторе границы земельных участков (схема №1 приложение):

- согласно координатам указанным в кадастровом плане территории от 21.04.2025г. №... с кадастровым номером №... (т.2 CD-диск, л.д.66), на земельный участок по адресу: <.......> с кадастровом номером №..., (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией);

- согласно координатам указанным в кадастровом плане территории от 21.04.2025г. №... с кадастровым номером №... (т.2 CD-диск, л.д.66), на земельный участок по адресу: Р.Ф., <.......>, тер Аэропорт, уч. 7/5 с кадастровым номером 36:25:6945027:1241, (границы на схеме показаны пунктирной синий линией).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в кадастровом плане территории от 21.04.2025 КУВИ-№... с кадастровым номером №... (т.2 CD-дйск, л.д.66), на земельный участок по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., установлено, что место падения дерева на автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №... (на схеме обозначено черным кругом), произошло на земельный участок по адресу: <.......> с кадастровым номером №..., а место нахождения дерева до падения (на схеме обозначено красным кругом), на земельный участок по адресу: <.......>, с кадастровым номером №....

Определить место нахождение точки, на которой располагался характерный объект местности - дерево, упавшее на автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №... на основании материалов гражданского дела, не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) места нахождения объекта на местности - дерево в системе координат МСК-36.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №... на дату проведения экспертизы без учета износа по правилам округления составляет 2 012 800 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 1 221 300 рублей.

Определением суда от 29.10.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭЭ МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № 5629-5630/7-5-25 от 04.12.2025 следует, что повреждения всех элементов автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. №... указанных в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ составленном ИП ФИО3, а также повреждения антенны и балки задней подвески, могли быть образованы 02.09.2024 в результате падения на него расположенного справа дерева.

Дверь задняя левая, а также боковина кузова левая, помимо повреждений образование которых не исключено при контакте с деревом имеют и повреждения лакокрасочного покрытия к рассматриваемому событию не относящиеся.

Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. №... от падения дерева, произошедшего 02.09.2024 с технической точки зрения по ценам на дату производства экспертизы составляет 650517 руб. При этом необходимо отметить, что определение величины ущерба с юридической точки зрения выходит за пределы компетенции эксперта автотовароведа и является прераготивой правоприменителя.

С технической точки зрения под «экономической целесообразностью» экспертом пониматься факт наступления полной гибели транспортного средства. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Polo» г.р.з. №... превышает его рыночную стоимость, что говорит о наступлении полной гибели КТС. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату производства экспертизы составляет 650 517 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121 650 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, методы и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, само заключение является полным, мотивированным и аргументированным, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется.

Данное заключение судом исследовано в порядке ст. 187 ГПК в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... установлен сервитут некоммерческого садового товарищества «Авиатор» на основании соглашения об установлении сервитута № 1 от 29.08.2022, сервитут Федерального дорожного агентства, участок находится в собственности Российской Федерации с 12.03.2025, установлен частный сервитут Федерального дорожного агентства с 07.09.2022 по 20.07.2026 (т.2 л.д. 108-110).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН - 17.03.2015 с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом утешенного использования - воздушный транспорт (т. 1, л.д. 81-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №..., установлен частный сервитут некоммерческого садового товарищества "Авиатор" сроком до 20.07.2026, сервитут Федерального дорожного агентства, участок находится в собственности Российской Федерации с 04.02.2016 (регистрационная запись №... от 04.02.2016, договором аренды земельных участков № №... (запись регистрации №... от 19.08.2016) участок с 19.08.2016 по 20.07.2026 находится в аренде у Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов».

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Согласно п. 5.2. Положения Росавиация осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с п. 5.2.1 принимает в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель в целях реконструкции, а также обеспечения строительства и реконструкции: аэродромов гражданской авиации федерального значения и иных объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 2 Федерального закона; объектов, указанных в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, указанных в абзаце втором настоящего подпункта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании договора аренды земельных участков № Д-166-14 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральное государственное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., имеющий разрешенное использование для эксплуатации взлетно-посадочной полосы с прилегающей территорией, расположенный по адресу: <.......>, срок аренды 10 лет, предоставлен Росавиацией в аренду без проведения торгов ФГУП "АГА (А)" (т. 1, л.д. 189-194).

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

03.08.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды земельных участков № №... от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 153-154).

05.03.2021 между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды земельных участков № №... от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 146-148).

20.05.2021 между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды земельных участков № №...14 от 20.07.2016.

Согласно п. 4.3.3. дополнительного соглашения №... к договору аренды земельных участков № Д-166-14 от 20.07.2016 арендатор может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., указанных в пункте 1.1 настоящего договора, если такая вырубка необходима для обеспечения использования указанных земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования.

Древесина, вырубленная на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... не является собственностью арендатора, право собственности на древесину принадлежит Российской Федерации (т. 1, л.д. 150-151).

Согласно представленной копии договора аренды № №... от 20.07.2016 земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, в соответствии с дополнительным соглашением №... к вышеуказанному договору арендатор может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., если такая вырубка необходима для обеспечения использования указанных земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и №... сервитута в пользу НСТ «Авиатор» и Федерального дорожного агентства, выводы суда не освобождает ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от бремени содержания земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», в связи, с чем именно Федеральное государственное унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» как арендатор должно было осуществлять работы по благоустройству, переданной в пользование территории, включая содержание и уход за находящимися на нем деревьями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не принявшего своевременных и необходимых мер для вырубки зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, находящемся в аренде у данного предприятия.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчик не представил.

Указание представителя ответчика «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившееся в парковке последним своего автомобиля на земельном участке не предназначенном для размещения автомобилей третьих лиц и который может использоваться исключительно собственником, а также лицами уполномоченными собственником, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Доказательств того, что спорный земельный участок не предназначен для размещения на нем автомобилей третьих лиц, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истцом припаркован автомобиль в непосредственной близости от деревьев при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла либо грубой неосторожности применительно к данной ситуации, что не влечет в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ освобождения от возмещения причиненного ущерба, либо его снижения.

Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» при надлежащем выполнении принятых на себя по договору аренды обязательств, связанных с выполнением работ по благоустройству территории, в том числе вырубке деревьев произрастающих на вышеуказанном земельном участке для обеспечения его использования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 528 867 рублей.

Также суд учитывает, что в судебном заседании установлены все факты, необходимые для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки, совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вина ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно представленным доказательствам в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 06.11.2024 следует, что она предназначена на представление интересов истца в рамках взыскании ущерба, по факту причинения ущерба автомобилю 03.09.2024.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2024, заключенный между ООО «Лига Авто» и ФИО6; чеки на сумму 48 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО7, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Лига авто».

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО7, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в семи предварительных судебных заседаний 07.11.2024, 27.01.2025, 06.02.2025, 26.02.2025 с перерывом до 10.03.2025 (участвовала до перерыва), 20.10.2025, 29.10.2025, 19.12.2025.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22 июля 2020 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд исходит из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, установив их в заявленном истцом размере 48 000 руб., исходя из 6000 руб. за составление искового заявления и 6000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оснований для снижения размера судебных расходов истца на представителя, вопреки доводам стороны ответчика, не подтвердившей чрезмерность понесенных расходов, у суда не имеется.

Доводы ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о том, что взысканная сумма является чрезмерной, отклоняются судом, так как суд определил размер взыскиваемых расходов, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату. Оснований для снижения данной суммы, вопреки доводам ответчика не имеется, доказательств чрезмерности указанной суммы не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов должно осуществляться пропорционально, отклоняется судом, так как при уточнении исковых требований, после проведения судебной экспертизы со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом, так как не имея специальных познаний в области оценки при предъявлении иска, он руководствовался заключением специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложена на Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Так же определением суда от 29.10.2025 по делу назначено судебная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, оплата возложена на ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

На депозит Управления судебного департамента в Воронежской области Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.33).

Экспертизы по настоящему делу проведена экспертной организацией, расходы составили по экспертизе от 25.09.2025 в размере 65 379 руб., по экспертизе от 61 938 руб., а всего 127317 руб.

В заявлении директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 просит возместить расходы по проведению экспертиз в размере 65 379 руб., и в размере 61 938 руб.

Таким образом, поскольку в настоящее время экспертиза проведена, суд полагает необходимым перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства, внесённые Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) согласно платежного поручения от 10.03.2025, а оставшиеся 27317 руб. взыскать с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу экспертной организации ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19882 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 528867 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по госпошлине 19882 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя 48 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра 1», НСТ «Авиатор» - отказать.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 3066/6-2-25, № 3067/7-2-25 от 25.09.2025, № 5629/7-2-25, № 5630/7-2-25 от 05.12.2025) в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-179/2025, перечислить в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сокращенное наименование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, дата регистрации 27 декабря 1991 г., юридический адрес: 394006

<...>

ИНН <***>

КПП 366401001

ОГРН <***>

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

р/счет <***>

БИК 012007084

к/сч 40102810945370000023

КБК 00000000000000000130

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж.

Назначение платежа: за производство экспертиз № № 3066/6-2-25, №3067/7-2-25 от 25.09.2025, № 5629/7-2-25, № 5630/7-2-25 от 05.12.2025 по гражданскому делу № 2-179/2025.

Исполнение возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 317 руб. (двадцать семь тысяч триста семнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026