Дело № 2-136/2026; УИД 42RS0010-01-2025-001356-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
12 января 2026 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 22 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 258 164 рубля 53 копейки под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Цель получения кредита – приобретение в собственность транспортного средства.
В соответствии с п.1.6 кредитного договор, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил 14 марта 2025 года в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 17 апреля 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций до 10%) составила 2 586 467 рублей 11 копеек, из них: 2 258 164 рубля 53 копейки – основной долг; 323 231 рубль 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 3 377 рублей 41 копейка – задолженность по пени; 1 693 рубля 63 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
В п.10 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.
В пункте 19 кредитного договора указана информация о залоге: марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>.
Автомобиль приобретен по договору купли-продажи автомобиля от 22 июля 2024 года, заключенного в письменной форме между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 июля 2024 года № в общей сумме по состоянию на 17 апреля 2025 года включительно 2 586 467 рублей 11 копеек, из которых: 2 258 164 рубля 53 копейки – основной долг; 323 231 рубль 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 3 377 рублей 41 копейка – задолженность по пени; 1 693 рубля 63 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 865 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Определением Киселевского городского суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22 июля 2024 года (л.д.14) между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный № от 22 июля 2024 года (л.д.11-13), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 2 258 164 рубля 53 копейки, сроком возврата кредита – 23 июля 2029 года, валюта кредита – рубль РФ, процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых, цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, условия договора были подписаны сторонами.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 должен был ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме 64 109 рублей 22 копейки, размер первого платежа составляет 43 799 рублей 75 копеек, размер последнего платежа 65 454 рубля 07 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании п.10, 19 кредитного договора ФИО1 передан в залог приобретаемый у ООО «<данные изъяты>» автомобиль: марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>.
Автомобиль приобретен по договору купли-продажи автомобиля № от 22 июля 2024 года, заключенного в письменной форме между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 (л.д.18).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2 258 164 рублей 53 копеек на оговоренных в кредитном договоре условиях.
В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банком было направлено уведомление ответчику ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, с указанием на то, что размер задолженности на 24 февраля 2025 года составляет 2 512 633 рубля 05 копеек, которую необходимо досрочно вернуть, в срок не позднее 15 апреля 2025 года (л.д.23). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 за период с 23 июля 2024 года по 16 апреля 2025 года включительно составляет 2 586 467 рублей 11 копеек (с учетом снижения штрафных санкций до 10%), из них: 2 258 164 рубля 53 копейки – основной долг; 323 231 рубль 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 3 377 рублей 41 копейка – задолженность по пени; 1 693 рубля 63 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.17).
Банк воспользовался предоставленным ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, снизив сумму пени.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.
Кроме взыскания основного долга и процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за нарушение обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 3 377 рублей 41 копейки и пени по просроченному долгу в размере 1 693 рублей 63 копеек, суд не находит оснований для их снижения, считая данные суммы соответствующими и соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2024 года истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>
Разрешая требования банка в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по возврату суммы полученных денежных средств по кредиту и уплате начисленных на них процентов, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 70 865 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 18 июня 2025 года на сумму 10 000 рублей, № от 18 июня 2025 года на сумму 20 000 рублей и № от 18 июня 2025 года на сумму 40 865 рублей (л.д.4, 9, 10).
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2024 года по состоянию на 17 апреля 2025 года включительно в сумме 2 586 467 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 11 копеек, из них: 2 258 164 рубля 53 копейки – основной долг; 323 231 рубль 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 3 377 рублей 41 копейка – задолженность по пени; 1 693 рубля 63 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 865 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.
Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.