2-429/2022
75RS0010-01-2022-000954-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2022 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И.,
при секретаре Жигжитовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, К.А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее АО «АТБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб., под 13,8 % годовых, сроком на 66 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с К.А.С. согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед банком, возникающих из договора. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, допускаются просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 322 100 руб.
Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 249 441,69 руб.
По состоянию на 19.04.2022 общая задолженность по договору составляет 1 212 968,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 878 615,45 руб.; задолженность по уплате процентов – 84 910,93 руб.; неустойка – 249 441,69 руб. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 22 782 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 986 308,38 руб., из них: задолженность по основному долгу – 878 615,45 руб.; задолженность по уплате процентов – 84 910,93 руб.; неустойка – 22 782 руб.
Согласно п. 2.1 договора поручительства № № поручитель К.А.С. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, поручителем возвращена не была. Исходя из изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и К.А.С.. задолженность по кредитному договору № №2020 года в размере 986 308,38 руб., из них: задолженность по основному долгу – 878 615,45 руб.; задолженность по уплате процентов – 84 910,93 руб.; неустойка – 22 782 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063,08 руб.
Представитель истца АО «АТБ» ФИО15А., действующая на основании доверенности, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела или рассмотрения дела в её отсутствии ко дню рассмотрения дела не представила.
Ответчик К.А.С..С. как следует, из №
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающемся на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание и предоставления потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям названного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 мес.) под 13,8% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 23 158,7 руб. в платежную дату - 9 числа каждого месяца. ФИО1 с условиями Договора ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
В соответствии с п.10-12 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» при ненадлежащем исполнении заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банком взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Согласно условиям договора сумма кредита в размере 1 000 000 рубДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет № №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленной истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в сумме 1 212 968,07 руб., в том числе: 84 910,93 – просроченные проценты; 878 615,45 руб. – пророченный основной долг; 249 441,69 руб. – неустойка. Судом расчет задолженности проверен, соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным. Ответчиком размер задолженности не оспорен, нового расчета задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности частично либо в полном размере.
Кроме этого, как следует из искового заявления Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к должнику в части взыскания неустойки до 22 278 рублей.
Истец условия досудебного урегулирования спора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком осталось без удовлетворения.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № между АО «АТБ» и ФИО17 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ действующий до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1) поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита.
ФИО17. с условиями Договора поручительства, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно записи следует, что ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной отделом ЗАГС по Забайкальскому району следует, что ФИО1 и ФИО17 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке № администрации сельского поселения «ФИО21 совместно с ними проживали и были зарегистрированы ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25
Как следует из ответов нотариусов Забайкальского нотариального округа наследственное дело к имуществу К.А.С.. , не заводилось. Сведения в реестре наследственных дел по Российской Федерации отсутствуют.
Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах К.А.С.. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости на территории Забайкальского края отсутствуют.
Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району сведений следует, что на имя К.А.С.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки
Судом установлено, что автомобили на момент смерти К.А.С.. не принадлежали, они не могут быть включены в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.С.
Из ответа заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края, следует, что на момент смерти на имя ФИО2 тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в компьютерной базе данных инспекции не зарегистрировано.
По информации начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на имя К.А.С. государственная регистрация маломерных судов ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю не производилась.
Из представленного ответа ПАО «Сбербанк», следует, что в данном банковском учреждении имелись действующие на К.А.С.. счета, однако денежные средства на данных счетах отсутствовали.
В соответствии с абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью поручителя и не требует его личного участия, а следовательно допускает правопреемство.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таком положении, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти К.А.С.. в судебном заседании не установлено, как не установлено и наследственного имущества, которое могло быть принято фактически наследниками поручителя, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К.А.С. имеется.
Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу 878 615,45 руб., проценты 84 910,93 руб. и неустойку в размере 22 782 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13063,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 155265 от 28.04.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному № года в размере 986 308,38 руб., в том числе: 878 615,45 руб. – задолженность по основному долгу; 84 910,93 руб. – задолженность по уплате процентов по договору; 22 782 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063,08 руб.; всего 999 371,46 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Капитонова