Решение по делу № 2-1132/2022 от 29.06.2022 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – <ФИО>, принятого по обращению <ФИО> о взыскании неустойки.

К делу №2-1132/2022

УИД 23RS0024-01-2022-001073-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 29 июня 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 17.02.2022, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «LADA 217230», с государственным регистрационным знаком №, и «BMW 116 I», с государственным регистрационным знаком №. Транспортному средству «BMW 116 I», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был нанесен ущерб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», как страховщику, 06.07.2020 поступило требование о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» направило заявителя для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», в соответствии с заключением которой от 11.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 700 рублей. 23.07.2020 в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» направило заявителю запрос о предоставлении паспорта транспортного средства. 04.08.2020 заявитель предоставил страховщику необходимые документы. Поверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» 17.08.2020 уведомило заявителя о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдало заявителю направление на ремонт и уведомило о готовности осуществить за свой счет доставку транспортного средства к месту ремонта. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, ФИО2 транспортное средство «BMW 116I», с государственным регистрационным знаком №, на ремонт не предоставил. Вместо добросовестного исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства на ремонт, ФИО2 обратился 25.08.2020 с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 400 000 рублей и оплате неустойки. На указанные требования заявителя СПАО «Ингосстрах» направило ответ с разъяснением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на станцию технического ремонта на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки. Не согласившись с предоставленным ответом на претензию, заявитель обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 № требования заявителя были удовлетворены частично. 06.10.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 126 000 рулей, что подтверждается платежным поручением №. Заявитель не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 274 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг СТОА в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Исполнительный лист в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступал. В СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 10.01.2022 СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № от 17.02.2022 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Указывает, что вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает указанным в ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принципам законности, разумности и справедливости, по следующим основаниям. Во-первых, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда по гражданским делам. В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования заявителя о взыскании неустойки обоснованным, просит с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. При этом указывает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013 – положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Ссылаясь на положения ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 и ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратиться с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в п.65, п.75 и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, просит суд с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения, считая, что в данном случае неустойка несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств. На основании изложенного, просит суд решение № от 17.02.2022, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, приятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменить, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив неустойку, а также распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО4 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку исходя из системного толкования положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2020 в 21 час 20 минут в г.Краснодаре на пересечении ул.Воронежской и ул.1-й Кузнечный зарой, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «LADA 217230», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «BMW 116 I», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО №, со сроком страхования с 14.02.2020 по 13.02.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

06.07.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление письмом от 23.07.2020 за исх.№ уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного транспортного средства, а именно паспорта транспортного средства.

04.08.2020 ФИО2 предоставил в СПАО «Ингосстрах» паспорт транспортного средства «BMW 116 I», с государственным регистрационным знаком №.

Письмом от 17.08.2020 за исх.№ СПАО «Ингосстрах», уведомило ФИО2 о признании указанного случая страховым и направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

25.08.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую письмом от 28.08.2020 № СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для производства выплаты.

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, 31.08.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 28.09.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей, с указанием на то, что в случае неисполнения решения в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 126 000 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 06.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 126 000 рублей.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, и решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 274 000 рублей, неустойка за период с 27.07.2020 по 15.09.2021 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 7 500 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021, вступило в законную силу 19.10.2021.

Сведения, позволяющие установить дату исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021, финансовому уполномоченному сторонами представлены не были.

29.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2021 по 28.12.2021 в размере 250 000 рублей.

10.01.2022 письмом за № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 13.01.2022 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 17.02.2022 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 19.10.2021 (даты вступления в законную силу решения суда от 15.09.2021) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 274 000 рублей, взысканного решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021 в размере 150 000 рублей, не более 400 000 рублей.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 04.03.2022, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» 06.07.2020, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 26.07.2020, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена страховщиком, а взысканное решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 № страховое возмещение в размере 126 000 рублей, выплачено СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 17.02.2022, а также документов, предоставленных СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному по запросу в рамках рассмотрения указанного обращения, сведений и документов, подтверждающих исполнение СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021, которым в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» было взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 274 000 рублей, финансовому уполномоченному представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021, в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 27.07.2020 по 15.09.2021 в размере 150 000 рублей, и отсутствовали сведения об исполнении страховщиком указанного решения суда, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период начиная с 19.10.2021 (даты вступления в законную силу решения суда от 15.09.2021) по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения во взысканном судом размере 274 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 274 000 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указав в своем решении, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой, взысканной решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021 в размере 150 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и взысканной решением суда ранее в пользу ФИО2 неустойки в размере 150 000 рублей.

В то же время, по запросу суда СПАО «Ингосстрах» предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021 было исполнено страховщиком в полном объеме 28.12.2021 на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа серии ФС №032195582, выданного 16.11.2021, что подтверждено Инкассовым поручением № от 27.12.2021.

Однако, предоставление страховщиком новых доказательств также не может свидетельствовать о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения и служить основанием к его отмене.

Доводы заявителя о невозможности начисления неустойки за период пока кредитор не обратиться с исполнительным листом и заявлением о добровольном исполнении судебного акта в СПАО «Ингосстрах», либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, а утверждение о том, что со стороны ФИО2 допущено злоупотребление правом является надуманным, необоснованным и не может каким-либо образом повлиять на принятие судом решения по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021 со СПАО «Ингосстрах», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2020 по 15.09.2021, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 274 000 рублей было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме лишь 28.12.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - из содержания ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выводы финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021, неустойка была взыскана за период с 27.07.2020 по 15.09.2021, в то время как в заявлении о взыскании неустойки, поданном в СПАО «Ингосстрах» и финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 16.09.2021 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 15.09.2021) по 28.12.2021 (дату фактического исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, установленные решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021 обстоятельства в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому судом делу, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного рассмотрено требование ФИО2 о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, вопреки доводам заявителя, судом также не установлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-5264/2021 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 27.07.2020 по 15.09.2021, а взысканное решением суда страховое возмещение в размере 274 000 рублей было перечислено ФИО2 лишь 28.12.2021, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2021 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 15.09.2021) по 28.12.2021 (дату фактического исполнения решения суда), которая рассчитывается по следующей формуле: 274 000 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 104 дня (период просрочки с 16.09.2021 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 15.09.2021) по 28.12.2021 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 284 960 рублей.

При этом с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию в размере 250 000 рублей, исходя из установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 17.02.2022 у суда не имеется, в то же время оно подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что страховое возмещение было взыскано со СПАО «Ингосстрах» судебным актом и просрочка в его выплате являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 275 000 рублей, и дополнительное взыскание неустойки в размере 250 000 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 17.02.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 с 250 000 рублей до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу заявителя СПАО «Ингосстрах» понесенных по делу судебных расходов по оплате при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 17.02.2022, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2021 по 28.12.2021 до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий