Решение по делу № 2-1388/2023 от 23.10.2023 - о взыскании стоимости недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство № 2-1388/2023

УИД 67RS0003-01-2022-003881-07

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

При секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан 2158, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, в результате которого указанному ТС причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 18 октября 2021 г. произведен осмотр ТС, составлен акт, на СТО выполнены работы по ремонту автомобиля. Однако ремонтные работы выполнены некачественно, в связи с чем истец обратилась за независимой экспертизой в ООО «ТЫ В ДТП». По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 8 485 руб., при этом за составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб. Претензия относительно некачественно произведенных ремонтных работ, направленная в адрес финансовой организации, оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 8 485 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы прекращено. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки в размере 8 500 руб., неустойку в размере 140 835 руб. за период с 18.11.2021 по 05.07.2022, с также неустойку с 06.07.2022 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 3 % от суммы 20 500 руб.; в счет компенсации расходов по досудебной экспертизе – 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы – 300 руб.

После проведенной судебной экспертизы, выводы которой сторона истца не оспаривала, просит суд взыскать с ответчика: в возмещение стоимости устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки 6 600 руб., неустойку за период с 18.11.2021 по 13.10.2023, а также за период с 14.10.2022 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 3% от суммы 20 500 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., затраты на рецензию – 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб., штраф – 3 300 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 заявленные уточненные исковые требования не признала. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размер неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на проведения досудебной оценки просила отказать.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленном ранее отзыве заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в решении.

Представитель третьего лица СТО ООО «М88», будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; письменных возражений по существу спора не представил.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.17 ст.12 данного ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического, обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.8 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Качество выполняемых работ (услуг) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lifan X60, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «ГСК «Югория» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №№), куда он 19.10.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

19.10.2021 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №449.

25.10.2021 истцу АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт (станцию технического обслуживания ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка на Направлении. 13.11.2021 поврежденное Транспортное средство было передано Заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

26.11.2021 истцом получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

При получении автомобиля из ремонта истцом было обнаружено, что ремонтные работы исполнителем были выполнены некачественно, в связи с чем в дальнейшем истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЫ В ДТП».

Согласно заключению специалиста от 08.12.2021 № 08-12-21-А, подготовленное ООО «ТЫ В ДТП», стоимость расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО составляет 8 500 руб.

22.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 8 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

24.12.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 0380 уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства 29.12.2021 в 15:00 по адресу: <адрес>.

29.12.2021 АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра территории №449доп, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

30.12.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 0386 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

11.01.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 20 500 руб. (т.1 л.д.53,54), что подтверждается платежным поручением № 1077.

12 апреля 2022 ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

23 мая 2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № У-22-41094/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Не согласившись с таким решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки, разрешению подлежит вопрос о соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Разрешая вопрос относительно обоснованности вынесенного 23.05.2022 года финансовым уполномоченным решения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

На несоблюдение истицей указанных обязательных требований Финансовый уполномоченный в своем решении не ссылается.

Обращение ФИО1 было оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В обосновании указано, что на основании информационного письма от 29.04.2020 № 41094 направленного в адрес Финансового уполномоченного, произвести осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного не представляется возможным в связи с отказом Заявителя от предоставления транспортного средства на осмотр ИП ФИО6 (т.1 л.д. 83).

Однако, в соответствии с данным информационным письмом, заявка Финансового уполномоченного датирована 27.04.2022 за № У-22-41094/3020-004, ИП ФИО6 о проведении осмотра 29.04.2022 в 18:30 направил уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» 29.04.2022, в адрес истца доказательств направления уведомления о проведении осмотра транспортного средства не имеется. Скриншот об SMS - сообщении на номер № (т. 1 л.д. 81) не может быть судом принят как надлежащее извещение истца и его представителя о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, так как данный номер не указан в качестве телефонного номера ФИО1 или ее представителя (Т.1 л.д.69 Диск №1).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 отказалась представить на осмотр транспортное средство, и тем самым уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Ответственность за то, что Финансовым уполномоченным не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, на потребителя возложена быть не может.

На основании изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного от 23 мая 2022 г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 необоснованным, в силу чего, досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки считается истцом соблюденным, и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны, оспаривающей качество выполненного ремонта, со ссылкой на заключение специалиста от 08.12.2021 № 08-12-21-А, подготовленное ООО «ТЫ В ДТП», согласно которому было выявлено несоответствие качества выполненных работ по ремонту ТС государственным стандартам, регламентам и прочим нормативно-техническим документам, определением суда от 11.04.2023 по делу назначалась автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7 ООО «Бюро независимых экспертиз».

Так, выводами заключения эксперта ФИО7 определено, что при проведении экспертизы выявлены недостатки ремонта автомобиля Lifan 215800, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Выявленные недостатки являются существенными. Качество ремонта не соответствует ГОСТ 9.032-74. Задний бампер - следует произвести окраску данной детали, согласно рекомендациям завода изготовителя. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lifan 215800, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с округлением до сотен рублей составила без износа 7 400 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lifan 215800, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П Центрального банка Российской Федерации на дату ДТП, с округлением до сотен рублей составила без износа 6 600 руб.

При разрешении спора стороны, согласились с названным экспертным заключением, в связи с чем истец, как отмечалось выше, уточнила иск.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при проведении экспертизы ему был предоставлен автомобиль после ремонта. При осмотре было обнаружено, что задняя часть бампера не покрашена. В случае, если бы данная деталь была окрашена, то данные работы проводились в неправильной технике. Расчет стоимости проводился в соответствии с Единой методикой. Расчет произведен с учетом необходимости покраски детали, а не замены.

Поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.

Отвечающая сторона о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не ходатайствовала, размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не оспаривала.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Находя доводы истца обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом споре стороны договора страхования реализовали свои обязательства путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения в натуре, следовательно, поскольку проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку недоплаченная АО «ГСК «Югория»» сумма в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта страховым возмещением не является, а представляет собой, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ, убытки истца, ответственность за причинение которых перед потребителем законодатель в п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил не на непосредственного исполнителя услуг (СТОА), а на страховщика, выдавшего направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в правоотношениях по возмещению убытков за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в рамках исполнения договора ОСАГО ответчиком по требованиям потребителя о защите его прав является АО «ГСК «Югория», вставшее на место непосредственного исполнителя, нарушившего права потребителя.

Поскольку отвечающей стороной заключение эксперта от 15.09.2023 по существу не оспорено, судом на основании вышеприведенных доводов о необходимости компенсации реального ущерба истца в полном объеме, неприменении Единой методики расчета ущерба, принимается во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 6 600 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца и определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что действия по выплате стоимости устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с АО «ГСК «Югория» с учетом позиции требующей стороны за период с 27.11.2021 по 13.10.2023 составляет 135 432 руб. (6 600 (стоимость устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки) x 3 % x 684 дня просрочки).

Доводы истца, о расчете неустойки исходя из размера страхового возмещения, необходимой для восстановления транспортного средства в размере 20 500 руб., не могут приняты судом для расчета, так как недоплаченная сумма в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта страховым возмещением не является, а представляет собой, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ, убытки.

Разрешая доводы, изложенные представителем АО «ГСК «Югория» в письменном отзыве о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер стоимости устранения имеющихся недостатков ремонта и дефектов качества сборки, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, срока неисполнения обязательства, взыскивает неустойку с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с 27.11.2021 по 13.10.2023 в размере 12 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 3 % начиная с 14.10.2023 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность, но из расчета 6 600 руб.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за период с 14.10.2023 и по день фактического исполнения страховщиком решения суда, рассчитанную в размере 3% от суммы 6 600 руб. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 396 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, вопреки доводам отвечающей стороны, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, подтвержденные документально, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по договору страхования, не разрешение претензии истицы относительно качества проведенного ремонта, создало препятствия для реализации ФИО1 её прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы с целью доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, в таком случае стоимость данных экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет, что судом апелляционной инстанции учтено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14)

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с претензией, ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу стоимость устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 10 800 руб. ((6 600+ 12 000 + 3 000) х 50 %), который суд полагает разумным, и оснований для снижения не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб., подтвержденные документально.

При этом, доводы ответчика о необязательности такого рода расходов при рассмотрении настоящего спора, суд находит неубедительным, поскольку для обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы, положенной в конечном итоге в основу вынесенного решения, требуются специальные познания.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы взыскивается судом в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 6 600 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки, 12 000 рублей в счет неустойки за период с 27.11.2021 по 13.10.2023, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 6 600 рублей с 14.10.2023 по день исполнения настоящего решения, но не более 396 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 800 рублей, 20 000 рублей за составление заключения специалиста, 35 000 руб. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения представительских расходов, 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 724 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья Е.А. Самошенкова