Судья: Перцева Ю.В. гр.дело №33-10033/2023

(дело №2-370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору №16844 от 07.09.2012 за период с 02.03.2017 по 24.06.2022 в размере 82 205,82 руб., из них: просроченные проценты – 82 205,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666,17 руб., а всего взыскать – 84 871,99 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №16844 от 07.09.2012 года за период с 02.03.2017 года по 24.06.2022 года в размере 82 205 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 17 копеек. В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №16844 на предоставление в кредит 116 000 рублей сроком на 48 месяцев под 22,5% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуительными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2017 года образовалась просроченная задолженность 127 164 рублей 02 копеек. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа №2-401/2017. Однако за период с 02.03.2017 года по 24.06.2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 82 205 рублей 82 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, к периоду образования задолженности с 01.12.2019 года по 26.02.2021 года применить срок исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований в названной части долга.

Апелляционная жалоба заявителя согласно требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась сторонам, согласно письменным возражениям ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы заявителя отмене не подлежит, при исчислении срока исковой давности ответчиком не был принят во внимание срок действия судебного приказа (срок судебной защиты), в период которого течение срока исковой давности приостанавливается. С учетом расчета срока исковой давности его окончание приходится на 2024 год, следовательно, исковые требования предъявлены в суд без пропуска срока.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению в части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №16844, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 116 000 рублей сроком на 48 месяцев под 22,5% годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по договору в сроки и порядке, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование, кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 127 164 рублей 02 копеек.

После образования просроченной задолженности, банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате за период с 02.03.2017 года по 24.06.2022 года размер просроченной задолженности составил 82 205 рублей 82 копейки.

До подачи искового заявления в суд банк предпринимал меры к истребованию просроченной задолженности в порядке приказного производства. По заявлению взыскателя мировым судьей выдавался судебный приказ, который по правилам статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал отмене, с сохранением за взыскателем права на предъявление требований в порядке искового производства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному периоду задолженности.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, в частности ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, послужившее основанием для возникновения просроченной задолженности по кредитным обязательствам, и, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с соблюдением взыскателем процессуального срока с учетом прерывания срока исковой давности на основании вынесения мировым судьей по заявлению банка судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2012 года за период с 02.03.2017 года по 24.06.2022 года подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

С выводами суда не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, взыскать задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 01.12.2019 года по 26.02.2021 года.

Проверяя судебное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2012 года по состоянию на 01.03.2017 года на общую сумму 127 164 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг 78 289 рублей 45 копеек, просроченные проценты 34 432 рубля 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 721 рубль 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9 720 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 872 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области № 2-401/2017 от 21.03.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 01.03.2017 года в сумме 127 164 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 872 рублей.

Заявлений об отмене судебного приказа мировому судье в установленный срок не поступало, судебный приказ обращен к исполнению в принудительном порядке.

Впоследствии, 01.12.2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 07.09.2012 года за период с 02.03.2017 года по 22.07.2022 года, задолженность по процентам за пользование кредитом за который ранее банком не предъявлялась, в сумме 82 205 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 333 рублей 09 копеек.

Судебным приказом № 2-4267/2022 от 09.12.2022 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2017 года по 22.07.2022 года в сумме 82 205 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 333 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 судебный приказ №2-4267/2022 от 09.12.2022 года отменен, о чем 19.12.2022 года мировым судьей вынесено определение.

Срок действия судебного приказа (судебной защиты) с 09.12.2022 года по 19.12.2022 года составил 10 календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.03.2022 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.12.2022 года), следовательно, срок исковой давности следует исчислять по общим правилам – статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес суда 01.12.2022 года, приходит к выводу о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по процентам по договору за период с 02.03.2017 года по 22.07.2022 года срок исковой давности за период с 02.03.2017 года по 30.11.2019 года истек, следовательно, проценты по договору подлежали взысканию за период с 01.12.2019 года по 22.07.2022 года.

При этом, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства удержания с заработной платы ФИО1 денежных средств в счет исполнения требований судебного приказа № 2-401/2017.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района на основании судебного приказа №2-401/2017 от 12.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 41 757 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО3 от 26.02.2021 года исполнительное производство №-ИП от 25.03.2020 года окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в действительности задолженность по исполнительному производству заемщиком в полном объеме погашена не было, ПАО Сбербанк обратился в ОСП Безенчукского района Самарской области с заявлением об отмене постановления от 26.02.2021 года.

В связи с названными обстоятельствами, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.10.2021 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь, с присвоением порядкового номера №-ИП.

В полном объеме задолженность была погашена заемщиком 27.10.2021 года, после чего, 28.10.2021 года исполнительное производство №-ИП от 04.10.2021 года было окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление вступило в законную силу, участниками исполнительного производства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования по кредитным обязательствам были исполнены ФИО1 в полном объеме 28.10.2021 года, следовательно, с применением правил срока исковой давности проценты по договору подлежат начислению за период с 01.12.2019 года по 28.10.2021 года.

На основании платежных документов и справки о движении денежных средств по исполнительному производству судебной коллегией установлено, что в период действия исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником произведены следующие платежи в счет исполнения требований исполнительного документа:

в апреле 2020 года – 45 696 рублей 51 копейка (л.д. 81),

15.02.2021 года – 52 837 рублей 33 копейки (л.д. 80, 118-119),

13.09.2021 года – 23 975 рублей 92 копейки (л.д. 101),

а всего заемщиком оплачено 122 509 рублей 76 копеек, при заявленной сумме задолженности по исполнительному документу №2-401/2017 – 127 164 рубля 02 копейки, из которых 78 289 рублей 45 копеек сумма основного долга.

С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности ФИО1 выглядит следующим образом:

период оплата дни неустойки сумма неустойки сумма долга и неустойки

01.12.2019-31.12.2019 31 1 496,08 1 496,08 79 785,53

01.01.2020-

31.12.2020 366 17 615, 13 19 111, 21 97 400, 66

01.01.2021-

15.02.2021 46 2 219, 99 21 331, 20 99 620, 65

15.02.2021 52 387, 33

16.02.2021-

13.09.2021 210 3 353, 08 24 684, 28 50 586, 40

13.09.2021 23 975, 92

14.09.2021-

28.10.2021 45 53, 43 24 737, 71 26 663, 91

Итого сумма неустойки: 24 737, 71 рублей

Таким образом, сумма начисленных процентов по договору за период с 01.12.2019 года по 28.10.2021 года и подлежащих взысканию с заемщика составила 24 737 рублей 71 копейка.

Между тем, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия признает исчисленную неустойку в размере 24 737 рублей 71 копейки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче иска в суд, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 600 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: