23RS0059-01-2025-005235-42
2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
К делу № 2-3764/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 1 августа 2025 года
Текст мотивированного решения составлен 15 августа 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
МУП «СТЭ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени.
В обоснование заявленных требований указано, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ».
Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован по адресу: г. Сочи, <адрес> декабря 2006 года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании, пени и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании, пени и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 421,87 рубль, пени за период с 0.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 236,76 рублей, что подтверждается расчетами.
В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчик задолженность добровольно не погасил, в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.
Представитель истца в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ».
Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован по адресу: г. Сочи, <адрес> декабря 2006 года.
Правоотношения между потребителями, ответчиками в данном деле, и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются статьями 322-325, 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом. В соответствии со ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.3 ст.31 и ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию).
В силу п.3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель заключает договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Не оплачивая в полном объеме и в срок, должник нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании, пени и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании, пени и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 406,96 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 904,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 456,31 рублей.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. п. "а" п. 32 Правил № МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы отвечтика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору нашли свое подтверждение в части взыскания суммы основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
МУП г. Сочи «СТЭ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности (за пять месяцев до истечения срока давности).
Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ – с указанной даты срок исковой давности прервался.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.
В силу требований п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Настоящее исковое заявление поступило в канцелярию Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок подачи в суд общей юрисдикции истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду указанного выше срок исковой давности по взысканию заявленной задолженности с должника ФИО1 на дату обращения в суд общей юрисдикции истек в отношении основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в отношении взыскания суммы пени исковые требования подачи в срок.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, по собственной инициативе, с учетом материального положения сторон, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом - то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обсуждая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) пени в размере 20 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 177,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц