61RS0005-01-2022-000393-39

2-897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 12 июня 2020 г. в 19ч 30 мин в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ростовагростройснабыт», и автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Согласие» (МММ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 22.06.2021 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0114757276.

07.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ.

На основании изложенного, ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета ООО «Юг-Эксперт» № 25-06/20-АТЭ от 15 июля 2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 532 613 руб. Размер утраты товарной стоимости равен 115 868 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата подлежащая, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, у виновника ДТП имеется также полис ДСАГО № SYS1274721159 сроком действия с 27.09.2017 по 06.09.2020г., заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», увеличивая страховую сумму гражданской ответственности до 1 500 000 руб.

ФИО3. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО.

Расчет страхового возмещения по договору ДСАГО составляет: 1 500 000 руб. (лимит ответственности по полису страхования) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 1 100 000 руб.

29.09.2021 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, в ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ от 05.10.2021 года.

25.10.2021Г. ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного, 06.12.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-154611/5010-007, на основании результатов экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.11.2021 №20164454, согласно которым повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, и, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф по ЗПП, расходы по составлению рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 8600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 12 июня 2020 г. в 19ч 30 мин в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ростовагростройснабыт», и автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Согласие» (МММ №)

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 22.06.2021 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0114757276.

07.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в ООО «Юг-Эксперт». Согласно Отчета № 25-06/20-АТЭ от 15 июля 2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 532 613 руб. Размер утраты товарной стоимости равен 115 868 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата подлежащая, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, у виновника ДТП имеется также полис ДСАГО №SYS1274721159 сроком действия с 27.09.2017 по 06.09.2020г., заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», увеличивая страховую сумму гражданской ответственности до 1 500 000 руб.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО.

Расчет страхового возмещения по договору ДСАГО составляет: 1 500 000 руб. (лимит ответственности по полису страхования) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 1 100 000 руб.

29.09.2021 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, в ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ от 05.10.2021 года.

25.10.2021Г. ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного. 06.12.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-154611/5010-007, на основании результатов экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.11.2021 №20164454, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020г.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцом соблюден.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ была назначена по делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Смарт-Эксперт», эксперт определил элементы ТС (л.д.44), на которых образовались повреждения в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 12.06.2020, а также стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди A8L, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа – 1508600 руб.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Смарт-Эксперт» суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, находящимся в штате экспертной организации и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В свою очередь заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР10233705 от 05.06.2022, выполненное по заявке страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не может быть принято судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение является рецензией на заключение судебного эксперта и направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы.

Специалист по поручению ответчика при оставлении рецензии высказывает свои субъективные суждения о несоответствии проведенной судебной экспертизы установленным требованиям законодательства и дает заключение в пределах своей компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над рецензией специалиста.

Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста АНО «ЮНЭКС» №3044-20, проведенное на основании поручения СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку указанное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

В материалах дела также имеется экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.11.2021 №20164454, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020г.

Заключение ООО «Смарт-Эксперт», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является более достоверным, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение ООО «Смарт-Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта ООО «Смарт-Эксперт» суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Смарт-Эксперт» №016-897/03/2022 от 14.04.2022г. является объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что истец представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Ауди A8L, государственный регистрационный знак <***> и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с ГК РФ, условиями договора страхования, обязан был в установленные сроки выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. (пределах лимита). Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, №497-О-О от 22.03.12, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 350 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственности виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000 руб., полис № SYS1274721159.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб. (1 500 000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях при удовлетворения исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 1 100 000 руб.(сумма страхового возмещения) х 50% = 550 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 8600 руб., поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в той части, которая не оплачена, в данном случае, РСА, подлежит оплате со стороны непосредственно причинителя вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца (с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – 99,53%, с ответчика ФИО4 – 0,47%) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – 19906 руб.; с ответчика ФИО4 в пользу истца – 94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 1500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12526 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – 99,53%, с ответчика ФИО4 – 0,47%) суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению рецензии в размере 6967,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 694,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126 руб.; с ответчика ФИО4 расходы по составлению рецензии в размере 32,9 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 305,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину – 4924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19906 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6967,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 694,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 94 руб., расходы по составлению рецензии в размере 32,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 305,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4924 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.