Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2023-000294-78

Дело № 33-13295/2023

№ 2-1074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ей, как собственником автомобиля КIA JD (СEED), стало известно, что её мать СТА, действуя на основании доверенности, якобы, продала автомобиль истца ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2022 года. Вместе с тем, СТА утверждала, что договор купли-продажи автомобиля истца она не подписывала, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших подделку договора купли-продажи. В рамках проверки фактов, изложенных в заявлении СТА проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022 г. выполнена не СТА, а другим лицом.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022 г.; обязать ответчика передать истцу автомобиль КIA JD, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля КIA JD (CEED), 2013 года выпуска. VIN <***>, заключенный между СТА на основании доверенности <***> от 21.07.2021 и ФИО2 от 30 мая 2022 года, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать автомобиль КIA JD, 2013 года выпуска, VIN <***>, ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагает, что суд не принял во внимание и дал должной оценки пояснениям ее и ее супруга относительно приобретения спорного транспортного средства, посчитав достоверными пояснения С-ных.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд положил в основу своего решения заключение эксперта, проведенное в рамках материала КУСП <***> от 25.07.2022, которое судебное экспертизой не является, при этом, ФИО3 в суд также было представлено заключение специалиста, опровергающее выводы указанного заключения, которое суд в качестве допустимого доказательства не принял. Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертиз, истец должен был ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, своим правом не воспользовался, суд самостоятельно проведение судебной экспертизы не назначил. Настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на противоречивость имеющихся в материалах дела экспертиз, считает, что необоснованно положил в основу решения суда заключения эксперта, проведенное в рамках рассмотрения КУСП, признав представленное им заключение недопустимым доказательством. Указывает на то, что в данном случае суду необходимо было назначить самостоятельно проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представителя третьего лицо ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2022 года между ФИО1 и ТВА был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся легковой автомобиль КИА JD (CEE D), 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) <***> стоимостью 600000 рублей. От имени покупателя договор купли-продажи подписан СТА

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГАИ РЭП отд. <***> г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 22.03.2022 на основании заявления представителя собственника ФИО1 – СТА

Представляя интересы ФИО1, СТА действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2021 г., зарегистрированной в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ЗСИ за <***> со сроком действия по 31.12.2026.

31 мая 2022 года указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Основанием для регистрации явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме 30.05.2022 г. продавцом СТА на основании доверенности <***> от 21.07.2021, реестр <***> ЗСИ, и покупателем ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец, оспаривая действительность указанног договора, ссылается на то, что ни она, ни её представитель СТА фактически сторонами по сделке не являлись, транспортное средство покупателю ФИО2 не передавали, денежные средства за автомобиль не получали.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании не опровергли факт того, что непосредственного участия в совершении указанной сделки ФИО1, СТА не принимали. Договор купли-продажи транспортного средства в присутствии покупателя не подписывали, денежные средства собственнику или её представителю не передавались. Данные обстоятельства подтвердили также третье лицо ФИО3, свидетель РНА, пояснения которых согласуются с пояснениями сторон по делу, письменными доказательствами.

Третье лицо СТА исковые требования истца поддержала, подтвердив позицию истца, указала, что не подписывала данный договор и не имела намерения продавать автомобиль, обратилась в правоохранительные органы.

В рамках проверки сообщения о преступлении КУСП <***> следователем была назначена почерковедческая экспертиза подписи представителя истца СТА в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 30.05.2022 между СТА и ФИО2

Согласно заключению <***> от 25.07.2022 г. старшего эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» КСВ, которому производство почерковедческой экспертизы поручено УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ГТЭ по материалу КУСП <***>, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022, выполнена не СТА, а другим лицом.

Перед проведением судебной почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью.

Стороной ответчика в опровержение выводов экспертизы, проведенной по материалу КУСП <***>, представлено заключение <***> от 17.03.2023 г., выполненное по заказу ФИО3 ООО «Управа ТМ Групп», при этом, из него не следует, что предметом исследования являлся оспариваемый истцом договор купли-продажи, не указан способ получения материалов для исследования, специалисту не были представлены образцы почерка СТА, полученные в установленном законом порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 209, 182, 185, 454, 166, 167, 168, 432, 154, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение <***> от 25.07.2022 ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» и заключение <***> от 17.03.2023 ООО «Управа ТМ Групп», принял во внимание экспертное заключение <***> от 25.07.2022 г. и признал его надлежащим доказательством по делу и положил в основу решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2022 года не был подписан ни владельцем автомобиля, каковым на дату заключения оспариваемого договора на законных основаниях являлась истец ФИО1, ни её представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности - СТА

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2022 года, предметом которого являлся автомобиль КIA JD (CEE D), 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на дату совершения оспариваемой сделки на праве собственности ФИО1, подписан от имени СТА не собственником, не самой СТА, а иным лицом, доказательства получения денежных средств за данный автомобиль от покупателя его собственником или представителем собственника, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, обоснованности исковых требований ФИО1 и признании договора купли-продажи автомобиля КIA JD (CEE D), 2013 года выпуска. VIN <***> от 30 мая 2022 года между СТА и ФИО2 недействительной сделкой, с соответствующими правовыми последствиями в виде возврата собственнику имущества, выбывшего из его владения против его воли, в том числе о невозможности признания добросовестности приобретателя, так как ничтожная сделка изначально (уже в момент ее совершения) ничтожна и правовые последствия не порождает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, мотивируя данный вывод тем, что ФИО2, будучи осведомлена о том, что собственником приобретаемого ею автомобиля является ФИО1, а её представителем по доверенности СТА, при отсутствии объективных препятствий к установлению подлинного волеизъявления собственника автомобиля, его представителя, не приняла меры, позволяющие получить подтверждение воли собственника на отчуждение транспортного средства, условиях такого отчуждения, получение собственником или уполномоченным им лицом денежных средств за автомобиль в подтверждение исполнения сделки покупателем, ограничившись вручением оформленного ею договора купли-продажи, подписанного ею, как покупателем в отсутствие продавца и в отсутствие полномочий ФИО3 на представление интересов продавца при заключении данной сделки.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалобы сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалоб о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что суд при наличии двух противоположных заключений по делу, должен был назначить проведение судебной почерковедческой экспертизу, подлежит отклонению, поскольку ни одной из сторон в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

При этом, изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о недопустимости как доказательств заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключению экспертизы дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств, не имеется. Утверждение апеллянтов, ставящих под сомнение заключение эксперта <***> от 25.07.2022 ЭКО МУ МВД России «Волгодонское», основано на собственной их оценке, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 года.