Дело № 2-3978/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004808-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 22 сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору потребительского займа № от 13.01.2022 в размере 140241,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2022 между МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № Z601202509603, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60800 руб. под 193,476% годовых, со сроком возврата через 365 дней. Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств в размере 60800 руб. на счет ответчика путем перечисления ему денежных средств на банковскую карту через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк.

Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1 в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 140241,30 руб., из которых: 59998,82 руб. – сумма основного долга, 80824,48 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 13.01.2022 по 25.06.2025.

29.12.2023 в учредительные документы внесены поравки и произошло изменение в фирменном наименовании истца - с МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) на МФК «Центр финансовой поддержки» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказного письма и телефонограммы.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 26.08.2025 и судебное заседание, назначенное на 22.09.2025.

19.09.2025 секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма об извещении ФИО1 на 22.09.2025 в 14:00, однако ответчик в назначенное время не явился, ходатайств в суд не направил.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.01.2022 между МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № Z601202509603, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60800 руб. под 193,476% годовых, со сроком возврата через 365 дней, погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств в размере 60800 руб. на банковскую карту через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк, что подтверждается материалами.

Договор потребительского займа (микрозайма) № Z601202509603 подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством заполнения ответчиком заявления-анкеты на сайте www.vivadengi.ru и подписания их электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен на личный телефон ответчику.

Факт заключения договора № Z601202509603 между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения.

Судом установлено и не представлено обратного, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Как установлено материалами дела, 30.03.2023 судебный приказ № 2-11-568-2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 г. Таганрога от 20.02.2023, был отменен по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140241,30 руб., из которых: 59998,82 руб. – сумма основного долга, 80824,48 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 13.01.2022 по 25.06.2025.

Расчет, представленный истцом, не вызывают у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет во внимание и считает, что указанные в нем суммы подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил при подаче иска госпошлину в сумме 2002,41 руб., (платежное поручение № 7708 от 27.01.2023) и в размере 3204,59 руб. (платежное поручение № 59515 от 02.07.2025), в связи с чем данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) задолженность по договору потребительского займа № от 13.01.2022 в размере 140241,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025