№ 2-3370/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-004417-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Эльгранд, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО3 и транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер №, под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП автомобиль Ниссан Эльгранд, гос.номер №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» отказано.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на месте ДТП третье лицо ФИО13 свою вину в ДТП не отрицал, им были нарушены правила дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах, также указала что в момент ДТП на дороге лежал снег, место по которому ФИО13 осуществлял выезд с парковки было накатанным, каких-либо знаков указывающих, что данное место является газоном нет, в связи с чем ФИО3 должен был его пропустить, но нарушил Правила дорожного движения. При этом, полагала что вина ФИО3 в ДТП также подтверждается тем, что он заплатил второму участнику ФИО13 10 000 руб. за признанием им вины в ДТП в извещении о ДТП.

Третье лицо ФИО13 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании пояснял, что он выезжал с парковки торгового центра, ему нужно было выехать на ...., в момент выезда произошел удар с автомобилем Ниссан. При оформлении ДТП он растерялся, признал свою вину в ДТП, ФИО3 заплатил ему 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО7 в судебном заседании пояснила, что место, по которому двигался автомобиль Хундай Солярис не предназначено для движения автомобилей, оно огорожено бордюрным камнем, в летнее время там посажен газон и проходит пешеходная дорожка.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Эльгранд, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО3 и транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер №, под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП автомобиль Ниссан Эльгранд, гос.номер №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13. вину в ДТП признал.

При этом, как следует из пояснений третьего лица ФИО13 данных им в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП он себя не считает, Правила дорожного движения он не нарушал, вину на месте ДТП признал, потому что ФИО3 предложил ему за это 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав что по результатам проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Эльгранд гос.номер К № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Хундай Солярис, гос.номер №

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Ниссан Эльгранд гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» отказано.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 следует, что автомобиль Ниссан Эльгранд двигался по внутридворовому проезду, а автомобиль Хундай Солярис двигался по проезжей части, с парковки совершая маневр направо. На проезжей части с парковки установлено ограничение скоростного режима.

Механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ...., гос.номер № и автомобиль Хундай Солярис гос.номер № выглядит следующим образом: движущийся по внутридворовому проезду автомобиль Ниссан Эльгранд совершает наезд на выезжающий с парковочного места справа, по ходу своего движения, автомобиль Хундай Солярис, который в момент контакта стоял, а водитель автомобиля Ниссан Эльгранд перед столкновением применяет торможение, первичный контакт произошел между первой стороной переднего бампера автомобиля Хундай Солярис, в результате контакта автомобиль Хундай Солярис разворачивается относительно центра своей тяжести по направлению часовой стрелки и транспортные средства останавливаются, находясь в контакте, в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Эльгранд регламентировались требованиями ч.1 п. 13.11 Правил дорожного движения: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Водитель автомобиля Хундай Солярис регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с требованиями указанного выше пункта Правил 13.1 часть 1 преимущество в движении имел водитель автомобиля Хундай Солярис. Водитель автомобиля Ниссан Эльгранд обязан был пропустить выезжающий справа от него автомобиль Хундай Солярис.

Следовательно, действия в соответствии с требованиями части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ниссан Эльгранд имел возможность предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на дату ДТП 241 700 руб., с учетом износа 132 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в месте ДТП была наезженная проезжая часть, запрещающих движение знаков нет. При проведении экспертизы схема организации дорожного движения в районе здания по .... им не исследовалась и не применялась, поскольку ДТП произошло в зимнее время года, водитель при движении руководствуется тем, что он видит, в зимних и летних условиях разные обстоятельства дорожного движения.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Установленный экспертом фактический механизм ДТП суд находит достоверным и принимает за основу. Однако, проанализировав установленный механизм ДТП, суд приходит к иному выводу о применимых нормах Правил дорожного движения.

Квалификация действий участников ДТП осуществляется судом самостоятельно на основе исследованных доказательств и норм материального права.

Так, из объяснений данных водителем транспортного средства Хундай Солярис ФИО13 содержащихся в материалах выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал от торгового центра по адресу: ..... Он выехал с парковки, двигаясь по дворовому проезду подъехал к впереди стоящему автомобилю, практически вплотную, стал ожидать возможность выехать на .... автомобиль не двигался, он увидел что по внутридворовому проезду со стороны клиники «Добрый доктор» с левой от него стороны едет автомобиль Ниссан Эльгранд, который приближаясь к нему немножко ускорился, после чего совершил столкновение с его автомобилем. Из автомобиля вышел мужчина, который осмотрев повреждения своего транспортного средства, предложил ему взять вину в ДТП на себя, так как повреждения автомобиля не столь значительны по сравнению с его, и за это предложил компенсацию ущерба 10 000 рублей, не разбираясь в ситуации, он подумал что возможно он нарушил ПДД. В настоящее время считает, что его вины в ДТП нет, так как у водителя Ниссан Эльгранд была помеха справа при движении по равнозначным дорогам.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети в районе ...., имеется парковка, предусмотрены места въезда и выезда с парковки. При этом, место ДТП, по которому двигался автомобиль Хундай Солярис, гос.номер № под управлением ФИО1 обозначено бордюрным камнем.

Как следует из пояснений представителя комитета по дорожному хозяйству и транспорта г. Барнаула, данным в судебном заседании, на данном участке в летнее время произрастает газон и он огражден бордюрным камнем, также имеется пешеходная дорожка.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ПДД РФ проезжая часть представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также, определение тротуара закреплено в пункте пункт 3.50 ГОСТ 32846-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация»: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Согласно абз.11 ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 (ред. от 07.06.2024)" газон - травяной покров, создаваемый посевом семян трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также поверхность земельного участка, не имеющая твердого покрытия, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна быть восстановлена.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как следует из материалов дела, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля Хундай Солярис, ФИО1 покидал парковку торгового центра, по ...., при этом двигался не по специально оборудованному выезду, а по участку, прилегающему к проезжей части, которое в теплое время года является газоном с элементами тротуарного покрытия, огороженное бордюрным камнем. На момент ДТП, данный участок был покрыт снежным покровом.

Таким образом, местом совершения ДТП является выезд с обустроенной парковки здания, расположенного по .... в .... на проезжую часть.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка (стоянка) торгового центра является прилегающей территорией.

Водитель транспортного средства, выезжающий с прилегающей территории (п.8.3 ПДД РФ) обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, на которую он выезжает. Данное правило является безусловным и не зависит от способа выезда.

При этом, снежный покров является временным и атмосферным явлением и не отменяет целевого назначения земельного участка как элемента благоустройства (тротуар/газон), предназначенного для движения пешеходов и не являющегося проезжей частью или специальным выездом.

Тот факт, что ФИО1 двигался по заснеженному, накатанному тротуару (газону), не изменяет его правового статуса как водителя, покидавшего прилегающую территорию. Он не приобретает преимущественного права движения, так как не движется по равнозначной или главной дороге, а совершает выезд с прилегающей территории.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях ФИО13 усматривается нарушение п.8.3, п.9.9 ПДД РФ, которое в данном случае явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 двигавшийся на автомобиле Ниссан Эльгранд по внутридомовому проезду, имел преимущество в движении, так как находился на дороге, на которую осуществлял выезд автомобиль Хундай Солярис, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы о том, что снежный покров скрывал границы тротуара и создавал видимость «проезда», суд находит несостоятельными, поскольку бремя правильного выбора пути лежит на водителе, снежный покров, скрывающий границы тротуара и газона, не изменяет правового статуса данной территории как не предназначенной для движения транспортных средств и не отменяет обязанности водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступать дорогу в соответствии с п.8.3 ПДД РФ. Движение по такому участку с целью выезда на дорогу не создает преимущественного права проезда и является нарушением Правил.

Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

В действиях водителя ФИО3, двигавшегося по внутридворовому проезду, нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, не усматривается.

Также, довод ответчика о том, что ФИО3 на месте ДТП оплатил ФИО13 10 000 руб. за признание им вины в ДТП судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства на механизм ДТП не повлияли, наличие вины в спорном ДТП ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал ФИО3 в возмещении ущерба, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки.Согласно, экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на дату ДТП 241 700 руб., с учетом износа 132 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что при заполнении заявления о страховом возмещении ФИО3 была проставлена отметка в п.7.2 с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Данное заявление суд не принимает в качестве доказательства соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, данные обстоятельства имели место на момент обращения истца к ООО СК «Согласие» в досудебном порядке, однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в размере 241 700 руб.

На основании изложенного, с учетом установления объема повреждений от спорного ДТП и определения экспертным путем размера причиненного ущерба, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 241 700 рублей.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в сумме по состоянию на день принятия решения судом, а также суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено, заявление о страховой выплате подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещение отказано. Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, то, соответственно, страховое возмещение предоставлено потерпевшему с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что влечет возникновение на стороне страховщика обязанности уплаты неустойки с ее начислением на сумму страхового возмещения.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 696 096 руб. (214 700 руб. * 1% * 288 дн.).

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в полном размере, данная обязанность исполнена с нарушением установленных законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона составляет 120 850 руб. (50% от 241700 руб.), оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 20 834 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 241 700 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 120 850 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 20 834 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года