Решение по делу № 2-5706/2024 от 15.08.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-24-35940/5010-009 и исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>, ПАО «ЛК «Европлан» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП.

УИД 23RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/5010-009 и исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «ЛК «Европлан» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Ренессанс Страхование» через представителя обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/5010-009, согласно которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 425,36 руб. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 9 714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки, но с учетом уплаченной неустойки в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 71 копейка не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПAO «Групna Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 39 711 (тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона No 40-?3 было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором No 10205489850024.

Между тем, исполнение обязательства по ремонту транспортного средства невозможно в предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 30 рабочих дней невозможно, в связи с длительной поставкой запасных частей из-за рубежа.

На момент обращения ФИО3 с заявление о страховом возмещении у Страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания Заявителя/места ДТП.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЦЭБ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 42 979,17 руб., с учетом износа составила 32 385,66 руб.

В связи с чем страховщик выплатил сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в размере 32 385,66 руб.

В виду того, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшего необходимо производить по Единой методике, полагал, что оснований для взыскания со страховщика суммы убытков не имеется, в связи с чем полагали, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/5010-009 подлежит отмене.

Истец ФИО3 обратился в Адлерский районный суд в исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «ЛК «Европлан» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб (убытки) в размере 234 614,34 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 399 352,29 рубля; взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 307,17 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 884 рубля; за производство судебной экспертизы 55 510 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФТ «Сириус», на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота г/н №, под управлением ФИО2.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 1.3 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика по месту его хранения, поскольку полученные повреждения ТС исключали его движение по дорогам общего пользования. Осмотр поврежденного ТС осуществлен по внешним повреждениям.

В последующем истец направил страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, для фиксации внутренних повреждений. Эксперт страховщика связался с ФИО3 в режиме телефонных переговоров и пояснил, что может выехать по адресу нахождения поврежденного ТС и вновь осмотреть его (без фиксации внутренних повреждений). СТОА, с которым у страховщика есть договор на проведение ремонтных работ в <адрес> нет, в связи с чем, истцу необходимо приехать в <адрес> для осмотра внутренних повреждений в условиях СТОА.

Таким образом, без организации осмотра страховщиком на СТОА и фиксации внутренних повреждений, страховщиком признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 32 385,66 рублей — 22.11.2023г. Размер страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота г/н № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от 01.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота г/н № без учета износа составляет 108097,03 рублей, с учетом износа составляет 85 305,52 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

01.03.2024г. Истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить его требования и произвести доплату страхового возмещения в размере 121 368,91 рублей, в том числе: 52 919,86 рублей - материальный ущерб, 15 000 рублей убытки за производство независимой экспертизы и 53 449,05 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 647 рублей 71 копейка и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 563 рубля 71 копейка.

Не согласившись с данной суммой, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещение и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение У- 24-35940/5010-009 об удовлетворении заявленных требований в части, а именно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 49 425 (сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 9 714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки, но с учетом уплаченной неустойки в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 71 копейка не более 400 000(четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПAO «Групna Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 39 711 (тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 02 копейки.

Однако, взысканная Финансовым уполномоченным сумма ущерба не покрывает расходов истца на приведение ТС в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению ПАО «Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/5010-009 и № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «ЛК «Европлан» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП объединены в одно производство.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд провести судебное заседание в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований к ПАО «ЛК «Европлан» просила отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФТ «Сириус», на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота г/н №, под управлением ФИО2.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 1.3 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика по месту его хранения, поскольку полученные повреждения ТС исключали его движение по дорогам общего пользования.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЦЭБ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 979 рублей 17 копеек, с учетом износа составляет 32 385 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отправил ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «В88», что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с почтовым идентификатором № адресату вручено не было.

СТОА ООО «В88» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Страховщику о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 32385 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра, для фиксации внутренних повреждений.

Как указал ФИО3, эксперт страховщика связался с ним в режиме телефонных переговоров и пояснил, что может выехать по адресу нахождения поврежденного ТС и вновь осмотреть его (без фиксации внутренних повреждений). СТОА, с которым у страховщика есть договор на проведение ремонтных работ в <адрес> нет, в связи с чем, истцу необходимо приехать в <адрес> для осмотра внутренних повреждений в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 52 919 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, дата получения заявления (претензии) Финансовой организацией подтверждается почтовым идентификатором №.

В обоснование требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 097 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 85 305 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 647 рублей 71 копейка и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 563 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №, пояснениями Финансовой организации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Страховщиком надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков со Страховщика в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Страховщик страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО3 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций указано, что Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО3 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/5010-009.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 81 811 рублей 02 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 706 600 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения № СЭ-2025/072 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый автомобиль имеет механические повреждения следующих деталей, сконцентрированных в передней части: капот, бампер передний, крыло переднее левое, вал привода лев. наружн., рычаг передн. лев. нижн., наконечник поперечной тяги лев., стойка амортизатора передн. лев., диск передн. лев. колеса.

Локализация повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, сконцентрированных в передней части кузова, направление следообразующих сил ударов (векторов сил), образовавших указанные повреждения в комплексе свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки являются передняя часть кузова, в контакт с которой вступал предмет ограниченной площади, направление результирующей силы удара (вектор силы) сзади наперед относительно продольной оси автомобиля.

В ходе исследования повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, зафиксированных в процессе экспертного осмотра и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, зафиксированных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № У-24-35940/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сравнительного исследования повреждений транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих элементов, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в передней части автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС Toyota Corolla гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составила 87 000 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС Toyota Corolla гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составила 54 100 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС Toyota Corolla гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на запчасти, с учетом округления составила 267 000 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что Страховщик в нарушение положений Закона № 40-ФЗ в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на денежную, а также установлен факт выплаты истцу ненадлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения определенного, в соответствии с экспертным заключением ООО «ДИ ТРАСО» за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 234 614,34 рублей, исходя из следующего расчета 267 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 32 385,66 (выплаченное страховое возмещение) = 234 614,34 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 32 385,66 руб. рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, неустойка составляет 399 352,29 руб., исходя из следующего расчета:

87 000 *1% * 619 день (с 22.11.2023г. по 30.07.2025г.) = 538 530 рублей.

400 000 (лимит неустойки) – 647,71 (выплаченная неустойка в добровольном порядке) = 399 352,29 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность срока допущенной ответчиком просрочки уплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 200 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, со Страховщика подлежит взысканию штраф в размере 117 307,17 руб., исходя из следующего расчета 234 614,34 руб. : ? = 117 307,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчиков ФИО1, ПАО ЛК «Европлан», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт выплаты ненадлежащего страхового возмещения истцу Страховщиком, следовательно, суд не находит основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ПАО ЛК «Европлан» убытков, причиненных ДТП, так как данные убытки должны быть взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55 510 руб., которые должны быть взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/5010-009 - отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35940/5010-009 - признать законным.

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «ЛК «Европлан» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 234 614,34 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 307,17 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., за оплату судебной экспертизы – 55 510 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.Ю. Машевец