Дело № 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 05.06.2020, взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.06.2020, за период с 05.08.2021 по 19.07.2022 (включительно) в размере 62 534,52 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 9 796,26 руб., просроченный основной долг – 52 738,26 руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 076,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 05.06.2020 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 66 371,68 руб. на срок 48 мес. под 17,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 11.05.2017 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 05.06.2020 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.06.2020 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.06.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 66371,68 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.08.2021 по 19.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62 534,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 9 796,26 руб., просроченный основной долг – 52 738,26 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

04.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 23.05.2022.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованием о расторжении кредитного договора согласен, с требованием о взыскании задолженности, с суммой задолженности по кредитному договору не согласен. Настаивает, что с банком сложились взаимоотношения, предусмотренные сторонами по векселю. Получение денежных средств в сумме, которая указана банком в размере 66371,68 рублей подтверждает. Пояснил, что было желание получить денежные средства от банка, в приложении Сбербанк онлайн зашел в раздел «кредиты», нажал «взять кредит», увидел информацию по условиям, отметил срок, сумму кредита, проценты и оформил кредит. Сумму кредита, срок кредитования выбирал сам. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты, безналичным путем прошло перечисление. ФИО2 так же пояснил, что в 2017 году обращался лично в банк с заявлением на банковское обслуживание. Вносил несколько платежей в погашение кредита, в платежную дату средства списывались автоматически, когда отсутствовали на счете, вносил сам. Поддержал возражения данные в предварительном судебном заседании, где указывал, что у него отсутствует заключенный 05.06.2020 кредитный договор с ПАО «Сбербанк», данный условный договор содержит все признаки векселя. Кредитный договор и его условия не оспаривал, контррасчет суммы задолженности не составил.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 лично через систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. ПАО «Сбербанк России» на основании заявки 05.06.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 66 371,68 руб. на срок 48 мес. под 17,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (л.д. 24-28, 78-81, 98-100, 119-136, 148-152).

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что оплата задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1946,20 руб. Платежная дата <данные изъяты>

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора).

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание Индивидуальных условий является подтверждением подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п.22 Индивидуальных условий).

С содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3) (л.д.104-113).

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается копией лицевого счета (л.д.138-140), расчетом задолженности (л.д.82-96), из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались сроки и размеры вносимых платежей, установленные договором, последний платеж был произведен в июле 2021 года (л.д. 91).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 19.07.2022 задолженность ФИО1 составляет 63 169,19 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 52 738,26 руб., просроченные проценты – 9 796,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 379,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 255,41 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора (л.д. 72-76). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.05.2022 судебный приказ №2-844/2022 от 04.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 58 720,68 руб. и госпошлины 980,81 руб. отменен, в связи с поступлением от должника возражений. Согласно возражению на судебный приказ, ФИО1 просит его отменить в связи с возможностью досудебного урегулирования вопроса.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений истца о том, каким образом и на каких условиях он получил денежные средства от в сумме 66 371, 68 руб., суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в самом Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, Индивидуальных условиях и Графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Возражения ответчика относительно взаимоотношений, предусмотренных сторонами по векселю, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Ст.142 ГК РФ предусмотрено, что ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик ФИО1 являлся владельцем ценной бумаги в виде векселя суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке ПАО «Сбербанк» стал обладателем векселя, в рамках сделки, совершенной 05.06.2020 между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика ФИО1 содержат лишь собственные суждения относительно взаимоотношений, сложившихся между ним и ПАО «Сбербанк» при обращении в банк за займом денежных средств и основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчику при заключении кредитного договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения оставшихся сумм кредита в материалах дела нет, суд, принимая во внимание информацию ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022, расчеты проверены судом и признаны правильными, свой контррасчет ответчиком не представлен, то требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 62 534,52 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно - нарушение графика платежей.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8076,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8076,04 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.06.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 05.06.2020, за период с 05.08.2021 по 19.07.2022 включительно в размере 62 534 рубля 52 копейки, в том числе 9 796 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 52 738 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 076 рублей 04 копейки; всего – 70 610 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова